Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Трюхана В. В.ча на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить Трюхану В. В.чу апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трюхан В. В.ча в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 092 212 руб., пени в размере 37 279 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуги в размере 15 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Трюхан В. В.ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 647 руб. 46 коп. (л.д.77, 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика – ФИО3 (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с тем, что необходимо представить доказательства наличия у ФИО3 полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, поступившая в суд апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, не содержит в себе электронной подписи по смыслу положений ст.ст.2, 3 Федерального закона «Об электронной подписи».

В связи с имеющимися недостатками, судом предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> апелляционная жалоба возвращена Трюхану В.В. в связи с не устранением в предоставленный срок указанных недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд в форме электронного документа, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный порядок был соблюдён, что следует из скриншотов из системы ГАС-Правосудие, а именно: приложен скан-образ квитанций об оплате госпошлины, копия апелляционной жалобы для сторон, сама апелляционная жалоба подписана представителем, приложен скан-копия доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, судья первой инстанции указала, что во исполнения определения судьи Трюханом В.В. представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как, исходя из положений ст. 322 ГПК РФ, в суд должен быть представлен подлинник квитанции. Кроме того, определением судьи также было указано на то, что апелляционная жалоба подана по электронной почте, подпись представителя не является электронной, следовательно, апелляционная жалоба считается не подписанной.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.3.2.1 – 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образца документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанное, направленный через систему «ГАС Правосудие» с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА документ - квитанция об уплате государственной пошлины не может быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, поскольку является не электронным документом, то есть документом, созданным в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанным электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»), а электронным образом документа, то есть переведенным в электронную форму с помощью средств сканирования копией документа, изготовленного на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес суда ходатайство о приобщении документов (л.д.109), однако квитанция об уплате государственной пошлины приложена не была, о чём был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ работниками Железнодорожного районного суда <адрес> (114).

Указанное явилось законным основанием для возвращения жалобы, поскольку к апелляционной жалобе, в нарушение положений ч.4 ст.322 ГПК РФ, не был приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того, доверенность с правом подачи жалобы не была приложена, а копия приложенной доверенности, выдана Трюхан В.В. на имя ФИО4, которая полномочий обжалования судебных актов не содержит / л.д. 97/, соответственно, недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не были устранены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, при этом ответчик не лишен возможности подачи апелляционной жалобы с учетом требований ст.112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трюхана В. В.ча – без удовлетворения.

Судья