Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску ФИО4 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, неустойки, понесенных расходов,

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя АО «Альфа-Банк» - адвоката Черепанова Д.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера А 1798139 от <дата>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика убытков в сумме 812 000 руб., неустойки в сумме 14 821 руб. 78 коп., понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 11 469 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2017 года комиссией по трудовым спорам ООО «Техпоставка» ей было выдано удостоверение КТС № 31А07 о взыскании с ООО «Техпоставка» задолженности по заработной плате в размере 812 000 рублей. 15.02.2018 года указанный исполнительный документ был предъявлен в филиал «Санкт - Петербургский» АО «Альфа-Банк». Исполнительный документ банком исполнен не был, истцом был получен возврат исполнительного документа без исполнения от 02.03.2018 года, с указанием, что удостоверения КТС должны предъявляться в ФССП, и исполняются судебным приставом-исполнителем. На момент предъявления удостоверения КТС на расчетном счете ООО «Техпоставка» находились денежные средства в сумме, достаточном для исполнения, впоследствии денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства № 63871/18/77033-ИП от 25.01.2018 года Черемушкинским ОСП г. Москвы, на основании исполнительной надписи нотариуса. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по перечислению денежных средств по исполнительным документам не позднее 27.02.2018 года, однако это сделано не было, из-за возвращения исполнительного документа без исполнения допущено списание взыскателю, который бы при обычном течении прав находился в 4-й очереди, а истец - во 2-й очереди, таким образом, истец лишился возможности взыскания суммы задолженности по заработной плате, право требования которой удостоверено Удостоверением комиссии по трудовым спорам ООО «Техпоставка». Не исполнение обязательства банка по правилам ст.ст.856, 395 ГК РФ ведет к возникновению неустойки, которая истцом рассчитана за период с 28.02.2018 года по 29.05.2018 года в размере 14 821 рубль 78 копеек.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами, уполномоченными на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно ч. 3 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются в числе прочих, удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Материалами дела установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «Техпоставка» (юридический адрес: <...>, пом. XI, ком. 58, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации <дата>) было рассмотрено заявление ФИО4 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, 10.11.2017 года было принято решение № 07/17 о взыскании с ООО «Техпоставка» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 812 000 рублей. Решение вступило в силу 27.11.2017 года. 01.12.2017 года ФИО4 было выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам № 31А07, срок предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам к исполнению: до 01.03.2018 года (л.д.16).

15.02.2018 года представителем истца ФИО5 в АО «Альфа-Банк» было представлено заявление о предъявлении исполнительного документа – удостоверения КТС № 31А07 (л.д.14-15), в котором истец просил перечислить денежные средства в размере 812 000 рублей со всех счетов должника, открытых в АО «Альфа-Банк» на счет взыскателя ФИО4 по указанным им реквизитам.

Вместе с тем, указанный исполнительный документ был возвращен ответчиком без исполнения письмом от 02.03.2018 года (л.д.13) с разъяснением истцу права на предъявления данного удостоверения в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения ООО «Техпоставка».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в соответствии со ст.8 Закона № 229-ФЗ, любой исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем в кредитную организацию, и пришел к обоснованному выводу о необходимости предъявления истцом исполнительного документа – удостоверения КТС № 31А08 в подразделение службы судебных приставов по месту нахождения ООО «Техпоставка» в порядке установленном частью 3 статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание положений статей 855 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность списания банком денежных средств со счета, и нарушение ответчиком данных положений, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства утраты возможности взыскания денежных средств с ООО «Техпоставка» путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов – исполнителей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

<...>