Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 Т.С.Н. к АО «Мосэнергосбыт» об обязании исполнить обязательства по договору, надлежащем подключении абонента, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя истца Т.С.Н. - Н.А.В., представителя ответчика АО Мосэнергосбыт - В.Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» об устранении технических причин перерыва и отсутствия подачи электрической энергии, выполнения подключения абонента по схеме электроснабжения исключающей несанкционированное отключение Абонента и исключая использование электрических линий и сетей сторонней организации для подключения абонента, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 22.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 02360168 о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> 22.08.2018 года по неизвестной причине было произведено отключение электроэнергии. Уведомлений в адрес истца не поступало.

Представитель истца Т.С.Н. - Н.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования к АО «Мосэнергосбыт» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт" В.Н.В. в судебном заседании требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не направлял.

Представитель третьего лица АНП "Горнолыжный клуб Леонида Тягачева" (далее АНП ГКЛТ) с исковыми требованиями согласился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО «Мосэнергосбыт» исполнять условия договора энергоснабжения № 02360168 от 22.08.2017 года, устранив технические причины, приводящие к перерыву и отсутствию энергии по адресу: <данные изъяты>

Судом взыскано с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Т.С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования Т.С.Н. в части требований выполнения подключения абонента по схеме электроснабжения исключающей несанкционированное отключение Абонента и исключая использование электрических линий и сетей сторонней организации для подключения абонента, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Мосэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» В.Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Т.С.Н. - Н.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли.

Выслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Т.С.Н. и АО "Мосэнергосбыт" (ранее ПАО "Мосэнергосбыт") 22.08.2017 года заключен договор энергоснабжения № 02360-168-17 индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>В для бытовых нужд.

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является предоставление энергоснабжения по адресу: <данные изъяты>, г.п. деденево, <данные изъяты> для собственных бытовых нужд.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 19.10.2017 года энергоснабжение объекта было отключено. Уведомления о причинах отключения в адрес истца не направлялись. До настоящего времени постоянное энергоснабжение объекта отсутствует.

Согласно ответа от 15.12.2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" следует, что ввиду некорректного подключения земельного участка по договору энергоснабжения № 02360-168-17 от 22.08.2017 года со стороны филиала ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" - Северные электрические сети" при осуществлении мероприятий о технологическом присоединении было допущено нарушение поставки электроэнергии по данному договору. Со своей стороны ПАО "Мосэнергосбыт" в настоящее время обратился в СЭС ПАО "МОЭСК" с вопросом о приведении данного присоединения в соответствие с технической документацией.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 539, 540, 541, 545 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии",Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861),Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, заключением эксперта, исходил из того, что фактически истец имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации и поставка истцу электрической энергии осуществлялась путем присоединения энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям АНП ГКЛТ, энергопринимающее оборудование которого, в свою очередь, присоединено к сетям "МОЭСК". Однако поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № 1/С8-17-302-Д-7689(909024) присоединение истца осуществлено к ВЛ-0,4кВ от ТП № 1693. Согласно данного акта установлено разграничение границ балансовой принадлежности между ПАО «МОЭСК» и потребителем – Т.С.Н..

Таким образом, из акта следует, что Т.С.Н. имеет технологическое присоединение непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации – ПАО «МОЭСК», т.е. является прямым абонентом.

В связи с поступившей претензией от Т.С.Н. АО «Мосэнергосбыт» о нарушении условий договора энергоснабжения, а именно факта несоответствия технологического присоединения акту технологического присоединения, была организована проверка данного факта.

Так, согласно акта АО «Мосэнергосбыт» проверки состояния прибора учета от 24.04.2019 года следует, что в ходе проведения проверки выявлено, что абонент подключен к частной линии ЛЭП-06 КВТ, который имеет свой учет.

Вместе с тем, согласно акта обследования от 08.05.2019 года проведенного комиссией АНП ГКЛТ установлено, что существующая схема электроснабжения не соответствует требованиями закона, актам балансовой ми эксплуатационной принадлежности и действующим договорам поставки электроэнергии. В ходе проверки установлено, что МТП № 1693 находящееся на балансе и эксплуатации ПАО МОЭСК заперто и не имеет постороннего допуска. От него имеется только один выход на опору №1 ВЛ-0,4кВ. На опоре № 1 ВЛ 0,4 в разрыв линии выполнены два спуска (вводной и выходной) на щит учета НП ГКЛТ. Щит учета установлен в разрыв данной ВЛ 0,4 кВ. В представленных актах опорной схемы ВЛ 0,4кВ – нет. От данной опоры методом прокола изоляции, выполнено отпаечное соединение кабелем СИП 16х4 на учет Абонента Т.С.Н., данное соединение выполнено из под учета абонента АНП ГКЛТ. При контрольном отключении автоматического выключателя отходящего низковольтного фидера в щите учета НП ГКЛТ, напряжение в щите учета абонента Т.С.Н. пропадает, абонент обесточивается, что свидетельствует о ненадлежащем способе подключения к сети электроснабжения прямого абонента.

По ходатайству истца судом была назначена инженерно-техническая, электротехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов представленного заключения комиссии экспертов от 28.08.2019 года № 526/19, экспертами была составлена схема фактического энергоснабжения земельного участка по адресу: <данные изъяты>В, от места технологического присоединения до прибора учета Т.С.Н. Экспертами установлено, что схема фактического присоединения, схеме, согласно акта технологического присоединения, схеме согласно договора энергоснабжения от 22.07.2017 года не соответствует: не верно указана принадлежность существующей ВЛ-0,4 кВ, неверно указан источник питания Абонента, не указаны наименование и номера установленного оборудования, неверно определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. На момент проведения осмотра напряжение к прибору учета абонента Т.С.Н. не подается. Причиной отсутствия напряжения питания на вводных контактах защитного оборудования, установленного на щите учета абонента Т.С.Н., является перевод автоматического выключателя ВА 5735 In=160А, установленного в ШР-1 АНП ГКЛТ, в положение «Отключено».

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицами, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов достаточно подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактическое технологическое присоединение абонента Т.С.Н. по адресу: <данные изъяты>В, не соответствует акту выполненного технологического присоединения и договору энергоснабжения от 22.08.2018 года. Данное подключение не было согласовано с НП ГКЛТ, указание на то в акте отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что НП ГКЛТ препятствует перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя Т.С.Н. не имеется.

Судом было установлено, что 13.10.2017 года в отношении абонента НП ГКЛТ АО «Мосэнергосбыт» был введен режим полного ограничения электроэнергии посредством отключения воздушной линии от ТП-1693, что привело к прекращению подачи электроэнергии истцу.

Договор энергоснабжения от 22.08.2017 года является действующим, в материалы дела доказательств его расторжения не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчика АО «Мосэнергосбыт» исполнять условия договора энергоснабжения № 02360168 от 22.08.2017 года, устранив технические причины, приводящие к перерыву и отсутствию энергии по адресу: <данные изъяты> «В».

Разрешая требования истца о выполнении подключения абонента по схеме электроснабжения исключающей несанкционированное отключение Абонента и исключая использование электрических линий и сетей сторонней организации для подключения абонента, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлялось не АО «Мосэнергосбыт», а сетевой организацией (в данном случае ПАО «МОЭСК»), вместе с тем Законом допускается опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя, при этом собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Судебные расходы и издержки в порядке ст. 98 ГПК РФ определены правильно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи