Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые 28 августа 2019 г. был частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

30 сентября 2019 г. представителя ФИО3 - ФИО4 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.10.2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с тем, что необходимо представить доказательства наличия у ФИО4 полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы. Кроме того, поступившая в суд апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, не содержит в себе электронной подписи по смыслу положений ст.ст. 2, 3 Федерального закона «Об электронной подписи». В связи с имеющимися недостатками судом предоставлен срок для исправления недостатков до 25 октября 2019 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 30.10. 2019 г. апелляционная жалоба возвращена ФИО3, в связи с не устранением в предоставленный срок указанных недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит определение от 31.10.2019 г. отменить. В обоснования частной жалобы указывает, что апелляционная жалоба была направлена в суд в форме электронного документа, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный порядок был соблюдён, что следует из скриншотов из системы ГАС-Правосудие, а именно: приложен скан-образ квитанций об оплате госпошлины, копия апелляционной жалобы для сторон, сама апелляционная жалоба подписана представителем, приложен скан-копия доверенности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, исходил из того, что во исполнение определения судьи Трюханом В.В. представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд должен быть представлен подлинник квитанции. Кроме того, апелляционная жалоба подана по электронной почте, подпись представителя не является электронной, следовательно, апелляционная жалоба считается не подписанной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких- либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. и квитанция об оплате государственной пошлины были поданы представителем ФИО3 - ФИО4 в форме электронных образов документов, заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.10.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 года отменить. Дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 удовлетворить.

Судья