Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2021 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3, действующей по поручению туристического оператора ООО «Регион Туризм», заключен договор № по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. По условиям договора исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, являлось ООО «Регион Туризм», маршрут пребывания: <данные изъяты>, срок путешествия с <дата> по <дата>. Общая цена по договору составила 308 960 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

<дата> ФИО1 обратился в агентство с заявлением об отказе от исполнения договора на реализацию туристского продукта ввиду отмены поездки по личным обстоятельства. В заявлении истец просил вернуть денежные средства, уплаченные им за туристский продукт.

<дата> истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал предоставить документы, подтверждающие даты и суммы понесенных туроператором расходов. Претензия получена <дата>, однако ответ в адрес истца не был направлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость турпродукта в размере 308 960 руб., неустойку в размере 308 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взыскана стоимость турпродукта в размере 268 740 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 830 руб. 98 коп.

С ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 215 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм», считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его изменить в части взыскания стоимости турпродукта, а также неустойки и штрафа, считая их завышенными. В обоснование доводов указывает на то, что агентом в адрес туроператора были перечислены денежные средства в размере 265 153 руб. 20 коп., ООО «Регион Туризм» понесло расходы на сумму 36 950 руб., следовательно, истцу подлежит возмещению сумма в размере 228 203 руб. 20 коп. Считает, что взыскание с туроператора суммы вознаграждения турагента незаконно, тур не состоялся по вине истца и взыскание агентского вознаграждения в качестве убытков, понесенных истцом, неправомерно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между туристической компанией «Кариб-тревел» в лице ИП ФИО3 (агентство) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор №, согласно п. 1 которого агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором ООО «Регион Туризм» непосредственно или с привлечением третьих лиц. Туроператор является лицом, (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает денежную сумму в размере 308 960 руб.

Согласно кассовым чекам от 08 и 09 июня 2021 года истцом в счет оплаты по договору оплачены денежные средства в размере 180 000 руб. и 128 960 руб., соответственно.

По условиям договора услуги должны были быть предоставлены туристам ФИО1 и ФИО4, маршрут пребывания: <данные изъяты>, срок путешествия <дата> по <дата>.

Турагент перечислил туроператору ООО «Регион Туризм» <дата> 265 153 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты в полном объеме фактически понесенных расходов. Размер фактически понесенных расходов определяется на основании данных, предоставленных туроператором. Отказ заказчика от туристского продукта происходит путем подачи письменного заявления с указанием даты его передачи турагенту.

<дата> истец обратился в агентство с заявлением об отказе от исполнения договора на реализацию туристского продукта ввиду отмены поездки по личным обстоятельствам и возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, <дата> ФИО1 обратился в ООО «Регион Туризм» с письменной претензией о возвращении уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком <дата>.

Ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца не направлялся.

Согласно сведениям агента заявка была аннулирована <дата>.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 452, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что истец добровольно отказался от исполнения договора и невозможность предоставления ему услуги была вызвана исключительно его действиями, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных туроператором расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам жалобы о том, что взыскание с туроператора суммы вознаграждения турагента незаконно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года
№ 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О).

С учетом указанных выше норм материального права и их разъяснений ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб., а также снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи