Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягани, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Муниципальному автономному учреждению культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система», Администрации г.Нягани об обязании соблюдения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта культуры,

по апелляционному представлению прокурора г.Нягани, апелляционной жалобе Администрации г.Нягани, на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Обязать, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, Муниципальное автономное учреждение культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система» обеспечить здание по адресу: <...>, физической охраной сотрудниками частных охранных организаций, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, с применением инженерно-технических средств охраны.

В случае недостаточности средств Муниципального автономного учреждения культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система», обязать Администрацию г.Нягани обеспечить финансирование указанных мероприятий.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора г.Нягани, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Прокурор г.Нягани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Муниципальное автономное учреждение культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система», Администрация г.Нягани о возложении обязанности по соблюдению законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объекта культуры.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Нягани проведена проверка исполнения требований ФЗ «О противодействии терроризму» и установлено, что объект МАУК МО г. Нягань «БИС», по адресу: (адрес), с (дата) имеет 2 категорию опасности и включен в реестр объектов возможных террористических посягательств с массовым пребыванием людей, на которые распространяются требования Федерального закона №35-Ф3. В нарушение требований ФЗ «О противодействии терроризму», п.26 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» МАУК МО г. Нягань «БИС» охрана объекта (территории) с привлечением сотрудников частных охранных организаций не осуществляется. Несоблюдение норм антитеррористической безопасности ставят под угрозу жизнь и здоровье как граждан, находящихся на территории объекта МАУК МО г.Нягань «БИС», так и работников учреждения. Прокуратурой выносилось представление об устранении нарушений закона, которые не устранены. В силу положений ст.9, ч.4 ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.1,2 ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», Устава МАУК МО г. Нягань «БИС», согласно которого Муниципальное автономное учреждение создано Администрацией г.Нягани, на последнюю возлагается обязанность по обеспечению финансирования мероприятий в сфере противодействия терроризма.

Прокурор просил обязать, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, Муниципальное автономное учреждение культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система», обеспечить здание, по адресу: <...>, физической охраной сотрудников частных охранных организаций, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны с применением инженерно-технических средств охраны. Просил обязать Администрацию г.Нягани обеспечить финансирование исполнения Муниципальным автономным учреждением культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система» обязанности по обеспечению здания соответствующей физической охраной сотрудниками частных охранных организаций, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В судебном заседании помощник прокурора г.Нягани исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика - Муниципальное автономное учреждение культуры МО г.Нягань «Библиотечно информационная система» исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрация г.Нягани в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Нягани просит решение суда изменить, в части возложения обязанности на Администрацию г.Нягани обеспечить финансирование указанных мероприятий. В обоснование апелляционного представления указал, что требования прокурора не содержали требования о том, чтобы в случае недостаточности средств МАУК МО г.Нягань «БИС», обязать Администрацию г.Нягани обеспечить финансирование указанных мероприятий. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, при этом установленных законом оснований для этого не имелось.

В апелляционной жалобу ответчик - Администрация г.Нягани просит решение суда отменить, в части возложения обязанности на Администрацию г.Нягани, отказав в удовлетворении. В обоснование апелляционной жалобы указал, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Законом установлен лишь один случай, когда собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения и обеспечение физической охраны автономного учреждения сюда не относится, соответственно, решение суда, обязавшее Администрацию г.Нягани в случае недостаточности средств МАУК МО г.Нягань «БИС» обеспечить финансирование указанных мероприятий противоречит закону.

Представители ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой г.Нягани проведена проверка исполнения требований Федерального закона № 35-Ф3, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и работников, находящихся на территории объекта - Муниципальное автономное учреждение культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система», по результатам которой установлено, что объект расположенный по адресу: (адрес) с (дата) имеет 2 категорию опасности и включен в реестр объектов возможных террористических посягательств с массовым пребыванием людей.

Установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 35-ФЗ охрана объекта МАУК МО г.Нягань «БИС» осуществляется сторожами, без привлечения сотрудников частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, дав оценку доводам стороны истца, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.11 Концепции противодействия терроризму в РФ, ст. ст. 2, 3, 5, Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст.3 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Федеральный закон №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии правовых основания для возложения на автономное учреждение обязанности по обеспечению здания физической охраной сотрудниками частных охранных организаций, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, с применением инженерно-технических средств охраны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебное решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Принимая оспариваемое решение, в части возложения на Администрацию города обязанности по обеспечению финансирования автономного учреждения культуры МО г.Нягань, на обеспечение здания, физической охраной сотрудниками частных охранных организаций, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, суд первой инстанции указал, что возложение подобной обязанности является преждевременным, при наличии финансирования Учреждения. Однако, возложение такой обязанности возможно при недостаточности средств.

В резолютивной части судебного решения указано - в случае недостаточности у Учреждения культуры МО г.Нягань средств, обязать Администрацию г.Нягани обеспечить финансирование мероприятий.

Из содержания апелляционного представления и апелляционной жалобы Администрации следует несогласие с решением суда в указанной части, в том числе с учетом требования норм ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предметом судебного разбирательства являлись заявленные прокурором требования – обязать Администрацию г.Нягани обеспечить финансирование исполнения Муниципальным автономным учреждением культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система» обязанности по обеспечению здания соответствующей физической охраной сотрудниками частных охранных организаций, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда, в рассматриваемой части, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора по обеспечению безопасности жизни, здоровья граждан и работников, находящихся на территории объекта Муниципального автономного учреждение культуры г.Нягани, в соответствии с требованиями Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Судом установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма (гл. 3 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансовому обеспечению деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем Автономного учреждения г.Нягани от имени Муниципального образования г.Нягань является непосредственно ответчик - Администрация муниципального образования г.Нягань.

При этом, Администрация, как представитель муниципального образования, является собственником рассматриваемого имущества и наделено обязанностью по выполнению требований к антитеррористической защищенности объекта. Обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности объекта Учреждения подлежит возложению на учредителя - Администрация г.Нягани.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Администрации г.Нягани не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали соответствующие выводы, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в деле.

Судом установлено и не оспорено, что необходимые и соответствующие денежные средства (финансирование обеспечения физической охраной) на 2020 выделены, работа по проведению мероприятий ведется.

Следует отметить, что предметом судебного разбирательства достаточность или не достаточность соответствующего финансирования не являлась. Подобные требования, не заявлялись прокурором к рассмотрению, как предмет спора.

При наличии указанного, вывод суда первой инстанции о преждевременности требований прокурора по возложению на Администрацию обязанности финансирования, и наступления такой возможности при недостаточности средств у ответчика - Автономного учреждения г.Нягани, нельзя признать законным и соответствующим правильному разрешению спора.

Требования прокурора при обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению, доводы (возражения) стороны ответчика – Администрация г.Нягани отклонению.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года отменить, в части наступления случая недостаточности у Муниципального автономного учреждения культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система» средств, возложения обязанности на Администрацию г.Нягани обеспечить финансирование мероприятий. Принять в указанной части новое решение.

Обязать Администрацию г.Нягани обеспечить финансирование исполнения Муниципальным автономным учреждением культуры МО г.Нягань «Библиотечно-информационная система» обязанности по обеспечению здания, находящегося по адресу: (адрес), физической охраной сотрудниками частных охранных организаций, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих права на создание ведомственной охраны, с применением инженерно-технических средств охраны.

В остальной части решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Нягани – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.