Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эм А.С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2021, которым постановлено:

Исковые требования Эм А.С. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» о признании недействительными торгов, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Эм А.С., представителя ответчика ООО «Три Инвест» Козырев Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эм А.С. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), обществу с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест») о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2019 с него взыскана задолженность в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью 1 649 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя указанный объект недвижимости выставлен на публичные торги, 07.12.2020 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок от участников.

В связи с чем судебный пристав, снизив стоимость имущества на 15 %, 17.03.2021 повторно разместил извещение на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании «Биробиджанская звезда» о том, что 05.04.2021 на электронной площадке состоится продажа на торгах указанной квартиры под лотом № 2.

Согласно протоколу результатов аукциона № 2 от 05.04.2021 победителем торгов стало ООО «Три Инвест», предложившее покупную цену в размере 1 415 666 рублей, после чего с ним был заключён договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения.

Считает, что торги проведены с нарушениями.

Так, извещения о проведении торгов от 17.03.2021, размещённые на официальном сайте www.torgi.gov.ru и сайте службы судебных приставов, содержат неполную информацию, а именно в них не указаны порядок и сроки подачи ценовых предложений, уплаты покупной цены победителем торгов, форма и содержание заявки на участие в торгах, перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, порядок определения победителя торгов.

Кроме того, торги проведены на электронной площадке, а не по месту нахождения продаваемого имущества, при этом информационные извещения содержат только электронный способ подачи заявок, что исключает приём заявок почтовой связью.

В связи с чем полагает, что указанные извещения ограничили доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, которые могли предложить большую цену, чем та, по которой продано арестованное имущество.

Считает торги 05.04.2021 несостоявшимися, поскольку между участниками торгов отсутствовала состязательность, ценовое предложение сделано только ООО «Три Инвест», остальные участники предложений своей цены не высказывали.

Просил признать недействительными торги, проведённые 05.04.2021 МТУ Росимуществом по Хабаровскому краю и ЕАО с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, применить последствия недействительности торгов путём признания недействительными протокола о результатах аукциона № <...> от 05.04.2021 и заключённого договора купли-продажи МТУ Росимуществом по Хабаровскому краю и ЕАО с ООО «Три Инвест».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Долг-контроль», АО «Альфа-Банк», УФНС России по ЕАО, ФНС России.

В судебном заседании истец Эм А.С. требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что о проведении торгов судебный пристав-исполнитель его не известил, однако если бы он знал о предстоящих торгах, то принял бы меры для погашения задолженности перед банком иными способами, нежели чем продажа спорной квартиры.

Указал, что протокол от 05.04.2021 не подписан победителем торгов ООО «Три Инвест», а также опубликован с нарушением установленных законом сроков 11.05.2021, при этом договор купли-продажи заключён 12.04.2021. Извещение о проведении аукциона содержит неполную информацию об ограничениях, в нем не указано о зарегистрированных в квартире лицах.

Представитель ответчика МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 требования не признала. Пояснила, что истец с момента вынесения судом решения и обращения взыскания на заложенное имущество попыток погасить задолженность не принимал. Извещение о проведении торгов было корректным, содержало всю необходимую и предусмотренную законом информацию о продаваемом объекте недвижимости. Аукционная документация была размещена на электронной площадке, её размещение в газете было невозможно ввиду большого объёма информации.

Представитель ответчика ООО «Три Инвест» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 требования не признал. Пояснил, что оспариваемые истцом торги были проведены в соответствии с законодательством, существенных нарушений допущено не было, оснований для признания их недействительными не имеется. Вопреки доводам истца указал, что проведение торгов на электронной площадке позволяет принимать участие в торгах неограниченному количеству лиц на всей территории Российской Федерации, а не только в одном регионе. Пояснил, что кроме истца жалоб от других участников аукциона не поступало.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Третье лицо Эм Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведении извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Долг-контроль», АО «Альфа-Банк», УФНС России по ЕАО, ФНС России, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Эм А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что на торгах от 05.04.2021 отсутствовала состязательность между участниками, так как ценовое предложение было сделано только ООО «Три Инвест», остальные лица принимали формальное участие без цели победить на аукционе. Пассивное поведение остальных участников торгов исключало сравнение ценовых предложений и нарушало установленный порядок определения победителя. Фактически победителем торгов стало лицо, предложившее не наибольшую цену, а сделавшее единственное предложение, что исключает наличие конкуренции между участниками и свидетельствует о сговоре между ними.

Считает, что неправильное определение победителя торгов является существенным нарушением, влекущим признание их недействительными.

Указал, что извещения, размещённые на сайте службы судебных приставов и на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов, не содержали полную информацию о торгах от 05.04.2021, в частности в них не указан порядок проведения торгов, оформления участия в торгах, определения победителя торгов.

Полагает, что ответчик МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО ограничил способы подачи заявки, так как в извещении не было указано, что заявки могут подаваться посредством почтовой связи или лично участниками.

Считает, что размещение ответчиком МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО ненадлежащей информация о торгах повлекло сокращение участников аукциона и препятствовало продаже квартиры по наиболее выгодной цене.

Кроме того, торги состоялись не по месту нахождения квартиры, а посредством электронной площадки, что также существенно ограничило круг участников аукциона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Эм А.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Три Инвест» ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Представители ответчика МТУ Росимущество, третьих лиц ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «Долг-контроль», АО «Альфа-Банк», УФНС России по ЕАО, ФНС России, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8 и ФИО7, Эм Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частями 1 и 2 статьи 57 указанного Федерального закона установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с частью 3статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их правовом единстве, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также размещает извещение о проведении торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет».

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене и указание на собственника (правообладателя) имущества (пункт 2 статьи 448 и пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества (часть 4 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По итогам торгов оформляется протокол об их результатах, где указываются все участники, а также предложения о цене, которые они вносили (пункт 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ).

После чего лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости (части 7 и 8 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Эм А.С. и Эм Т.А. в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» предоставили в залог банку квартиру, расположенную по адресу: ЕАО, <...>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2019 в связи с нарушением условий кредитного договора обращено взыскание на указанный объект недвижимости, путём его продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1 649 000 рублей.

17.01.2020 в отношении Эм А.С. и Эм Т.А. возбуждены исполнительные производства, в последующем объединённые в сводное исполнительное производство под № <...>-СВ, 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано на торги, назначенные на 07.12.2020, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок участников.

В связи с чем 11.12.2020 судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снизив начальную продажную цену данного жилого помещения на 15 % до 1 401 650 рублей, повторно передал его на публичные торги.

Организатором торгов являлось МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО.

Повторные торги были назначены на 05.04.2021, о чем 17.03.2021 были опубликованы извещения по номером № <...> на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также информационное сообщение № <...> в официальном печатном издании Еврейской автономной области «Биробиджанская звезда».

В извещениях содержалась информация о продаваемом объекте недвижимости, его стоимости, порядке и сроках проведения торгов в форме электронного аукциона.

Согласно протоколу результатов аукциона № <...> от 05.04.2021 к участию в аукционе было допущено четверо участников: ФИО1, ООО «Три Инвест», ФИО2, ФИО3

Победителем торгов стало ООО «Три Инвест» предложившее наивысшую цену за спорную квартиру – 1 415 666 рублей 50 копеек, в результате 13.04.2021 с ответчиком заключён договор купли-продажи спорного арестованного имущества и 18.05.2021 зарегистрировано право собственности.

После чего полученные от реализации арестованного имущества денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя, оставшаяся часть возвращена Эм А.С. и Эм Т.А, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение организатором торгов существенных нарушений процедуры проведения торгов, повлёкших неправильное определение цены продажи, повлиявших на определение победителя или количество участников торгов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что извещения, размещённые на сайте службы судебных приставов и на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов, не содержали полную информацию о торгах, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Проанализировав процедуру публикации извещения об оспариваемых истцом торгах от 05.04.2021, судебная коллегия пришла к выводу, что организатором торгов МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО и инициатором торгов судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО требования вышеприведённого законодательства соблюдены.

В размещённых на сайтах и в газете 17.03.2021 извещениях содержалась установленная законом информация, а именно: об объекте недвижимости (адрес, площадь, кадастровый номер), начальной продажной стоимости квартиры, имеющемся обременении в виде залога, размере задатка в сумме 70 082 рублей 50 копеек и ценового предложения (аукционный шаг) в размере 14 016 рублей 50 копеек, сроке подачи заявок (с 18.03.2021 по 31.03.21), дате и времени проведения торгов, а также о форме проведения торгов в виде открытого электронного аукциона на электронной площадке, находящейся в сети «Интернет» по адресу www.sberbank-ast.ru, также указаны собственники квартиры Эм А.С. и Эм Т.А.

Кроме того на сайте www.torgi.gov.ru в разделе «документы» извещения от 17.03.2021 размещена аукционная документация, содержащая сведения о порядке подачи заявок, проведения аукциона, определения победителя, заключения договора купли-продажи, об условиях договора купли-продажи, перечень документов необходимых для участия в торгах, также размещены форма заявления на участие в аукционе и форма договора купли-продажи.

Извещение на сайте службы судебных приставов содержит прямые ссылки на указанную аукционную документацию. В информационном сообщении в газете «Биробиджанская звезда» была приведена краткая исчерпывающая информация, с указанием данных сайтов в сети «Интернет» для ознакомления с аукционной документацией.

Таким образом, при публикации 17.03.2021 извещений организатором и инициатором торгов каких-либо нарушений допущено не было, информация, содержащаяся в извещениях, являлась полной, позволяющей определить место, дату и время проведения торгов, характеристики продаваемого имущества, его начальную продажную цену, содержала всю необходимую документацию, начальная продажная цена спорного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Использованные для извещения о проведении 05.04.2021 торгов источники, являются общедоступными, вся имеющаяся информация в них доступна для ознакомления неограниченному количеству заинтересованных лиц без взимания платы, что соответствует требованиям части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем доводы жалобы о том, что размещение ответчиком МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО ненадлежащей информация о торгах повлекло сокращение участников аукциона и препятствовало продаже квартиры по наиболее выгодной цене, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Не влекут отмену принятого решения доводы жалобы о том, что проведение торгов посредством электронной площадки существенно ограничило круг участников аукциона. Поскольку в силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ не запрещено проведение торгов по реализации имущества должника в форме электронного аукциона, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе, и покупателей, проживающих не по месту нахождения имущества.

Доводы жалобы о том, что невозможность подать заявку об участии в торгах посредством почтовой связи или через канцелярию ограничило доступ к торгам покупателей, не могут служить основанием к признанию торгов недействительными, учитывая, что проведение торгов в электронном виде, не противоречит действующему законодательству и не создает препятствий в доступе к торгам третьим лицам.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы, как несостоятельные, о наличии сговора между участниками торгов, отсутствии состязательности на торгах ввиду наличия только одного ценового предложения ООО «Три Инвест», формальном участии на аукционе остальных лиц.

Принимавшие участие 05.04.2021 на торгах спорного имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3 определены в соответствии с порядком подачи заявок, содержащимся в аукционной документации, входящей в состав извещения от 17.03.2021, ими были поданы подписанные собственноручно заявления и декларации о соответствии требованиям пункта 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, копии паспортов и ИНН, ФИО1 также приложена нотариальная доверенность на её представителя ФИО4

Кроме того, в соблюдение требований пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ все участники аукциона внесли на специальный счёт электронной торговой площадки «Сбербанк – АСТ» суммы задатков по 70 082 рублям 50 копейкам, что подтверждается информацией из МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО, представленному в суд апелляционной инстанции, а также платёжным поручением от 12.04.2021 о перечислении АО «Сбербанк – автоматизированная система торгов» задатка ООО «Три Инвест» в счёт оплаты проданной на торгах спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждают законность допуска данных участников на оспариваемый аукцион, какой-либо связи либо договорённости между данными лицами из содержания представленной ими документации не прослеживается.

При этом отсутствие ценовых предложений от указанных лиц на аукционе 05.04.2021 не влечёт наступление последствий в виде признания торгов несостоявшимися, предусмотренных пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

В силу вышеизложенного довод жалобы о неправильном определении победителя торгов материалами дела своего подтверждения не нашёл.

Таким образом, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2021 по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эм А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи Ю.Г. Золотарева

ФИО9

Апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 17.11.2021