Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Титова Виктора Николаевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 по гражданскому делу по иску Титова Виктора Николаевича к Максимову Игорю Олеговичу, Кузьминскому Кириллу Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Эвертон Дринкс» о возмещении убытков,

установил:

Титов В.Н. (истец) обратился в суд с иском к Максимову И.О., Кузьминскому К.А., ООО «Эвертон Дринкс» (ответчики) о возмещении убытков, причиненных повреждением газопровода, в сумме 152692 руб. 24 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Максимова И.О. и Кузьминского К.А. в пользу Титова В.Н. убытки в сумме 152692 руб. 24 коп. в равных долях с каждого по 76346 руб. 12 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 253 руб. 84 коп. в равных долях с каждого по 2126 руб. 92 коп. Решение не обжаловалось.

Впоследствии Титов В.Н. (истец, заявитель) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80500 руб. Представлены (в копиях) нотариально удостоверения доверенность от <дата>, договор <№> от <дата> об оказании юридических услуг, платежное поручение <№> от <дата>.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 в удовлетворении заявления Титова В.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

С таким определением не согласился истец (заявитель) Титов В.Н., подав частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2022 срок на обжалование Титову В.Н.. восстановлен. В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о недоказанности оплаты юридических услуг истцом необоснованны.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (расходам), связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

При том, как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае представленные заявителем документы не подтверждают несение именно им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Что явилось должным основанием к отказу возмещения таких расходов.

Так, с заявлением о компенсации в пользу Титова В.Н. судебных расходов на оплату представителя представлены договор между ( / / )8 и адвокатом ( / / )5 об оказании юридических услуг (л.д. 195-196 тома 1) и соответствующее платежное поручение ( / / )9 об оплате гонорара адвоката ( / / )5 (л.д. 191 тома 1).

Вместе с тем интересы заявителя (истца) Титова В.Н. представлял не ( / / )5, а представитель ( / / )6 (л.д. 6, 20, 24, 36, 38, 44, 103, 106, 144, 148, 174, 182 тома 1, л.д. 7 тома 2) по доверенности. В доверенности от имени заявителя (л.д. 190 тома 1) ( / / )5 даже не упоминается. Ордера поименованного адвоката не представление интересов Титова В.Н. материалы гражданского дела не содержат.

По представленному в обоснование заявления договору определить, что таковой заключен ( / / )10 в интересах ( / / )1 с последующим возмещением им расходов ( / / )11 нельзя. Договор заключен об оказании юридических услуг по арбитражному делу, в пользу и интересах ( / / )12 (третье лицо по гражданскому делу), которым и оплачены услуги. Согласно пп. 1.1 и 4.1 рассматриваемого договора (л.д. 195 тома 1), исполнитель ( / / )5 обязуется оказать заказчику ( / / )13 юридические услуги, связанные с составлением и подачей искового заявления о возмещении ущерба в связи с аварией на газопроводе, возмещения расходов на оплату услуг представителя, возмещения расходов на оплату землеустроительной экспертизы при положительном исходе дела, дальнейшее представительство заказчика в <адрес><адрес>, а заказчик ( / / )14 обязуется принять и оплатить эти услуги по стоимости 80500 руб. Соответствующую информацию содержит платежное поручение (л.д. 191 тома 1) об уплате ( / / )15 гонорара адвокату ( / / )5

Других доказательств в обоснование своего заявления Титовым В.Н. не представлено. В самом заявлении (л.д. 189 тома 1) других фактических обстоятельств оказания и последующей оплаты юридических услуг не приводится.

Полномочия заявителя Титова В.Н. (истец) выступать и получать возмещение за ( / / )16 (третье лицо по гражданскому делу) не подтверждены. То обстоятельство, что ( / / )17 за Титова В.Н. в счет арендной платы (л.д. 183 тома 1) оплатило расходы по ремонту газопровода (л.д. 25 тома 1), заявленные в основе материально-правового отношения по разрешенному спору, не составляет основания исследуемых процессуальных правоотношений по компенсации судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, - ввиду разницы правовой природы правоотношений и отсутствия цессии.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого заявителем (истцом) судебного определения об отказе в удовлетворении заявления о компенсации чужых расходов на оплату услуг адвоката, который не участвовал в гражданском деле, не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы заявителя (истца) не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Титова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Судья Е.М. Хазиева