Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству культуры Республики Крым, третье лицо – Государственное автономное учреждение культуры Республики Крым «Ливадийский дворец – музей», о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить использование произведения,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству культуры Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика прекратить неправомерное использование фотопроизведения.

В обоснование иска указано, что ответчик на страницах https://mkult.rk.gov.ru/event/show/1647, https://mkult.rk.gov.ru/event/view-all?page=10 сайта https://mkult.rk.gov.ru осуществил незаконное использование фотографического произведения «Ливадийский дворец» без согласия автора на воспроизведение, без заключения авторского лицензионного договора, ссылок на источник заимствования и автора, что является основанием для взыскания компенсации, возмещения морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 подал жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что произвел фотопроизведение в цифровой форме, что не является нарушением норм Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", а свидетельствует о возникновении исключительного права истца на спорное фотопроизведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства культуры Республики Крым ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате и времени слушания дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (п. 1). Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение (пп. 1 п. 2).

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п. 1).

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что на странице https://mkult.rk.gov.ru/event/show/1647, https://mkult.rk.gov.ru/event/view-all?page=10 сайта https://mkult.rk.gov.ru ответчиком Министерством культуры Республики ФИО2 размещено и используется фотографическое произведение «Ливадийский дворец».

Автором спорного снимка является ФИО6, который использует его в коммерческих целях.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО6 указывает на нарушение Министерством культуры Республики Крым его авторских прав на фотографическое произведение «Ливадийский дворец».

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что авторские права ФИО6 на фотоснимок с изображением Ливадийского дворца – музея в силу норм Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" защите не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

В ч. 1,2,3 ст. 53 Основ законодательства о культуре указано, что организации культуры обладают исключительным правом использовать собственную символику (официальное и другие наименования, товарный знак, эмблема) в рекламных и иных целях, а также разрешать такое использование другим юридическим и физическим лицам на договорной основе.

Предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Из изложенного следует, что для воспроизведения в печати, в том числе посредством фотографии здания музея необходимо получить разрешение.

Из указанных правовых норм также следует, что право на изображение здания дворца принадлежит Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым «Ливадийский дворец – музей».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении у Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Ливадийский дворец – музей» разрешения на использование изображения здания дворца.

Истец, не отрицая, что разрешения у Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Ливадийский дворец – музей» на осуществление фотосъёмки здания музея не получал, считает свое право подлежащим защите, о чем указывает в апелляционной жалобе.

Согласно общим принципам гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ состоит в защите и восстановлении действительных нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд. Несуществующие права и несоответствующие публичным интересам частые интересы (иллюзия права и интересов) судебной защите не подлежат. Не подлежит защите и незаконно возникшее право.

Данное понимание право восстановительной и правозащитной функции суда в настоящее время является общепризнанным.

Принимая во внимание, что на фотографии изображено здание музея, судом первой инстанции правильно применено к спорным правоотношениям музейное право.

Поскольку авторское право на фотографию здания музея возникло у истца в нарушение права Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым «Ливадийский дворец – музей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Министерства культуры Республики Крым к гражданско-правовой ответственности за использование такого изображения без заключения лицензионного соглашения с автором фотографии, а также возложении на ответчика обязанности прекратить использование фотографии Ливадийского дворца – музея не имеется.

Разрешая спор в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о доминировании в силу положений Конституции Российской Федерации и ГК РФ права обладателя исключительных прав на фотографические произведения на коммерческое использование таких произведений над специальным правовым режимом, установленным статьей 36 Закона о музейном фонде и музеях и статьей 53 Основ законодательства о культуре в отношении изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также их названий и символики основан на неправильном толковании норм закона, а потому отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При рассмотрении дела №33-801/2021 по иску ФИО6 к ООО «Поляна казок» обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не рассматривались и не устанавливались, в связи с чем судебный акт по иному делу не имеет безусловного преюдициального характера при рассмотрении иска ФИО6 к Министерству культуры Республики Крым.

То обстоятельство, что истец не тиражировал продукцию, на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из материалов дела достоверно установлено и признано истцом, что фотопроизведение с использованием изображения музея в отсутствие разрешения на использование изображения здания дворца размещено истцом в сети интернет с целью получения дохода.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную суду первой инстанции, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.