Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Талевич Екатерины Андреевны на определение Обнинского городского суда Калужской области от 02 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на правопреемника ИП Инюшина К.А., восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование указал, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2014 года, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ», а также договора уступки прав требования от 02 марта 2020 года, заключённого между ООО «САЕ» и заявителем, ИП Инюшину К.А. переданы права требования к должнику Малаховой К.А. по кредитному договору от 11 декабря 2012 года. Исполнительный лист не был предъявлен к исполнению ввиду банкротства АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО «САЕ» и отсутствия у ИП Инюшина К.А. исполнительного документа, в связи с чем срок пропущен им по уважительной причине.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 02 ноября 2020 года заявление ИП Инюшина К.А. удовлетворено частично, постановлено:

произвести замену взыскателя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по гражданскому делу по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Малаховой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – ИП Инюшина К.А.;

восстановить ИП Инюшину К.А. пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении Малаховой К.А. по гражданскому делу по иску АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к Малаховой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Талевич (Малаховой) К.А. ставится вопрос об отмене определения, как не основанного на законе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), с Малаховой К.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Указанное решение вступило в законную силу 29 сентября 2014 года.

На основании решения суда 13 октября 2014 года выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д.37).

Суд, разрешая заявление ИП Инюшина К.А., пришел к выводу о том, что срок правопреемником взыскателя пропущен по уважительной причине и восстановил его, также суд произвел замену взыскателя АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на его правопреемника – ИП Инюшина К.А., в выдаче дубликат суд отказал, указав, что выдача дубликата в данном случае предполагается в пользу первоначального взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с таким определением суда согласиться не может с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В разъяснениях, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных заявителем документов следует, что договор уступки прав требования (цессии) между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен 29 октября 2014 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.44-48).

Данных о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению новым взыскателем ООО «САЕ» не представлено.

02 марта 2020 года, то есть после истечения трехлетнего срока, предусмотренного статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым новому кредитору переданы права требования к должнику Малаховой К.А. по кредитному договору от 11 декабря 2012 года (л.д.52-53).

В качестве уважительных причин, позволяющих восстановить срок предъявления исполнительного листа, ИП Инюшин К.А. указал банкротство АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО «САЕ», а также отсутствие у ИП Инюшина К.А. исполнительного документа.

Вместе с тем, исполнительный лист, направлен первоначальному взыскателю 13 октября 2014 года, данный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

При заключении ИП Инюшиным К.А. договора уступки прав требования (цессии) исполнительный лист им истребован у правопредшественника ООО «САЕ» не был.

Кроме того, к моменту заключения указанного договора с ИП Инюшиным К.А. истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, однако ИП Инюшиным К.А. не выяснялся вопрос предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказывает.

Поскольку возможность процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, а также выдачи дубликата исполнительного листа напрямую зависит от того, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником, и в выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 3 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 02 ноября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Председательствующий: