Апелляционное определение № 2-1619/19 от 08.10.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью АН «Белое море» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

установила:

М.А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью АН «Белое море» (далее – ООО АН «Белое море») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 14.09.2017 заключила с ответчиком договор об оказании риэлторских услуг при покупке квартиры в строящемся доме по <адрес>. Предметом договора является оказание услуг по организации бронирования и заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> застройщиком ООО «Район». Во исполнение договора 15.09.2017 истец уплатил 50 000 руб. Срок действия договора установлен до 28.09.2017, предусмотрена пролонгация. В течение срока действия договора услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем 03.08.2018 М.А.В. обратилась к ООО АН «Белое море» с требованием возвратить уплаченную сумму. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму
50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 14.09.2018 по 19.02.2019 в сумме
50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Истец М.А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Х.С.Р. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Белое море» и третьего лица ООО СЗ «Район» К.Е.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо М.О.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вышеуказанным решением не согласилась М.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ от договора об оказании риэлторских услуг обусловлен отказом банка от предоставления кредита, что согласно п. 2.1.10 договора об оказании риэлторских услуг является основанием для возврата заказчику денежных средств, переданных для организации брони. По мнению истца, указанный пункт договора не содержит исключений из предусмотренной обязанности агентства по возврату денежных средств, не может являться разновидностью оснований, предусмотренных п. 5.1 договора. Потребителю согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов.

Представитель ООО «Белое море» К.Е.А. в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца ссылается на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Отмечает, что спорная сумма денежных средств не являлась вознаграждением агентства, а фактически являлась расходами, которые ответчик понес для исполнения обязательств по заключенному с истцом договору. Подготовленная и направленная ответчиком заявка на кредит была одобрена матери истца, однако в дальнейшем истец и ее мать отказались оформлять договор долевого участия при отсутствии к тому препятствий. Согласно п. 5.1 договора в случае отказа заказчика от выполненной услуги или отмене сделки по вине заказчика денежные средства возврату не подлежат, а обязательства агентства считаются выполненными. Основанием для возврата денежных средств согласно пункту 2.1.10 договора являются отказы в предоставлении банками ипотечных кредитов. По имеющимся в материалах дела доказательствам истцу и ее матери были одобрены ипотечные кредиты от Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2020 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО АН «Белое море» в пользу М.А.В. взыскана уплаченную по договору сумма 50 000 руб., неустойка - 50 000 руб., моральный вред - 500 руб., штраф - 50 250 руб.

Взыскана с ООО АН «Белое море» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 № 88-6735/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2020 отменено в части взыскания штрафа, неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, предметом проверки законности и обоснованности в апелляционном порядке является решение суда первой инстанции в части исковых требований М.А.В. к ООО АН «Белое море» о взыскании неустойки и штрафа.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в вышеуказанной части в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца
Л.А.Л. и третьего лица М.О.Н., представителя ответчика К.Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного данными нормами закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 14.09.2017 заключен договор оказания риэлторских услуг при покупке квартиры в строящемся доме по <адрес>
<адрес>.

Согласно п. 1.1 предметом договора является оказание агентством для заказчика услуг по организации бронирования объекта долевого участия <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, проектной общей площадью 73,65 кв.м.) и заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с застройщиком ООО «Район».

В соответствии с п. 2.1 договора агентство недвижимости обязалось: предоставить заказчику для оказания услуг менеджера по операциям с недвижимостью; передать застройщику денежные средства, внесенные заказчиком для организации бронирования, или денежные средства агентства (в случае отсутствия денежных средств у застройщика); в случае привлечения заказчиком заемных денежных средств выполнить согласование объекта, предоставляемого в качестве залога, с кредитной организацией; оформить необходимые документы для заключения договора участия в долевом строительстве; поставить заказчика в известность о дате, времени и месте заключения договора участия в долевом строительстве; организовать подготовку и оформление договора участия в долевом строительстве; организовать передачу документов на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве.

Решением общего собрания участников общества ООО «Район» от 21.06.2018 наименование общества изменено на ООО Специализированный застройщик «Район».

Денежные средства для организации брони объекта долевого строительства в размере 50 000 руб. переданы М.А.В. агентству 15.09.2017.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания риэлторских услуг.

03.09.2018 М.А.В. вновь подано заявление об отказе от договора по причине отказа банка в предоставлении кредита, возвращении денежных средств в размере 50 000 руб. в связи с неоказанием услуг. Денежные средства ООО АН «Белое море» не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований М.А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная за бронирование объекта долевого строительства не является вознаграждением ответчика, перечислена застройщику, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для ее возврата истцу не имеется. Поскольку отказ истца от договора об оказании риэлторских услуг не обусловлен отказом кредитных организаций в предоставлении кредита, основания для возврата суммы на условиях договора, заключенного между сторонами, также отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный платеж не является вознаграждением ответчика, правовые основания для взыскания в пользу М.А.В. уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, не входят в предмет проверки суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы за период с 14.09.2018 по 19.02.2019 в сумме 50 000 руб., со ссылкой на положения п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Положениями п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей и заключенным между сторонами договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением ООО АН «Белое море» сроков оказания услуги или с недостатками данной услуги.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в связи с отказом истца от договора оказания риэлторских услуг.

Вместе с тем ошибочное правовое обоснование иска не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование М.А.В. о возврате денежных средств получено ответчиком 03.09.2018, следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ООО АН «Белое море» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 19.02.2019 по заявленному истцом периоду, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 1684 руб. 59 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Между тем применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, судебная коллегия не находит оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 842 руб. 30 коп. ((50 000+1684 руб. 59 коп.)*50%).

С учетом удовлетворения требований истца и принятия по делу в указанной части нового решения в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1750 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2019 отменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АН «Белое море» в пользу М.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1684 руб. 59 коп., штраф в размере 25 842 руб. 30 коп., всего 27526 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АН «Белое море» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 54 коп.

Председательствующий Н.Г. Чистякова

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь