Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) по тем основаниям, что решением ответчика от (...) истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы в плавсоставе. С указанным решением ответчика истец не согласен. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность включить в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 28.10.1983 по 20.11.1983, с 16.06.1984 по 30.06.1984, с 16.06.1985 по 30.06.1985, с 02.09.1985 по 04.10.1985, с 09.06.1986 по 28.06.1986, с 10.06.1987 по 27.06.1987, с 08.02.1988 по 18.03.1988, с 22.03.1988 по 07.04.1988, с 24.05.1988 по 26.06.1988; в стаж работы в плавсоставе периоды с 01.07.1984 по 18.09.1984, с 01.07.1985 по 01.09.1985, с 29.06.1986 по 18.08.1986, с 01.09.1986 по 30.09.1986, с 14.03.1987 по 09.06.1987, с 28.06.1987 по 07.07.1987, с 19.03.1988 по 21.03.1988, с 08.04.1988 по 23.05.1988, с 18.11.1988 по 01.01.1989, с 02.01.1989 по 31.01.1989; в страховой стаж и в стаж работы в плавсоставе периоды с 16.03.2005 по 30.07.2005, 28.11.2005 по 06.04.2006, с 18.08.2006 по 19.12.2006, с 16.01.2008 по 31.05.2008, с 12.09.2011 по 15.01.2012, с 01.04.2014 по 09.06.2014; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с 01.04.2014 по 09.06.2014; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.06.2014; взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) обязанность учесть ФИО1 в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 28.10.1983 по 20.11.1983, с 16.06.1984 по 30.06.1984, с 16.06.1985 по 30.06.1985, с 02.09.1985 по 04.10.1985, с 09.06.1986 по 28.06.1986, с 10.06.1987 по 27.06.1987, с 08.02.1988 по 18.03.1988, с 22.03.1988 по 07.04.1988, с 24.05.1988 по 26.06.1988, с 01.04.2014 по 09.06.2014; в стаж работы в плавсоставе периоды с 01.07.1984 по 18.09.1984, с 01.07.1985 по 01.09.1985, с 29.06.1986 по 18.08.1986, с 14.03.1987 по 09.06.1987, с 28.06.1987 по 07.07.1987, с 19.03.1988 по 21.03.1988, с 08.04.1988 по 23.05.1988, с 18.11.1988 по 01.01.1989, с 02.01.1989 по 31.01.1989. В остальной части в иске отказано. Взыскал с УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10300 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о назначении досрочной пенсии с 10.06.2014 и в части отказа во включении периодов работы в плавсоставе с 01.09.1986 по 30.09.1986; в части отказа во включении в страховой стаж и стаж работы в плавсоставе периодов с 16.03.2005 по 30.07.2005; с 28.11.2005 по 06.04.2006; с 18.08.2006 по 19.12.2006; с 16.01.2008 по 31.05.2008; с 12.09.2011 по 15.01.2012. В обоснование доводов жалобы указывается, что истец с 16.03.2005 по 31.05.2008 работал в ООО «Беломорско-Онежская круинговая компания» на судах река-море плавания «Сег», «Мег» и «Василий Климов», был направлен через ООО «СК Орион» в должности старшего помощника капитана. С 12.09.2011 по 15.01.2012 истец работал в ЗАО «Онегошип» на теплоходе «Кижи» в должности капитана. Все судоходные компании, зарегистрированные в Министерстве юстиции Республики Карелия, находились в одном здании. Вышеуказанные теплоходы постоянно были зарегистрированы только в Российской Федерации, под флагом Российской Федерации. За границей регистрация теплоходов никогда не производилась; в другие иностранные компании теплоходы в собственность не передавались; заработная плата экипажу выплачивалась только в рублях, с учетом районного коэффициента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев выплатное дело ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливались Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 173-ФЗ, действовавшего на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Право работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 вышеуказанного Закона оценивается с учетом следующих факторов: подтверждение постоянной занятости лица в качестве работника плавающего состава судна; занятость на работах в плавсоставе судна, которое не является портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28.1 вышеназванного Закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Порядок подсчета и подтверждения страхового и специального стажа для установления страховых пенсий установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, утвержденными 11.07.2002 постановлением Правительства РФ № 516.

Судом установлено, что ФИО1, (...) года рождения, 10.06.2014 обратился в УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В системе государственного пенсионного страхования зарегистрирован 24.12.1998.

Решением УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от (...) № (...) ФИО1 отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.9 п.1 ст.27, п.2 ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с недостаточным стажем работы в плавсоставе.

Как следует из указанного выше решения ответчика истцу не включены, в том числе следующие периоды: в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах: с 28.10.1983 по 20.11.1983, с 16.06.1984 по 30.06.1984, с 16.06.1985 по 30.06.1985, с 02.09.1985 по 04.10.1985, с 09.06.1986 по 28.06.1986, с 10.06.1987 по 27.06.1987, с 08.02.1988 по 18.03.1988, с 22.03.1988 по 07.04.1988, с 24.05.1988 по 26.06.1988.

В стаж работы в плавсоставе не учтены периоды нахождения в отгулах, отпусках, не следующих за окончанием рейса, на зимотстое: с 01.07.1984 по 18.09.1984, с 01.07.1985 по 01.09.1985, с 29.06.1986 по 18.08.1986, с 14.03.1987 по 09.06.1987, с 28.06.1987 по 07.07.1987, с 19.03.1988 по 21.03.1988, с 08.04.1988 по 23.05.1988, с 18.11.1988 по 01.01.1989, с 02.01.1989 по 31.01.1989; периоды работы: с 01.09.1986 по 30.09.1986.

В страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды с 12.09.2011 по 22.01.2012, с 01.04.2014 по 09.06.2014.

Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что страховой стаж истца составляет 38 лет 02 дня, при требуемом стаже – 25 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера составляет 15 лет 11 месяцев 26 дней, при требуемом стаже – 15 лет; стаж работы в плавсоставе составляет 09 лет 05 месяцев 04 дня, что меньше требуемого стажа – 12 лет 06 месяцев.

Страховая пенсия установлена истцу с 12.07.2018 в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов дела следует, что в спорные периоды истец являлся работником Петрозаводской РЭБ флота, Петрозаводского филиала ЗАО «Онегошип», находящихся в г.Петрозаводске Республики Карелия.

Из трудовой книжки ФИО1, содержащей в том числе спорные периоды работы, следует, что 23.02.1983 истец направлен третьим помощником капитана на т/х «Балтийский 109», 19.09.1987 направлен вторым помощником капитана на т/х «Балтийский-103», 20.07.1987 направлен старшим помощником капитана на т/х «Балтийский-103», 31.01.1989 уволен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчика обязанности включить истцу в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 28.10.1983 по 20.11.1983, с 16.06.1984 по 30.06.1984, с 16.06.1985 по 30.06.1985, с 02.09.1985 по 04.10.1985, с 09.06.1986 по 28.06.1986, с 10.06.1987 по 27.06.1987, с 08.02.1988 по 18.03.1988, с 22.03.1988 по 07.04.1988, с 24.05.1988 по 26.06.1988, с 01.04.2014 по 09.06.2014; в стаж работы в плавсоставе периоды с 01.07.1984 по 18.09.1984, с 01.07.1985 по 01.09.1985, с 29.06.1986 по 18.08.1986, с 14.03.1987 по 09.06.1987, с 28.06.1987 по 07.07.1987, с 19.03.1988 по 21.03.1988, с 08.04.1988 по 23.05.1988, с 18.11.1988 по 01.01.1989, с 02.01.1989 по 31.01.1989.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода с 01.09.1986 по 30.09.1986, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца в указанный период.

Как следует из архивной справки ГКУ Республики Карелия «Национальный архив Республики Карелия» от (...) (л.д.(...), оборот) в приказах по личному составу за сентябрь-ноябрь 1986 г. сведений о виде работ не обнаружено. Заработная плата за спорный период не начислялась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения периодов работы с 16.03.2005 по 30.07.2005, с 28.11.2005 по 06.04.2006, с 18.08.2006 по 19.12.2006, с 16.01.2008 по 31.05.2008, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 211, 217, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что указанные периоды не отражены в трудовой книжке истца, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца отсутствуют. Спорные периоды не учтены истцу в страховой стаж и в стаж работы в плавсоставе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, выданной ООО «Беломорско-Онежская Круинговая компания» от (...), ФИО1 работал в ООО «Беломорско-Онежская круинговая компания» на теплоходе «Сег» в должности старшего помощника капитана с 16.03.2005 по 30.07.2005 (4 месяца 15 дней); с 28.11.2005 по 06.04.2006 (4 месяца 09 дней); на теплоходе «Мег» в должности старшего помощника капитана с 18.08.2006 по 19.12.2006 (4 месяца 02 дня); с 16.01.2008 по 31.05.2008 (4 месяца 16 дней). Тип теплоходов - сухогрузы, район плавания река-море, не являются портовыми, постоянно работающими в акватории порта, служебно-вспомогательными, разъездными, пригородного и внутригородского сообщения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками судов «Сег» и «Мег» являлись Сег Шиппинг Компани Лимитед (Кипр) и Мег Шиппинг Компани Лимитед (Кипр). На основании акта приема-передачи компании Сег Шиппинг Компани Лимитед (Кипр) и Мег Шиппинг Компани Лимитед (Кипр) 01.10.2005 передали, а ООО «Беломорско-Онежская круинговая компания» приняло теплоходы «Сег» и «Мег» в бербоут-чартер. В спорные периоды истец являлся служащим фрахтователя ООО «Беломорско-Онежская круинговая компания», трудовой договор с истцом не заключался. В соответствии с законодательством доказательств выплаты истцу заработной платы и всех необходимых взносов в Пенсионный фонд РФ не представлено, что подтверждается Индивидуальными сведениями о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица, имеющимися в распоряжении УПФР в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные периоды не подлежат включению в страховой стаж и, как следствие, в стаж работы в плавсоставе, в связи с чем заявленные требования в указанной части отклонил.

Также соглашается судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части включения в страховой стаж и в стаж работы в плавсоставе периодов работы истца в ЗАО «Онегошип» с 12.09.2011 по 15.01.2012.

Указанный период работы не указан в трудовой книжке истца.

В справке ЗАО «Онегошип», уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии по старости от (...), а также в справке ЗАО «Онегошип» от (...) указание на спорный период работы также отсутствует.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст.13 Закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Надлежащих доказательств факта выполнения работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности в целях льготного исчисления страхового стажа, а также уплаты страховых взносов, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Установив, что с учетом частично учтенных судом спорных периодов на момент первоначального обращения к ответчику 10.06.2014 у истца не имелось необходимого стажа работы в плавсоставе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части назначения досрочной страховой пенсии с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи