Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2022г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 03.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с капитан полиции ФИО1 - инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области и старший лейтенант полиции ФИО2 - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области 03.03.2022г. уволены со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Из приказа об увольнении следует, что 04.02.2022г. сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской в ходе мониторинга сети «Интернет» обнаружено видео, на котором запечатлено, как неустановленное лицо фиксирует камерой мобильного телефона неизвестного гражданина, который переключает светофор, установленный на автодороге М-4 «Дон» на территории Аксайского района Ростовской области. В ходе видео фиксации неизвестного гражданина, неизвестное лицо поясняет, что указанный гражданин умышленно в течении всего дня включает красный сигнал светофора, с целью того, чтобы проезжающие на автомобилях водители не успевали вовремя на это среагировать и были привлечены к ответственности находящимися в непосредственной близости к светофору сотрудниками ДПС.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.02.2022г., в ходе которой установлено, что в действиях капитана полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, выразившееся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанного с неприятием мер к пресечению действий лица создающего угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий на 1077 км автодороги М-4 «Дон», путем неоднократного переключения запрещающего сигнала светофора при приближении большегрузного транспорта, непринятии мер к привлечению участников дорожного движения к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также непринятии мер к приведению видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле и носимых на форменном обмундировании, в рабочее состояние. В соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-Ф3 в отношении ФИО1 и ФИО2 принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

По мнению истцов, данное увольнение со службы произведено с нарушением положений ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и п.36.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку ответчиком в лице ГУ МВД России по Ростовской области при принятии решения об увольнении не были установлены все обстоятельства совершения истцами проступка, их вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истцов, в связи с чем истцы и обратились с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные исковые требования, дополнив требованиями

- о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 72189 руб.; в пользу ФИО2 - в размере сумме 72 423 руб.;

- о признании незаконным и отмене п.2 заключения служебной проверки от 24.02.2022г. в отношении ФИО1 и ФИО2 в части выводов о наличии в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при отсутствии при этом нарушений служебной дисциплины;

- признании незаконным и отмене п. 3 полагающей части заключения служебной проверки, о принятии мер, направленных на расторжение контрактов с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО1 и старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 и увольнению их со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), при условии отсутствия в действиях ФИО1 и ФИО2 нарушений служебной дисциплины;

- взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого из истцов (т.т.1 л.д.6-9, т.2 л.д.97-98, 119-121,180-181, 197-197).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.238-255).

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что выводы ответчика о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не нашли своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом, поскольку из представленных в материалы дела видеозаписей не усматривается, что видеоматериалы ФИО12 были сняты именно 03.02.2022г.; из видеозаписи не следует, что на противоположной стороне от неизвестного мужчины несет службу наряд ДПС в составе ФИО1 и ФИО2, лиц сотрудников ДПС, номера и модели патрульного автомобиля не видно. Более того, в установочной части заключения служебной проверки в части анализа видеозаписей указано, что в ходе изучения видеозаписей, опубликованных в сети «Интернет» установлено, что на первой видеозаписи запечатлено, как неизвестный мужчина подходит к светофору, смотрит на противоположную сторону проезжей части на протяжении около 25 секунд и нажимает кнопку регулировки светофора, после чего отходит и становится на остановочный комплекс, при этом проезжую часть не переходит. На противоположной стороне проезжей части находятся инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО1 и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО2, с которыми рядом находится мужчина, одетый в черную одежду. На второй видеозаписи запечатлено, как этот неизвестный мужчина подходит к светофору, смотрит на противоположную сторону проезжей части на протяжении около 10 секунд и нажимает кнопку регулировки светофора, после чего отходит и становится на остановочный комплекс, при этом проезжую часть не переходит. По пути к остановочному комплексу данный мужчина наблюдает, как на противоположной стороне проезжей части капитан полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО2 останавливают транспортные средства, водители которых не успели среагировать и проехали на запрещающий сигнал светофора. Согласно данной видеозаписи капитан полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО2 остановили пять транспортных средств, водители которых проехали на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные в заключении служебной проверки описание видеозаписей в полной мере опровергаются самим видеозаписями, представленными в материалы дела.

На представленных суду видеозаписях действительно видно, что вблизи от проезжей части несет службу наряд ДПС, однако данная видеозапись не подтверждает, что данный наряд ДПС нес службу в составе - ФИО1 и ФИО2

Факт остановки пяти транспортных средств, водители которых, якобы проехали на запрещающий сигнал светофора, представленной видеозаписью также не подтвержден. На записи видно, как сотрудники ДПС останавливают водителей, однако сведений о том, что водители остановлены за проезд на запрещающий сигнал светофора, видеозапись не содержит.

Апеллянт указывает, что внимание суда особо обращалось на то, что согласно объяснениям ФИО12, видеозапись была им сделана около 14-00 часов 03.02.2022г. Вместе с тем, согласно имеющегося в материале служебной проверке служебного задания, в период с 13-30 часов до 14-30 часов наряд ДПС в составе ФИО1 и ФИО2 на маршруте патрулирования отсутствовал, поскольку был на обеденном перерыве, а на видеозаписи нет ни даты, ни времени съемки.

Довод опрошенного ФИО12 о том, что по его (ФИО12) мнению, сотрудники ДПС требовали и получали от данных водителей незаконные денежные вознаграждения за не привлечение к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, являются не более чем предположением ФИО12 и материалами служебной проверки не подтверждаются.

Обращалось внимание суда и на то, что зафиксированные на видеозаписи комментарии ФИО12 в той части, что неизвестный гражданин действует в интересах сотрудников ДПС, не только не нашел своего подтверждения в рамках проведенной служебной проверки, но и является также предположениями самого ФИО12

Не были приняты судом во внимание и доводы ФИО1 о том, что видеорегистраторы «Дозор» в их подразделение прибыли очень давно и находятся в неисправном состоянии, видеорегистратор «Дозор» они не включали, так как с участниками дорожного движения не было конфликтных ситуаций, а включение видеорегистратора «Дозор» осуществлялось только тогда, когда сотрудники выносили постановления по об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о незаконности служебной проверки судом первой инстанции также были отклонены.

Впоследствии истцом ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на то, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь, не является самостоятельным видом юридической ответственности, не имеющим по своей сути дисциплинарной природы, а учитывая, что в ходе проведения служебной проверки в действиях ФИО1 нарушений служебной дисциплины не установлено, у ответчика отсутствовали основания к расторжению контракта по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности и ордеру, представителей ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4, Роза А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции от 24.06. 2022г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в звании капитана полиции, должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (приказ от 25.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с – т.1 л.д.185).

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 03.03.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с с ФИО1 и с ФИО2 расторгнут контракт и они уволены со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) – т.2 л.д.83, 102-104.

Основанием к увольнению истов послужило заключение служебной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД №1 (дислокация г.Аксай) ГУ МВД России по РО, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России Ростовской области от 25.02.2022г. (т.2 л.д.61-78).

Поводом для проведения служебной проверки явился факт обнаружения 04.02.2022г. в ходе мониторинга сети «Интернет» видео, на котором запечатлено, как неустановленное лицо фиксирует камерой мобильного телефона неизвестного гражданина, который переключает светофор, установленный на автодороге М-4 «Дон» на территории Аксайского района Ростовской области, при этом поясняя, что указанный гражданин умышленно в течении всего дня включает красный сигнал светофора, с целью того, чтобы проезжающие на автомобилях водители не успевали на него среагировать и были привлечены к административной ответственности, находящимися в непосредственной близости к светофору сотрудниками ДПС ГИБДД.

По данному факту 04.02.2022г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 была назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области и КПО ГУ МВД России по Ростовской области.

В рамках проведенной проверки установлено, что видео фиксация неизвестного гражданина осуществлял гражданин ФИО12

Опрошенный гражданин ФИО12 пояснил, что он в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Корпорация ДМ», в должности оператора экскаватора, на экскаваторе. Работы на экскаваторе осуществляет на автодороге М-4 «Дон» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 03.02.2022г. он работал в вышеуказанном месте, и наблюдал как неизвестный ему мужчина неоднократно нажимал кнопку на светофоре для включения красного сигнала светофора, для осуществления перехода проезжей части по пешеходному переходу и отходил в сторону остановочного комплекса. Данный мужчина нажимал кнопку светофора более 20 раз. Также он видел, что многие водители некоторых автомобилей не успевали вовремя среагировать, проезжали на запрещающей сигнал светофора, и их останавливали сотрудники ДПС. По мнению ФИО12 данные сотрудники требовали и получали денежные вознаграждения за не привлечение к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Около 14.00 час. он (ФИО12) для себя решил зафиксировать на камеру своего мобильного телефона мужчину, который нажимал кнопку регулировки светофора. После фиксации на камеру мобильного телефона указанного мужчины, он (ФИО12) отправил две видеозаписи своему знакомому, установочные данные которого сообщить отказался, который около 15.00 час. позвонил ему (ФИО12) и сообщил, что опубликовал данные видеозаписи в сети «Интернет» и видеозаписи набрали большое количество просмотров. Около 16.00 час. он (ФИО12) заметил, что мужчина, который нажимал кнопку регулировки светофора куда-то ушел, после чего к нему (ФИО12) подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», гос. номер он (ФИО12) не запомнил, которые на протяжении всего дня несли службу в непосредственной близости к светофору на противоположной стороне автодороги М-4 «Дон». Из указанного патрульного автомобиля вышили двое сотрудников ДПС и подошли к нему (ФИО12). Сотрудники ДПС начали просить, чтобы он (ФИО12) удалил из сети «Интернет» видеозаписи, на которых запечатлен мужчина, который неоднократно нажимал кнопку регулировки светофора, ссылаясь на то, что данный мужчина, который нажимал на кнопку регулировки светофора с 08.00 час. до 16.00 час., якобы ждал на остановочном комплексе свою мать, которая должна была прибыть на рейсовом автобусе. Он (ФИО12) объяснил сотрудникам ДПС, что видеозаписи в сети «Интернет» он не опубликовывал и сотрудники ДПС убыли. Подходил ли мужчина, который нажимал кнопку регулировки светофора к сотрудникам ДПС, он (ФИО12) не видел, но данный мужчина неоднократно переходил автодорогу, где находились сотрудники ДПС. Комментарии, сделанные им (ФИО12) в ходе фиксации на камеру мобильного телефона мужчины, который неоднократно нажимал кнопку регулировки светофора, по поводу причастности данного мужчины к ДТП имевшим место около данного светофора 20.01.2021 с участием большегрузного автомобиля, кабину которого повредило бетонной балкой, являются его (ФИО12) предположением. Нажимал ли 20.01.2022 указанный мужчина кнопку регулировки светофора перед движущимся большегрузным автомобилем, кабину которого повредило бетонной балкой, ему (ФИО12) не известно, так как он этого не видел. Однако, на протяжении с 16.01.2022 по 03.02.2022 он (ФИО12) периодически наблюдал, как вышеуказанный мужчина неоднократно нажимал кнопку регулировки светофора.

В рамках служебной проверки установлено, что в социальной сети «Instagram» на страницах «chprostova», «rostovglavniy_61», а также на видеохостинге «YouTube» на страницах «ВАG-Гараж61», «ТОР ВОТ1.0», «ДальноБой» и «Гаспар Авакян» опубликованы сведения о неправомерных действиях неизвестного мужчины, инспектора (дорожнопатрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области капитана полиции ФИО1 и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, что вызвало большой общественный резонанс.

Кроме того, в ГУ МВД России по Ростовской области поступили обращения граждан, с просьбами разобраться в сложившейся ситуации и принять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе изучения видеозаписей, опубликованных в сети «Интернет» установлено, что на первой видеозаписи запечатлено, как неизвестный мужчина подходит к светофору, смотрит на противоположную сторону проезжей части на протяжении около 25 секунд и нажимает кнопку регулировки светофора, после чего отходит и становится на остановочный комплекс, при этом проезжую часть не переходит. На противоположной стороне проезжей части находятся инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции ФИО1 и старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО2, с которыми рядом находится мужчина, одетый в черную одежду.

На второй видеозаписи запечатлено, как этот же неизвестный мужчина подходит к светофору, смотрит на противоположную сторону проезжей части на протяжении около 10 секунд и нажимает кнопку регулировки светофора, после чего отходит и становится на остановочный комплекс, при этом проезжую часть не переходит. По пути к остановочному комплексу данный мужчина наблюдает, как на противоположной стороне проезжей части капитан полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО2 останавливают транспортные средства, водители которых не успели среагировать и проехали на запрещающий сигнал светофора. Согласно данной видеозаписи капитан полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО2 остановили пять транспортных средств, водители которых проехали на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, в рамках настоящей служебной проверки установлено, что 03.02.2022г. за время несения службы капитаном полиции ФИО1 и старшим лейтенантом полиции ФИО2 были вынесены по одному постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Старшим лейтенантом полиции ФИО2 в 10.55 час. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении гр-на ФИО13 и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Капитаном полиции ФИО1 в 12.20 час. было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП в отношении гр-на ФИО14 и последнему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки гр-н ФИО13 пояснил, что 03.02.2022 он управляя автомобилем «Исудзу», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН per., передвигался по автодороге М-4 «Дон» с севера на юг в направлении г. Батайска. В виду того, что в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведутся ремонтные работы, то светофор, расположенный в указанном хуторе плохо заметен. Подъезжая к указанному светофору со скоростью примерно 65 км/ч, он (ФИО13) увидел, что светофор резко переключился на красный сигнал. Он (ФИО13), чтобы избежать резкого торможения, так как испугался, что следующие за ним транспортные средства могут допустить столкновение с его автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом по пешеходному переходу никто не переходил проезжую часть. Его (ФИО13) сразу остановил сотрудник ДПС не высокого роста. Далее, он (ФИО13) проследовал с сотрудником ДПС к патрульному автомобилю, марку и гос. номер не запомнил, около которого находился мужчина в гражданской одежде, который показал ему (ФИО13) на планшете фотографию, на которой был запечатлен его автомобиль с задней стороны по ходу движения, в тот момент, когда он (ФИО13) проезжал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Денежные средства за непривлечение его (ФИО13) к административной ответственности сотрудники ДПС и мужчина в гражданской одежде не требовали. Далее, он (ФИО13) присел в патрульный автомобиль, и в отношении него сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном нарушении за проезд на запрещающий сигнал светофора. После этого, ему (ФИО13) сотрудником ДПС была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении и он убыл с места составления постановления по делу об административном правонарушении. Видеорегистратором его (ФИО13) автомобиль не оборудован. Также, ФИО13 пояснил, что вместе с ним сотрудниками ДПС было остановлено еще несколько автомобилей, водители которых сразу уезжали или оставались чего-то ждать.

Опрошенный гр-н ФИО14 пояснил, что 03.02.2022г. он, управляя автомобилем «Лада Приора», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН per., передвигался по автодороге М-4 «Дон» с севера на юг. Подъезжая к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он (ФИО14) не заметил, как загорелся красный сигнал светофора и проехал на запрещающий сигнал. Его (ФИО14) остановил сотрудник ДПС не высокого роста. При этом, впереди него (ФИО14) двигался автомобиль «Лада Приора» черного цвета, гос. номер не запомнил, который также проехал на запрещающий сигнал светофора и был остановлен сотрудником ДПС не высокого роста. Данный сотрудник ДПС подошел к водителю автомобиля «Лада Приора» черного цвета и они вместе проследовали к патрульному автомобилю «Шкода», гос. номер не запомнил. Он (ФИО14) вышел из своего автомобиля, и чтобы не тратить время, направился со своими документами к патрульному автомобилю. Когда он (ФИО14) подходил к патрульному автомобилю, то увидел, что водитель автомобиля «Лада Приора» черного цвета, с документами, направился к своему автомобилю, сел в него и убыл. Подойдя к патрульному автомобилю, около данного автомобиля находились двое сотрудников ДПС, один не высокого роста, а второй высокого роста, а также мужчина в гражданской одежде, который показал ему (ФИО14) на планшете фотографию, на которой был запечатлен его автомобиль с задней стороны по ходу движения, в тот момент, когда он (ФИО14) проезжал на запрещающий сигнал светофора пешеходный переход. Денежные средства за непривлечение его (ФИО14) к административной ответственности сотрудники ДПС и мужчина в гражданской одежде не требовали. Далее, инспектор ДПС не высокого роста взял у него (ФИО14) документы, проверил его по информационным базам данных ГИБДД и сообщил, что он (ФИО14) в 2020 году привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора. Его (ФИО14) пригласили присесть в патрульный автомобиль, в котором инспектор ДПС высокого роста, вынес в отношении него (ФИО14) постановление по делу об административном правонарушении за проезд на запрещающий сигнал светофора. Далее, сотрудник ДПС разъяснил ему (ФИО14) права и выдал копию постановления по делу об административном правонарушении. Видеорегистратором его (ФИО14) автомобиль не оборудован. Также, гр-н ФИО14 пояснил, что когда загорелся запрещающий сигнал светофора, то по пешеходному переходу никто не переходил проезжую часть и около светофора граждан он не видел.

Согласно сведениям 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что в период времени с 08.00 час. до 20.00 час. 03.02.2022г. гражданские лица и внештатные сотрудники полиции для совместного несения службы с нарядами ДПС не привлекались.

С целью проверки достоверности сведений, указанных в объяснениях, изучены видеозаписи, произведенные видеорегистратором «Дозор», представленные ДОБ ДПС ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области.

Изучением данных видеозаписей установлено, что постановление по делам об административных правонарушениях выносились старшим лейтенантом полиции ФИО2 под видеозапись. Однако, иные видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», полученным старшим лейтенантом полиции ФИО2 при заступлении 03.02.2022г. на службу, с моментами несения службы, отсутствуют.

Как указано в заключении, изучить видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», полученные капитаном полиции ФИО1 при заступлении 03.02.2022г. на службу, не представилось возможным, в связи с их отсутствием.

Изучением видеозаписей за 03.02.2022г., произведенных видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле «Шкода Октавия», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., установлено, что первая видеозапись начинается в 07.53 час. и заканчивается в 08.06 час. Автомобиль припаркован около ЦУН «Сальское Кольцо». Следующая видеозапись начинается в 08.19 час. и заканчивается в 09.07. час. Автомобиль передвигается по автодороге М-4 «Дон» и в 09.01 час. был припаркован в непосредственной близости к светофору и пешеходному переходу, расположенным в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автодороге М-4 «Дон». Следующая видеозапись начинается в 19.35 час. и заканчивается в 19.45 час. Автомобиль передвигается по автодороге М- 4 «Дон». Следующая видеозапись начинается в 19.45 час., автомобиль передвигается по автодороге М-4 «Дон» и в 20.03 час. автомобиль припаркован на территории ЦУН «Сальское кольцо». В 20.07 час. видеозапись закончилась. Иные видеозаписи за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в хранилище отсутствуют.

По выводу заключения служебной проверки, старший лейтенант полиции ФИО2 и капитан полиции ФИО1, в нарушение требований пункта 12 раздела II и пункта 34 раздела III «Порядка...», утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020г. № 1099, а также нарушение пунктов 48 Должностного регламента ФИО1, пункта 49 ФИО2, не привели перед заступлением на службу видеорегистраторы «Дозор» в рабочее состояние и не обеспечили в течении дежурной смены периодический контроль за работоспособностью видеорегистратора.

В заключении служебной проверки отмечено, что по состоянию на 10.02.2022г. разметка 1.14.1 «Зебра» и знаки 5.19 «Пешеходный переход» восстановлены. Внесены изменения в цикл работы светофорного объекта в части увеличения межинтервального времени вызова разрешающего сигнала для пешеходов до 300 секунд.

В ходе служебной проверки капитану полиции ФИО1 и старшему лейтенанту полиции ФИО2 было предложено пройти опрос с использованием полиграфа, но последние от указанного опроса отказались.

В ходе служебной проверки установлено, что что в действиях капитана полиции ФИО1 и старшего лейтенанта полиции ФИО2 усматривается нарушение требований п. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанного с непринятием мер к пресечению действий лица намеренно создающего угрозу совершения дорожно-транспортных происшествий на 1077 км автодороги М-4 «Дон», путем неоднократного переключения запрещающего сигнала светофора при приближении большегрузного транспорта, непринятии мер к привлечению участников дорожного движения к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора, а также непринятии мер к приведению видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле и носимых на форменном обмундировании в рабочее состояние (т.2 л.д.73-74).

По результатам служебной проверки начальнику УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области рекомендовано принять меры, направленные на расторжение контрактов с ФИО1 и ФИО2 и увольнение их со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также по результатам проверки ряд должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", статьями 13, 47, 49 - 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, пришел к выводу, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, выразившийся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что подтверждается материалами и заключением служебной проверки, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342‑ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ)

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995г. № 7-П, Определения от 21.12.2004г. № 460-О, от 16.04.2009г. № 566-О-О, от 25.11.2010г. № 1547-О-О, от 21.11.2013г. № 1865-О, от 17.02.2015г. № 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление факта совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем, выводы суда о законности увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ судебная коллегия признает правомерными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения ФИО1 при выполнении служебных обязанностей проступка, выразившегося в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, связанных с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, нашел свое подтверждение в результате служебной проверки; подтверждено совершение ФИО1 действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342‑ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что согласно рапорту начальника ОДН УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.02.2022г. после просмотра видео ролика о работе регулируемого пешеходного перехода были выявлены недостатки в обустройстве пешеходного перехода, а именно: отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве 8 шт., износ горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход». По факту выявленных недостатков 09.02.2022 государственным инспектором дорожного надзора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области были вынесены предписания №№416, 421. По состоянию на 10.02.2022г. разметка 1.14.1 «Зебра» и знаки 5.19 «Пешеходный переход» восстановлены, внесены изменения в цикл работы светофорного объекта в части увеличения межинтервального времени вызова разрешающего сигнала для пешеходов до 300 секунд. Однако возложенные на истцов Должностными регламентами (пункты 22, 23) обязанности по организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения истцами выполнены не были.

Вопреки требованиям пунктов 19.20 Должностного регламента истцами не предпринято мер, направленных на фиксацию административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.29 Правил дорожного движения, пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) либо частью 1 статьей 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств) в отношении неустановленного мужчины, нажимающего кнопку светофора на протяжении длительного периода времени в течение дня 03.02.2022г. и не совершающего переход проезжей части.

Судом первой инстанции подвергнуты проверке и оценке доводы истцов о причинах наличия на видеорегистраторах записей в неполном объеме.

Суд отверг доводы ФИО1 относительно не включения видеорегистратора носимого на форменном обмундировании ДОЗОР-8932 в связи с отсутствием конфликтных ситуаций с водителями, исходя из того, что в соответствии с п. 4 Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и территориальных органов внутренних дел Ростовской области видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио и видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 10.08.2020г. № 1099, сотрудники ДПС ГИБДД используют носимый на форменном обмундировании видеорегистратор с начала дежурной смены до ее окончания, за исключением перерывов на отдых, определенных для них режимом служебного времени и иных случаях с обязательным соблюдением процедуры его отключения.

Сотрудникам ДПС ГИБДД, получившим видеорегистраторов, предписано в течение дежурной смены обеспечивать периодический контроль за его работоспособностью (не реже 1 раза в 30 минут (п.13 Порядка)). В случае выявления неисправности (выхода из строя) видеорегистратора в период несения службы сотрудник незамедлительно докладывает о данном факте в дежурную часть подразделения и непосредственному руководителю.

Аналогичный порядок действий сотрудников ДПС ГИБДД, связанный с непосредственным использованием видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле определен разделом 3 указанного Порядка.

Тот факт, что ФИО1 не был подан рапорт о неисправности носимого им видеорегистратора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представленными ответчиком доказательствами опровергнуты и его утверждения относительно неисправности по состоянию на 03.02.2022г. дополнительного оборудования, находящегося в служебном автомобиле «Шкода Октавия» государственный номер Р2062/61 рег.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки в действиях ФИО1 нарушений служебной дисциплины не установлено, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания к расторжению с ним контракта по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), исходя из того, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является самостоятельным видом юридической ответственности.

Довод заявителя о том, что увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является видом дисциплинарного взыскания, судебная коллегия признает ошибочным.

Как отмечено выше, под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В ходе проведения служебной проверки, установлено не соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации при прохождении службы в органах внутренних дел и, в свою очередь, документально подтвержден проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел со стороны ФИО1

Исходя из изложенного, доводы жалобы о недоказанности по результатам служебной проверки факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о незаконности приказа об его увольнении со службы неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.

Поскольку судом не установлено виновных действий со стороны ответчиков, заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, денежной компенсации за время вынужденного прогула, являясь производными от требований о восстановлении на службе и признании незаконными приказа об увольнении, удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022г.