Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО9 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года, которым исковые требования ФИО2 ФИО10 к МУП ЖКХ «Теплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выплате компенсации, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Теплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выплате компенсации. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 в отношении МУП ЖКХ «Теплосети» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1 В соответствии с приказом конкурсного управляющего от <дата> № №, истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку конкурсным управляющим внесена запись об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ «в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника». Отмечает, что в соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего, содержащего сведения о нарушении руководителем организации-должника требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе отстранить руководителя от должности, а при введении внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Полагает, что отстранение от должности может быть применено только к руководителю организации должника и только арбитражным судом после рассмотрения соответствующего ходатайства в судебном заседании. С его стороны нарушения требований Закона о банкротстве отсутствуют, отсутствует ходатайство временного управляющего и решение арбитражного суда об отстранении его от должности. Прекращение полномочий руководителя организации должника предусмотрено ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и не связано с какими-либо виновными действиями руководителя или нарушением норм Закона о банкротстве. Полагает, что по смыслу п. 1 ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Считает, что конкурсный управляющий вправе уволить руководителя должника по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Истец просил признать увольнение незаконным, обязать МУП ЖКХ «Теплосети» изменить формулировку причины увольнения, а именно уволить по п. 2 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, внести изменения в трудовую книжку, обязать МУП ЖКХ «Теплосети» выплатить компенсацию по увольнению в размере трёхкратного среднемесячного заработка в сумме 189279 руб. 36 коп., обязать выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме 6485 руб. 97 коп.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части признания увольнения законным, принятии нового решения. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом № № от <дата> об увольнении его по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации он был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства 21.05.2020. Считает увольнение <дата> по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку он должен быть уволен в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП ЖКХ «Теплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Особенности оснований и процедур признания юридических лиц несостоятельными (банкротами) установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства, в рамках которого осуществляется ликвидация юридического лица (ст. 124 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 129 указанного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области с ФИО2 был заключён срочный трудовой договор № №, в соответствии с которым истец был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский.

Пунктом 1 договора установлено, что последний регулирует отношения между администрацией ЗАТО Первомайский и руководителем ФИО2, связанные с исполнением последним обязанностей директора (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением № № к срочному трудовому договору от <дата>, внесены изменения в п. 7.2 раздела 7 «Иные условия трудового договора», срок действия трудового договора определён 5 лет (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-18384/2018 МУП ЖКХ «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 39).

Уведомлением № № от <дата>, полученным ФИО2 лично <дата>, конкурсный управляющий уведомила директора МУП ЖКХ «Теплосети» об открытии процедуры конкурсного производства, прекращении в связи с этим полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, обязала руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д. 34).

В соответствии с приказом конкурсного управляющего № № от <дата>, полномочия органов управления МУП ЖКХ «Теплосети» считаются прекращёнными с <дата> (л.д. 37).

Приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Теплосети» ФИО1 от <дата> № № ФИО2 уволен <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).

В трудовой книжке истца содержится запись, произведённая конкурсным управляющим ФИО1, о том, он уволен в связи с открытием в отношении МУП ЖКХ «Теплосети» конкурсного производства по п. 1 ст. 278 ТК РФ, в качестве документа, на основании которого внесена запись, указан приказ № № от <дата> (л.д. 15).

Указано, что предыдущая запись за номером № недействительна. Исправления внесены в трудовую книжку на основании распоряжения от <дата> № №.

В ходе разбирательства дела установлено, что с приказом об увольнении по п. 1 ст. 278 ТК РФ истец при увольнении <дата> ознакомлен не был.

Как пояснила в судебном заседании конкурсный управляющий, при обнаружении ею ошибки в указании основания прекращения трудового договора в приказе № № от <дата> (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), с которым истец был ознакомлен <дата>, ею был издан новый приказ с теми же реквизитами, но с указанием в основании прекращения трудового договора - п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Обращаясь в суд, ФИО2 указал на не согласие с тем, что в его трудовой книжке сделана запись об увольнении его по п. 1 ст. 278 ТК РФ, полагая, что он должен быть уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

С новым приказом на момент увольнения ФИО2 ознакомлен не был, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании 21.05.2020 конкурсный управляющий ФИО1 ознакомила ФИО2 с приказом от № № <дата> (л.д. 56), в котором в качестве основания прекращения трудового договора указано «в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст. 278 ТК РФ», однако истец отказался ставить подпись об ознакомлении с данным приказом (л.д. 60).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок для обращения с иском ФИО2 не пропущен, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, нарушения трудовых прав истца ответчиком не допущено, указанное основание увольнения не предусматривает выплату денежной компенсации, предъявленной истцом к взысканию.

Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец подлежит увольнению по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае основанием для прекращения полномочий истца послужило вышеуказанное решение Арбитражного суда Кировской области о признании МУП ЖКХ «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, что повлекло в силу п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) прекращение полномочий руководителя должника.

Так как полномочия руководителя должника прекращены в силу закона, разрешение вопроса об увольнении не зависело от воли и усмотрения лица, выполняющего функции работодателя, оснований для увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно не усмотрел. Решение об увольнении ФИО2 принято полномочным лицом – конкурсным управляющим.

При данных обстоятельствах не имеет правового значения факт ознакомления истца с приказом от <дата> № №, в котором в качестве основания прекращения трудового указан п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, только 21.05.2020.

Более того, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в то время как следует из содержания ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии в виде выплаты компенсации предусмотрены законодателем только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, данные обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: