Апелляционное определение № 2-161/20 от 08.09.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты к ФИО1, третьи лица: ИФНС России № 8 по Республике Крым, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании ущерба, причиненного неуплатой налогов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.02.2021 года заместитель прокурора г. Ялты обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 30 660 674, 30 руб.

В обоснование искового заявления прокурор г. Ялты указывал на то, что постановлением Ялтинского городского суда от 10.12.2020 года по причине истечения сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 30 660 674,30 рублей.

Поскольку дело прекращено по не реабилитирующему основанию, заместитель прокурора просил взыскать с ответчика сумму неуплаченных налогов в доход федерального бюджета.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.04.2021 года иск заместитель прокурора г. Ялты удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не привлек к участию в деле ФИО2, который с августа 2017 года являлся единоличным учредителем, так и руководителем ООО «Модерн Билдинг Систем», в результате действий которого могла и появится недоимка. Обращает внимание, что суд отказал в истребовании доказательств, в запросе сведений в ИФНС № 8 о налоговых проверках в отношении общества, также на то, что действия ФИО1 не привели к недоимке по налогам и сборам.

Прокурор в судебном заседании коллегии судей возражали против доводов апелляционной жалобы, иск поддержал.

ФИО1, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражая против иска.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что предметом спора по делу является сумма неуплаченных налогов в доход федерального бюджета.

При выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки, суд общей юрисдикции может привлекать к участию в деле налоговые органы (п. 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506).

Согласно ст. 8 Закона № 115-ФЗ, п. 1 и пп. 6–7 п. 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 года № 808, к полномочиям Росфинмониторинга отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Аналогичные разъяснения, содержатся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер спора, сумму неуплаченных налогов в доход федерального бюджета, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю для дачи заключения по делу.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле ФИО2, который с августа 2017 года являлся единоличным учредителем, так и руководителем ООО «Модерн Билдинг Системс», в результате действий которого могла и появится недоимка.

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов, соответчиков, третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия указанных лиц, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Ялтинского городского суда от 10.12.2020 по причине истечения сроков давности уголовного преследования прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов на сумму 30 660 674,30 рублей (уголовное дело том 42 л.д. 195-201).

Из содержания постановления следует, что ФИО1 обвиняется в том, что выполняя обязанности руководителя ООО «Модерн Биллинг Системс» (ООО «МБС») совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) с ООО «МБС» в крупном размере, путём умышленного включения в уточнённые налоговые декларации за 4 квартал 2015 г., 1-4 квартал 2016 г., 1-2 квартал 2017 г. заведомо ложных сведений о хозяйственной деятельности ООО «МБС» (с учётом мнимых хозяйственных операций) за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2017 г.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО28, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как усматривается из постановления Ялтинского городского суда от 10.12.2020 о прекращении уголовного дела гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «МБС» 21 ноября 2019 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Таким образом, руководитель ООО «МБС» ФИО1 - является лицом причинившим вред государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в связи полной невозможностью взыскания денежных средств с юридического лица ООО «МБС».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении № 4-П от 02 марта 2017 года, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПКРФ).

Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, формально сославшись на то, что представленный истцом расчет проверен и признан верным, а ответчиком не опровергался, фактически не установил, в каком именно объеме задолженность по уплате налогов может быть погашена ответчиком, являющимся фактически руководителем юридического лица - должника и несущего субсидиарную ответственность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство, - размер подлежащего к взысканию с ответчика ФИО1 ущерба, подлежало установлению не только на основании данных предварительного расследования, содержащихся в решении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а на основании анализа всех фактических обстоятельств, оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией с целью установления указанных юридически значимых обстоятельств назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 22-08-Л-33-6764/2021 от 18.04.2022 констатировано, что в случае, если факты хозяйственой жизни во взаимоотношениях ООО «ПАК», ООО «Элпром», ООО «МТ-ТОРГ», ООО «Вежда», ООО «КАБАРГА», ООО «Тандем», ООО «МИГ», ООО «Покровск Плюс» действительно отсутствовали, то расчет неуплаченного НДС в размере 30 660 674,30 руб. является корректным.

Судебная коллегия, оценивая доводы ФИО1 о том, что в отсутствие обвинительного приговора нельзя установить вину, а, следовательно, взыскать сумму ущерба, не может не учитывать следующего.

Так, виновность руководителя ООО «МБС» ФИО1 в уклонение от уплаты НДС с юридического лица в крупном размере (30 660 674,30 рублей), путём включения в уточнённые налоговые декларации за 4 квартал 2015 г., 1-4 квартал 2016 г., 1-2 квартал 2017 г. заведомо ложных сведений о хозяйственной деятельности ООО «МБС» (с учётом мнимых хозяйственных операций) за период с 01.10.2015 г. по 30.06.2017 г, подтверждается следующими доказательствами:

обвинительным заключением, утверждённым заместителем прокурора г. Ялта 12.11.2020 г., в соответствии с которым ФИО1, будучи руководителем ООО «МБС» не уплатил в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в размере 30 667 674,30 рублей (уголовное дело том 42 л.д. 68-168);

письменными показаниями свидетелей ФИО29ФИО31ФИО30 в соответствии с которым указанные свидетели пояснили о об обстоятельствах при которых ответ налогов (уголовное дело том 39 л.д. 11-11, 12-21, 32-41, 42-48, 49-61, том 38 л.д. 176-193, 157-174, 141-156, 129-132, 137-140, том 34 л.д. 39-49, том 38 л.д. 208-220. 221-235):

заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, 142/5-1, в соответствии с которыми суммы недоплаченного в бюджет НДС составила 30 660 674,30 рублей (уголовное дело т. 35 л.д. 94-112. том 39 л.д. 82-141);

протоколами обыска от 08.10,2019 г., в соответствии с которыми изъяты документы, технические средства, имеющие отношение к деятельности ФИО1 по уклонению от уплаты НДС (уголовное дело т. 35 л.д. 142-144. 160-165, 186-193);

протоколами осмотра предметов от 10.10.2019 г., 11.10.2019 г., 15.09.2019 г., 21.01.2020 г., 27.01.2020 г., 11.06.2020 г., 14.09.2020 г., 28.09.2020 г., 17.06.2020 г. в соответствии с которыми осмотрены документы, технические средства, имеющие отношение к деятельности ФИО1 по уклонению от уплаты НДС (уголовное дело том 35 л.д. 237-246, том 36 л.д. 143-158, том 36 л.д. 169-172. 175-176. 177-260, том 37 л.д. 1-61, 64-222, том 39 л.д. 158-159, 165- 177, том 40 л.д. 58-250, том 41, л.д. 1-81);

рапортами об обнаружении признаков преступления от 19.08.2019 г., от 16.12.2019 г., в соответствии с которыми в следственный отдел по г. Ялта ГС УСК РФ по РК и г. Севастополю поступил материалы по факту внесения заведомо ложных сведений о мнимых финансово-хозяйственных операциях в налоговые декларации за 2015-2017 г.г. (уголовное дело том 1 л.д. 94, том 25 л.д. 36-42);

копией протокола допроса обвиняемого ФИО23 от 30.12.2019 в рамках расследования уголовного дела № 11902350002000061, согласно которой он подтвердил, что ООО «ПАК», ООО «ЭЛПРОМ», ООО «МТ- ТОРГ», ООО «ВЕЖДА», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Миг», ООО «Покровск Плюс», фактически свою деятельность не осуществляли и какие- либо товары в адрес ООО «КРЫМСТРОЙЛИФТ» (директором которого он являлся) не поставляли, то есть являлись фиктивными юридическими лицами (уголовное дело том 39 л.д. 248-254);

копиями протокола допросов обвиняемого ФИО32 от 23.03.2019 и от 04.07.2018, в рамках расследования уголовного дела № 11801350035000037, согласно которым поставщики ООО «ПАК», ООО «ЭЛПРОМ», ООО «МТ-ТОРГ», ООО «ВЕЖДА», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Миг», ООО «Покровск Плюс» фактически поставку какого-либо товара не осуществляли, операции оформлялись только на бумаге. Указанные организации участвовали в схеме по «обналичиванию» денежных средств (уголовное дело том 27 л.д. 40-45; том 27 л.д. 76-84);

копией протокола допроса свидетеля ФИО24 от 05.03.2018 в рамках расследования уголовного дела № 11801350035000037, согласно которой поставщики ООО «ПАК», ООО «ЭЛПРОМ», ООО «МТ-ТОРГ». ООО «ВЕЖДА», ООО «Кабарга», ООО «Тандем», ООО «Миг», ООО «Покровск Плюс» фактически поставку какого-либо товара не осуществляли, операции оформлялись только на бумаге. Указанные организации участвовали в схеме по «обналичиванию» денежных средств (уголовное дело том 28 л.д. 21-23);

копиями показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО14 в рамках расследования уголовного дела № 11801350035000037, согласно которым поставщики ООО «ПАК». ООО «ЭЛПРОМ». ООО «МТ-ТОРГ». ООО «ВЕЖДА», ООО «Кабарга». ООО «Тандем», ООО «Миг». ООО «Покровск Плюс» фактически поставку какого-либо товара не осуществляли, операции оформлялись только на бумаге. Указанные организации участвовали в схеме по «обналичиванию» денежных средств (уголовное дело том 27 л.д. 4-9; л.д. 186-191; л.д. 192-196; 206-211).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что факты хозяйственной жизни во взаимоотношениях ООО «ПАК», ООО «Элпром», ООО «МТ-ТОРГ», ООО «Вежда», ООО «КАБАРГА», ООО «Тандем», ООО «МИГ», ООО «Покровск Плюс» в юридически значимый период отсутствовали.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, как и доказательств возмещения ущерба, ответчиком суду не представлены.

Тот факт, что ФИО1 распорядился ООО «МБС», где ФИО2 с августа 2017 года являлся единоличным учредителем, так и руководителем ООО, не может исключать причинение ущерба в результате действий ответчика.

Само по себе отсутствие требований со стороны ИФНС № 8, в том числе, налоговых проверок в отношении общества, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного государству действиями ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска прокурора.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководителем ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» вместе с заключением экспертизы направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, которые составили 230 000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией отменено судебное решение в силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 230 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Ялты к ФИО1, третьи лица: ИФНС России № 8 по Республике Крым, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, о взыскании ущерба, причиненного неуплатой налогов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба 30 660 674,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 230 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2022.