Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Вахмяниной А. Т. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вахмяниной А. Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконным требования о возмещении затрат на обучение, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вахмянина А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Севастополю, уточнив исковые требования, просила признать незаконным требование ответчика о возмещении затрат на обучение в размере 13658 рублей, расторгнуть соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МВД Российской Федерации от 13.08.2019 года, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1138,20 рублей, уплаченные истцом в качестве возмещения затрат на обучение по соглашению от 13.08.2019 года, возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 02.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым определены права и обязанности сторон, а также условия прохождения службы. Осенью 2018 года по инициативе ответчика истец была направлена на заочное обучение в Крымский филиал Краснодарского университета МВД России, где проучилась 1 семестр. Согласно приказу УМВД России по г. Севастополю от 09.08.2019 года №л/с, расторгнут контракт с истцом по ее инициативе. При увольнении истцу было вручено уведомление от 08.08.2019 года о возмещении затрат на обучение в размере 13658 рублей, также между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 13.08.2019 года о рассрочке платежей затрат на обучение сроком на три года. Истец полагает, что у неё не возникло обязанности по возмещению затрат на обучение, поскольку дополнительное соглашение к контракту от 02.06.2017 года, заключенному между Вахмяниной А.Т. и УМВД России по г. Севастополю, заключено не было, должны применять нормы контракта от 02.06.2017 года, которое не предусматривает обязанности истца возмещать затраты в связи с обучением.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Вахмяниной А.Т. к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным требования о возмещении затрат на обучение, расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Вахмяниной А.Т. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции содержание контракта от 02.06.2017 года, заключенного между сторонами, было исследовано односторонне, с нарушением норм гражданского законодательства Российской Федерации, что повлекло необоснованный вывод о том, что истец приняла на себя обязательства, установленные Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе), а именно по возмещению затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по собственной инициативе. При этом, судом были проигнорированы требования пункта 1 статьи 20 и пункта 11 статьи 76 Закона о службе, прямо предусматривающие специальную процедуру изменения правоотношений с сотрудником, связанных с прохождением обучения, а именно обязательность заключения в письменной форме дополнительного соглашения. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда относительно того, что до издания приказа об увольнении Вахмянина А.Т. была уведомлена о наступлении материальной ответственности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, является предположением. Кроме того, в обжалуемом решении суда имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12 2018 года №48-АПГ18-31, при этом апелляционного определения с такими реквизитами не существует. Апеллянт полагает, что суд не обеспечил защиту интересов более слабой стороны в гражданском правоотношении, чем самым нарушил принцип диспозитивности, а также не применил пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, предписывающий судам в целях наиболее быстрого разрешения возникшего трудового спора принимать меры к применению стороны.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вахмянин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Дусалиев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вахмянина А.Т. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу частей 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как следует из ч. 11 ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Правила N1465).

В силу пунктов 4 и 5 Правил, в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что 02.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, сотрудник (гражданин) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

13.10.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

11.05.2018 года Вахмяниной А.Т. подан рапорт начальнику УМВД России по городу Севастополю с просьбой о направлении истца на заочное обучение в Крымский филиал Краснодарского университета МВД России по специальности «Юриспруденция».

15.08.2018 года приказом № истец зачислена слушателем заочной формы обучения в ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства Внутренних дел Российской Федерации». Истец поступила на службу с высшим экономическим образованием, направлена работодателем на обучение с ее согласия и на основании ее рапорта на обучение в высшее учебное заведение для получения высшего юридического образования.

08.08.2019 года начальником УМВД России по г. Севастополю издано уведомление, которым истец поставлена в известность о том, что в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления она обязуется возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации средства федерального бюджета, затраченные на её обучение в образовательной организации высшего образования в размере 13658 рублей 01 копейка.

08.08.2019 года Вахмянина А.Т. ознакомлена с указанным уведомлением (л.д. 42) и с расчетом размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение (л.д. 53), что подтверждается подписями истца.

09.08.2019 года согласно выписки из приказа № л/с Вахмянина А.Т. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по собственной инициативе с 12 августа 2019 года.

13.08.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в общеобразовательной организации высшего образования МВД Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 N1465, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахмяниной А.Т., исходя из того, что соглашение о возмещении затрат на обучение в общеобразовательной организации высшего образования МВД Российской Федерации от 13.08.2019 года соответствует требованиям закона и не может быть признано недействительным по формальным основаниям.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительного того, что истец не была уведомлена о наступлении материальной ответственности до издания приказа об увольнении, судебная коллегия указывает, что ответчик в соответствии с пунктом 4 Правил N1465 08 августа 2019 года выдал Вахмяниной А.Т. уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, с которым истец в тот же день была ознакомлена надлежащим образом. При этом, судебным разбирательством установлено, что истец уволена со службы в органах внутренних дел 12 августа 2019 года.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком УМВД России по г. Севастополю части 12 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ выразившееся в нарушении специальной процедуры изменения правоотношений с сотрудником, связанных с прохождением обучения, а именно обязательства заключения в письменной форме дополнительного соглашения. Однако, принимая во внимание нормы вышеуказанного законодательства относительно возмещения затрат на обучение сотрудником, который получал образование за счет бюджетных государственных средств, уведомление истца о наступлении материальной ответственности, а также добровольное поступление на обучение в Крымский филиал Краснодарского университета МВД России, что подтверждается рапортом, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что соглашение о возмещении затрат на обучение в общеобразовательной организации высшего образования МВД Российской Федерации от 13.08.2019 года соответствует требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1276-О, часть 14 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет целью возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятых на себя обязательств, не нарушает баланс между правами и свободами сотрудников органов внутренних дел и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может расцениваться как нарушающая права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения районного суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Вахмяниной А. Т. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 января 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

О.И.Устинов