Гражданский кодекс часть 1

Соколенко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Королевой М.В., мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату сумм займа, в связи с чем, просил взыскать: сумму долга по договору займа от 15.07.2009 в размере 2 200 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день взыскания, сумму долга по договору займа от 02.04.2010 в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 828 долларов США 79 центов в рублях по курсу Центрального банка РФ на день взыскания, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 498 рублей 62 копейки, сумму процентов за пользование займом по договору займа от 15.07.2009 в размере 198 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день взыскания, сумму процентов за пользование займом по договору займа от 02.04.2010 в размере 2 500 рублей.

Ответчица иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколенко В.В.

В апелляционной жалобе Соколенко В.В., ссылаясь на нарушении норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанное решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях Королева М.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, допустимо в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, что имеет место быть в возникшем споре.

Лица, участвующие в деле, о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав Соколенко В.В., который настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представителя Королевой М.В. Агафонова В.В. по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата займа, а также неустойки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Соколенко В.В. (заимодавец) и Королевой М.В. (заемщик) были заключены договоры займа, в подтверждение чего представлены: договор займа от 15.07.2009 на сумму 2 200,00 долларов США, в котором срок возврата определен 30.01.2010, размер процентов за пользование займом – 9 %, с распиской о получении заемщиком денежных средств; и договор займа от 02.04.2010 на сумму 50 000,00 рублей, в котором срок возврата определен 02.08.2010, размер процентов за пользование займом – 5 %, с распиской о получении заемщиком денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением в суд 28.04.2020, истец в обоснование заявленных требований указывал, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств и уплате процентов за пользование ими; требования о возврате суммы займа игнорирует.

Возражая против заявленных исковых требований, Королева М.В. заявила об истечении срока исковой давности.

Соколенко В.В. с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился, указывая, что 26.09.2019 им было подано заявление в отдел полиции № УМВД России по Воронежу ГУ МВД России по <адрес> о наличии в действиях Королевой М.В. состава преступления. В письменных объяснениях от 04.10.2019 ответчица признала наличие долга по договорам займа, обязалась выплатить денежные средства в счет погашения задолженности. В этой связи полагал, что с даты дачи/написания Королевой М.В. объяснений, срок исковой давности начал течь заново.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 21 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20115 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Положения вышеуказанной нормы права – п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации – введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015 и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что срок возврата денежных средств по договорам займа от 15.07.2009 и от 02.04.2010 определен 30.01.2010 и 02.08.2010 соответственно, иск подан в суд 28.04.2020, одновременно установив, что Королева М.В, признала свой долг после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности со ссылками на то, что ответчица признавала долг в своих письменных объяснениях, данных в рамках рассмотрения заявления о преступлении, что прервало течение срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, в рассматриваемом случае имел место быть за пределами срока давности.

По своей сути доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для изменения решения по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: