Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабруевой Л.В. к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Кензеевой Г.И на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Джабруевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Яшкуловой М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джабруева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор), мотивируя свои требования следующим.

Она работала в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Калмыкия (далее – Управление) в должностизаместителя руководителя – начальника отделагосударственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности. Приказом Росприроднадзора от 10 июня 2019 года № <..> Управление реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу с переименованием последнего в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия. В Управлении сформировано 2 профильных региональных отдела (15 штатных единиц) - отдел государственного экологического надзора и отдел разрешительной деятельности.

Приказом Росприроднадзора от 05 ноября 2019 года № <..> она уволена по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

12 августа 2019 года ею по настоятельной просьбе руководителя Управления Н.С.В. был подписан отказ от должности начальника одного из двух отделов – отдела разрешительной деятельности. Как ей пояснил руководитель Управления, уже 08 августа 2019 года он предложил указанную должность другому сотруднику - заместителю начальника отдела финансового и бухгалтерского обеспечения Управления С.В.Е. в присутствии прибывшего в республику из Департамента Росприроднадзора по ЮФО специалиста Ч.Ю.М.

В тот же день, 12 августа 2019 года она получила от руководителя Н.С.В. предложение должности начальника отдела государственного экологического надзора, на которое ответила согласием. Вместе с тем, 20 августа 2019 года она получила уведомление от 16 августа 2019 года № <…> об ошибочности данного предложения должности начальника отдела государственного экологического надзора, в связи с тем, что эта должность уже была ранее предложена другому сотруднику – Д.Д.В. Это уведомление получено ею по почте, несмотря на то, что 16 августа 2019 года она находилась на своем рабочем месте. В трудовом отпуске она находилась в период с 05 августа 2019 года по 09 августа 2019 года.

К уведомлению об ошибочности был приложен протокол от 06 августа 2019 года № 1 заседания комиссии по реорганизации, из содержания которого следовало, что на заседании комиссии на замещение должности начальника отдела государственного экологического надзора рассматривались 2 кандидатуры – ее и Д.Д.В., замещавшего должность начальника отдела государственного геологического надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов Управления. Решением комиссии преимущественное право признано за Д.Д.В. Полагала, что работодателем допущены следующие нарушения при определении преимущественного права на замещение должности начальника отдела государственного экологического надзора: на данное заседание комиссии она не приглашалась, несмотря на то, что являлась заместителем председателя комиссии по реорганизации Управления; в состав комиссии не вошли независимые эксперты и представители инспекторского состава. Служебная записка, направленная ею на имя руководителя Управления 26 августа 2019 года с просьбой представить разъяснения по уведомлению об ошибочности, оставлена без ответа.

28 августа 2019 года она направила на официальный электронный адрес заместителя начальника Управления делами и государственной службы Росприроднадзора Р.Т.А. информационную справку по сложившейся ситуации. Однако этим Управлением не были предприняты попытки разобраться в сложившейся ситуации в Управлении Росприроднадзора по Республике Калмыкия, в связи с чем 18 октября 2019 года она направила обращение на имя руководителя Росприроднадзора Р.С.Г. с просьбой оказания содействия в разрешении ситуации по допущенным нарушениям Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 25 октября 2019 года ею получено письмо от 23 октября 2019 года, подписанное врио начальника Управления делами и государственной службы Росприроднадзора Р.Т.А., с предложением замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в другом регионе России – в Краснодарском крае, от которых она отказалась, так как ее переезд в другой регион невозможен в связи с необходимостью ухода за матерью 193<.> года рождения, проживающей в г. Элисте (она является единственной дочерью).

Считала, что при ее увольнении не учтены ее профессиональные качества, категория и группа замещаемой должности гражданской службы, уровень квалификации, стаж гражданской службы и работы по специальности. Кроме того, она является лицом предпенсионного возраста, нарушено ее преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия.

Просила признать приказ Росприроднадзора от 05 ноября 2019 года № <…> «Об увольнении Джабруевой Л.В.» незаконным, восстановив ее в прежней должности заместителя руководителя - начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06 ноября 2019 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Джабруева Л.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кензеева Г.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на наличие оснований для увольнения и соблюдение ответчиком процедуры увольнения.

Прокурор Уланова И.Д. полагала иск подлежащим удовлетворению ввиду несоблюдения работодателем процедуры увольнения.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года исковые требования Джабруевой Л.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Об увольнении Джабруевой Л.В.» от 05 ноября 2019 года № <…>. Джабруева Л.В. с 05 ноября 2019 года восстановлена в прежней должности заместителя руководителя - начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия. С Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу Джабруевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований Джабруевой Л.В. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просила отменить решение суда, отказать ФИО2 в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным обстоятельствам дела. Так, представитель пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия у нее преимущественного права на оставление на работе. Обязанность по проведению внеочередной аттестации возникает у работодателя только при увольнении сотрудника в связи с его несоответствием занимаемой должности. Представитель нанимателя обязан предлагать государственному служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации,... направления подготовки. Названными нормами на работодателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы. Должность, ранее занимаемая ФИО2, относится к главной группе должностей, категории «руководители». Ей предлагались соответствующие должности государственной гражданской службы. Однако от предложенных должностей ФИО2 отказалась. Ответчиком соблюдены все необходимые процедуры при сокращении численности и штата сотрудников.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанцииистец ФИО2 просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель, предлагая ФИО2 должность начальника отдела государственного экологического надзора, которая уже была предложена другому гражданскому служащему, не имел намерения оставить истца на указанной должности, тем самым ввел ее в заблуждение относительно действительных своих намерений, в результате которого она в значительной степени была лишена права трудиться в указанной организации, на что вправе была рассчитывать. Работодателем нарушена процедура увольнения работника.

С указанными выводами следует согласиться ввиду их соответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 37, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждому гарантируется право на судебную защиту. Положения Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 73 этого закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ). При рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33, 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должности направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 работала в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования с 21 января 2008 года в должности заместителя руководителя (приказ № <…> от 21 января 2008 года), с 14 марта 2019 года в должности заместителя руководителя - начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия (приказ № <…> от 14 марта 2019 года).

Приказом Росприроднадзора № <…> от 05 ноября 2019 года истец уволена с занимаемой должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - сокращение должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 292 от 10 июня 2019 года Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (Департамент) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (Управление) реорганизованы в форме присоединения Управления к Департаменту с переименованием последнего в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия. В связи с проводимой реорганизацией приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июня 2019 года № 322 утверждена примерная типовая структура территориального органа Росприроднадзора межрегионального уровня, согласно которой в Республике Калмыкия сформировано два профильных региональных отдела: отдел государственного экологического надзора и отдел разрешительной деятельности.

В результате проведенных организационно - штатных мероприятий в числе прочих сокращена должность заместителя руководителя - начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2019 года ФИО2 получено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности заместителя руководителя - начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности Управления в связи с реорганизацией. В уведомлении также указывалось о том, что в течение двух месяцев ей будут предложены вакантные должности федеральной государственной гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, и в случае отказа от замещения от предложенных должностей служебный контракт с ней будет расторгнут.

Во исполнение приказа о реорганизации приказом Управления от 14 июня 2019 года № <…> утвержден состав комиссии по реорганизации Управления. Председателем комиссии утвержден руководитель Управления Н.С.В., заместителем - ФИО2

Приказом руководителя Управления от 01 августа 2019 года № <…> ФИО2 выведена из состава этой комиссии.

Решением комиссии от 06 августа 2019 года № 1 был разрешен вопрос определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе. Преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы - начальник отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия Межрегионального Управления признано за Д.Д.В.

Согласно Реестру должностей федеральной государственной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574, должность, которую замещала ФИО2, отнесена к ведущей группе должностей, категории «руководители».

Уведомлениями от 08 августа 2019 года ФИО2 были предложены следующие вакантные должности: начальника отдела разрешительной деятельности по Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта этого отдела; заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия, главного специалиста-эксперта, ведущего специалиста-эксперта, специалиста-эксперта этого отдела.

От всех указанных предложенных должностей истец отказалась в этот же день 08 августа 2019 года.

Предложенная ФИО2 должность начальника отдела также относится к ведущей группе должностей, категории «руководители». Функциональные обязанности начальника отдела разрешительной деятельности соответствует функциональным обязанностям отдела, деятельность которого она курировала ранее. То есть, ответчиком была предложена должность, соответствующая занимаемой ею ранее, как по категории, группе, так и по выполняемой трудовой функции.

Уведомлением от 12 августа 2019 года ФИО2 предлагалась должность начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Калмыкия Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, на что ФИО2 выразила свое согласие.

20 августа 2019 года ФИО2 получено уведомление Руководителя Управления от 16 августа 2019 года о том, что поступившее ей предложение о замещении государственной гражданской службы - начальника отдела государственного экологического надзора выдано ей ошибочно, указанная должность ранее предложена другому гражданскому служащему в связи с его приоритетным правом. 08 августа 2019 года должность начальника отдела государственного экологического надзора была предложена работнику Д.Д.В., выразившему согласие с этим предложением.

Указанные фактические обстоятельства были подтверждены представителем ответчика, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также руководителем Управления Н.С.В., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившими, что эта должность была предложена ранее (08 августа 2019 года) их сотруднику Д.Д.В., чье преимущественное (перед ФИО2) право на замещение должности государственной гражданской службы - начальник отдела государственного экологического надзора было признано комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе Управления по Республике Калмыкия (протокол №1 от 06 августа 2019 года).

Из объяснений истицы следует, что в беседе с руководителем Управления они пришли к договоренности о том, что она даст согласие на занятие должности начальника отдела государственного экологического надзора, поэтому подпишет отказы от всех других должностей. О заседании комиссии 06 августа 2019 года, принятии комиссией решения о преимущественном праве работников ее не ставили в известность. Если бы работодатель довел до нее эти факты, она еще 08 августа выразила бы свое согласие на занятие должностей, которые были ей предложены и от которых она отказалась при такой договоренности с руководителем.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако указанные объяснения истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств противного не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при увольнении работодателем было допущено нарушение прав работника, предусмотренных частью 5 статьи 31 закона о государственной гражданской службе, выразившихся в том, что ФИО2 в действительности не была предложена имевшаяся вакансия начальника отдела государственного экологического надзора, а потому решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм при установленных судом фактических обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (истцом не заявлены требования о восстановлении на работе в должности начальника отдела государственного экологического надзора, следовательно, установление обстоятельств с ошибочностью предложения ей этой должности не могли повлиять на восстановление ее трудовых прав в иной должности) основаны на неправильном толковании закона.

Несостоятельными следует признать и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, а именно: суд не дал оценку наличия у другого работника (Д.Д.В.) преимущественного права на оставление на работе, непредставление истцом доказательств наличия у нее такого права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении работодателем права работника на одновременное с предупреждением о предстоящем увольнении предложение работнику другой имеющейся у него работы.

При установлении фактов нарушения работодателем процедуры увольнения работника, при рассмотрении данного спора обсуждение вопросов наличия или отсутствия преимуществ работников для оставления на работе не имеют правового значения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом изложенного как несостоятельные следует признать доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку целям реорганизации, проводимой Росприроднадзором, штатному расписанию вновь созданного Межрегионального управления, численному составу работников, изменению структуры.

Как видно из материалов дела, судом правомерно установлено, что истцу была предложена одна из имевшихся в Управлении вакантных должностей в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая ею должность, а также должности гражданской службы в другом государственном органе (Южное Межрегиональное управление с местом расположения в г. Краснодаре).

Более того, судом установлены и факты предложений работодателем истцу иных вакантных должностей, относящихся к иным категориям и группам.

Эти факты не оспаривались и истцом.

Ответчиком не отрицался факт ошибочности предложения ФИО2 должности начальника отдела экологического надзора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при получении 12 августа 2020 года предложения от работодателя занять должность начальника отдела государственного экологического надзора, с которым истец согласилась, она была намеренно введена в заблуждение работодателем, который заведомо знал, что указанная должность уже предложена другому лицу.

Таким образом, в нарушение установленного порядка увольнения ФИО2 фактически не была предложена вакантная должность государственной службы - начальника отдела экологического надзора, имевшаяся в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, соответствовавшая категории и группе замещаемой ею должности гражданской службы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Цакирова О.В.

Судьи Сидоренко Н.А.

ФИО3