Апелляционное определение № 2-161/2020460002-01-2020-000085-10 от 08.10.2020 Курского областного суда (Курская область)

Судья: Веревкин С.В. Дело № 33-2769-2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Алехиной И.В.,

при секретаре Белодедовой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенихина Ивана Андреевича к Суджанскому межрайонному отделу по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области об обязании отдела аннулировать запись государственной регистрации в ЕГРП права общей долевой собственности за ним на 10/333 долей земельного участка площадью 10,8 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и произвести регистрацию права общей долевой собственности за ним на 10/333 долей земельного участка площадью 10,8 га в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по вышеуказанному адресу, поступившее с апелляционной жалобой истца Семенихина И.А. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенихин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на 10/333 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 10,8 га, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Семенихин И.А. полагал, что принадлежащие ему 10/333 долей земельного участка площадью 10,8 га расположены в земельном участке с кадастровым номером №, поскольку право собственности на указанные доли в порядке наследования признано за Семенихиным И.А. решением Большесолдатского районного суда Курской области от 7.04.2008 года, в котором установлено, что принадлежащие Селиной Т.В. (наследодателю) земельные доли переданы в аренду ООО «Большесолдатское Агрообъединение» по договору от 4.07.2005 года, а данный договор был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

17.01.2020 года истец обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об исправлении допущенной ошибки при регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из ответа на его обращение следовало, что право общей долевой собственности на 10/333 долей земельного участка площадью 10,8 га возникло у него 20.05.2008 года на земельный участок с кадастровым номером №, из которого затем образован земельный участок с кадастровым номером №.

Считает, что регистрация права собственности на 10/333 долей площадью 10,8 га в земельном участке с кадастровым номером № нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семенихин И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Суджанского межрайонного отдела по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Семенихина И.А. и его представителя Макарского Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости предусмотрен статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенихин И.А обратился с иском к Суджанскому межрайонному отделу по Беловскому, Большесолдатскому и Суджанскому районам Управления Росреестра по Курской области, то есть к структурному подразделению Управления Росреестра по Курской области, которое не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 ГК РФ, ч.1 ст. 49 ГК РФ, ст. 36 ГПК РФ, ч.1 ст. 37 ГПК РФ, ст. 41 ГПК РФ.

На замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с правилами ст.41 ГПК РФ, которые истцу были разъяснены в суде, Семенихин И.А. не согласился.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом было учтено, что основания для исправления ошибки, содержащейся в ЕГРН в части кадастрового номера земельного участка, в состав которого входят принадлежащие Семенихину И.А. земельные доли, отсутствуют.

В ответе заместителя Управления Росреестра по Курской области от 18.02.2020 года № 05-0230-ТП/20 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.01.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон №122-ФЗ), действовавшего в период осуществления регистрационных действий за Семенихиным И.А. на земельные участки, указанные в обращении, государственная регистрация права носит заявительный характер, проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Учитывая заявительный характер государственной регистрации прав, записи в реестр прав вносятся в соответствии со сведениями, указанными в представленных документах, по результатам проведенной правовой экспертизы.

20.05.2008 года по заявлению Семенихина И.А., в котором были указаны сведения о кадастровом номере земельного участка, на основании решения Большесолдатского районного суда Курской области от 7.04.2008 года за Семенихиным И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности (10,8) га на земельный участок с кадастровым номером № из которого был образован земельный участок с кадастровым №.

Аналогичные сведения содержатся и в отзыве представителя Управления Росреестра по Курской области Кулевой О.Е.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Курского областного суда от 02.06.2020 года по делу по иску Семенихина Ивана Андреевича к ООО «Курск-Агро» о признании недействительным по признаку ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2011 года в части передачи в аренду ООО «Большесолдатское агрообъединение» принадлежащих ему 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании недействительным по признаку ничтожности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2011 года, заключенного между ООО «Большесолдатское агрообъединение» и ООО «Курск-Агро» 15.09.2015 года в части передачи права аренды на принадлежащих ему 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании отсутствующим право аренды ООО «Курск-Агро» на принадлежащие ему 10/333 доли (10,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; о признании законным выдела земельного участка площадью 108000 кв. м в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 598 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указанным в проекте межевания земельного участка подготовленного кадастровым инженером ООО фирма «Геоплан» Чайковской Л.В. 3.11.2016 года и утвержденного им 02.12.2016 года, а также о взыскании неосновательного обогащения, признано право на выдел Семенихиным И.А. принадлежащих ему земельных долей именно из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 598 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенихина И.А. ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, от замены которого истец отказался. Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что оснований полагать, что в данных ЕГРН содержится ошибка, не имеется, поскольку данные о кадастровом номере земельного участка вносились на основании заявления Семенихина И.А., впоследствии из данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, в котором располагаются принадлежащие Семенихину И.А. земельные доли, право на выдел которых из указанного земельного участка признано за истцом вступившим в законную силу судебным актом.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождением ответчика является г. Курск, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания иска Семенихина И.А. следует, что в исковом заявлении содержится спор о праве на доли в земельном участке, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ данные требования относятся к исключительной подсудности и подлежат рассмотрению судом по месту нахождения спорного земельного участка (ч. 1). Таким образом, дело правомерно рассмотрено Большесолдатским районным судом Курской области, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Большесолдатского района Курской области.

Доводы жалобы о том, что судом были отвергнуты доводы Семенихина И.А. о фальсификации его подписи под договором аренды земельного участка, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда. Как правильно указал суд первой инстанции, арендные отношения не являются предметом настоящего спора, рассматривались в рамках производства по другому гражданскому делу, и факт наличия арендных отношений был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Показаниям свидетелей Веретина Н.Е. и Нарыкова Н.И. судом, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенихина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: