Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.07.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «ДЭУ-1» о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 86 870 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 412,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Campy, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Campy, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические происшествия.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 870 руб.

По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 7 400 руб., расходы на оценку в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 30,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания размера причиненного ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения суд не учел все повреждения причиненные автомобилю в результате ДТП, указанные в административном материале. В проведении по делу повторной экспертизы судом отказано.

При определении размера причиненного ущерба суд должен был исходить из принципа полного возмещения вреда.

Учитывая, что суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба, то правила о пропорциональном возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела не применимы в данном споре.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Campy, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, который в пути следования наехал на препятствие в виде ямы на проезжей части. Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали.

В действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения отсутствует.

Также судом установлено, что участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как имеет повреждение в виде ямы 0,3х0,6 метра, глубиной 0,15 метра, что превышает установленные нормы.

Доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанностей по содержанию указанного участка дороги, достаточности финансирования для такого содержания и в части исполнения гарантийных обязательств подрядчиком со стороны Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Camry, регистрационный знак № могли быть образованы повреждения шин правого переднего, правого заднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 8 600 руб., с учетом износа 7 400 руб. Существование иного, более разумного и распространенного способа исправления повреждений транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных деталей, подержанных основных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак № с применением запасных частей, бывших в употреблении, составляет 7 400 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по контролю над содержанием автомобильных дорог со стороны Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, что повлекло причинение материального ущерба. В связи с этим, суд взыскал в счет возмещения ущерба 7 400 руб., определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». Поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, то расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» является недействительным, так как не включены повреждения, указанные в административном материале, не может служить основанием для отмены принятого судебного решения.

В заключении эксперта отмечено, что при исследовании фотографий с изображением повреждений автомобиля установлено, что из перечня повреждений, заявленных ко взысканию, в действительности на указанном автомобиле имеются (просматриваются - возможно констатировать наличие) повреждения шин правого переднего и правого заднего колес в виде разрывов на боковой поверхности. Деформаций дисков правого переднего и правого заднего колес, повреждений правых амортизационных стоек (передней и задней) на представленных в деле фотоматериалах не просматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем И.В. пояснил, что повреждения стоек, и дисков на фотоматериалах не просматриваются. В акте осмотра указано, что повреждения стоек выражаются в виде стука и течи жидкости. Однако, и стук, и течь жидкости возможно установить только произведя дефектовку, но ее никто не делал, дефектовочная ведомость не составлялась. Кроме того, стук вообще не является повреждением, и может являться амортизационным. Также при проведении экспертизы учитывался конкретный случай дорожно-транспортного происшествия, а не теоретическая возможность получения автомобилем таких повреждений с технической точки зрения. Кроме того, следует учитывать, что стойка автомобиля является расходным материалам, и установить в какой момент возник стук и по какой причине не представляется возможным.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, длительным опытом работы.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 13 указанного закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности, так и стажем работы по данной специальности.

Наличие специальных познаний и стаж работы Кем И.В. подтверждены трудовой книжкой, документами об образовании и повышении квалификации, приобщенными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. На наличие данных документов также было указано в самой судебной экспертизе, страж работы был подтвержден в суде первой инстанции при допросе эксперта.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у эксперта Кем И.В. соответствующей квалификации для проведения экспертизы, являются необоснованными.

Поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство истца надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик представил доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца с заменой деталей на такие же, то суд правильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 7 400 руб., что отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы по оценке, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи