Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гараж; встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1\2 долю гаража, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит часть домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2018 определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. В пользование ответчика выделен участок площадью 233 кв.м., а ему - участок площадью 305 кв.м., на котором расположен гараж общей площадью 40,7 кв.м.

При этом он добросовестно и открыто владеет, пользуется гаражом как своим собственным с момента принятия наследства, а именно с 26.12.2003 и по настоящее время, а также несет расходы по содержанию гаража. До принятия наследства гаражом пользовались его дед и отец, которым принадлежала 1/2 доля указанного домовладения. Вместе с тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ему отказано в осуществлении регистрации права собственности на гараж в связи с отсутствием соглашения всех участников долевой собственности.

24.08.2020 он направлял в адрес ответчика письмо о получении согласия как второго совладельца земельного участка, однако ответ на письмо не получен.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на спорный гараж в порядке наследования.

ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, в котором заявила, что ранее стороны являлись участниками общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2018 имущество было разделено между ними, а земельный участок остался в общей долевой собственности. Гараж при разделе не учитывался, поскольку на него не было зарегистрировано право собственности. Право собственности на вышеуказанное домовладение возникло у истца по встречному иску на основании договора дарения от 20.03.2009, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого в собственность ФИО2 перешли 1/2 доля земельного участка, жилого дома лит.«А», летней кухни лит. «Д» и наружных сооружений. По её мнению, после заключения указанного договора дарения у нее возникло право собственности на 1/2 долю всего недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, в том числе и на гараж.

В связи с чем ФИО2 во встречном иске просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного гаража.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 г. первоначальный иск удовлетворен: за ФИО1 признано право собственности на спорный гараж. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано судом.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Апеллянт ссылается на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, и полагает, что поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 17.04.2008, то исключается возможность признания за ним права собственности на гараж в порядке наследования. По мнению апеллянта, собственником гаража может стать только собственник земельного участка, на котором он расположен. Иные доводы жалобы повторят доводы встречного иска апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом были извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом и вели дело через своих представителей.

При таком положении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 218, 1112, 1153 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж в порядке наследования, и учел, что данный объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, сторонам по делу на праве общей долевой собственности, по 1/2 долей каждому, принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2018 по иску ФИО2 к ФИО1 произведен раздел домовладения, прекращена общая долевая собственность и определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. Являющийся предметом настоящего спора гараж расположен на земельном участке, выделенном ФИО1, согласно схеме в экспертном заключении (л.д.146). Кроме того, из текста указанного решения суда следует, что ФИО2 при рассмотрении данного спора не оспаривала факт принадлежности спорного гаража ФИО1, поскольку указанный гараж возведен его правопредшественниками, был им унаследован, и в собственность ФИО2 по договору дарения, и при разделе не передавался ей.

Принадлежность спорного гаража наследодателю ФИО1 также подтверждается материалами инвентарно-правового дела МУП БТИ г.Таганрога (л.д.123-136). Согласно Абрису от января 1975г., в домовладении по вышеуказанному адресу имелся гараж лит. «Г», а согласно Выписке из протокола №8 заседания комиссии при Управлении Коммунального хозяйства Ленинского района 1978г., по заявлению ФИО3 комиссия разрешила владельцам, проживающим в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформить документы на строение лит. «Г», возведенное без разрешения. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.13), также следует, что с 1962 года владельцами домовладения являлись наследодатели ФИО1

С учетом того, что отсутствие обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество не влияет на факт принадлежности унаследованного имущества лицу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ФИО1 права собственности на спорный гараж в порядке наследования после смерти отца.

Спорный гараж соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭКБ» от 14.08.2020.

Предметом договора дарения от 20.03.2009 спорный гараж не являлся, предметом раздела между сторонами по решению суда не был, разрешение на его строительство не требовалось, он входил в наследственную массу, расположен на участке, предоставленном в пользование ФИО1, унаследовавшего спорный гараж, что исключает возникновение на него права собственности ФИО2, как по договору дарения, так и как на вновь созданное имущество.

Удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд первой инстанции в полной мере учел и правильно применил вышеперечисленные нормы права, верно установил обстоятельства дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, являются несостоятельной, так как основана на неправильном истолковании ст. 222 ГК РФ и сделана без учета того, что разрешения на строительство гаража, отвечающего градостроительным нормам и правилам, не требуется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что собственником гаража может стать не только ФИО1, но и она как сособственник земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, также основан на неверном толковании норм материального права. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, выделен в пользование истцу по первоначальному иску на основании решения суда. При этом основания возникновения права собственности на данный участок и на спорный гараж различны. Тот факт, что спорный гараж принадлежал наследодателям ФИО1, подтверждается вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2018 и не оспаривался ФИО2 в рамках указанного спора.

Во владении и пользовании ФИО2 спорный гараж никогда не находился, он ею не возводился, в дар не передавался, по наследству не переходил. Тогда как ФИО1 с 26.12.2003 владеет и пользуется гаражом по назначению, производит текущий ремонт и несет расходы по его содержанию, то есть фактически принял в наследство спорный гараж после смерти своего отца. При этом возникновение права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 17.04.2008 (в порядке приватизации) не является препятствием для признания права собственности на гараж в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а они повторяют позицию истца по встречному иску, приведенную в суде первой инстанции, и фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03.08.2021