Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 сентября 2022 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириал Партнерс Рус»в г.Перми о признании незаконным отказа в переводе, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными – отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сириал Партнерс Рус»в г.Перми о признании незаконным отказа в переводе, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2018 года истец был принят на работу в филиал ООО «СириалПартнерРус» по профессии «оператор-грузчик». По распоряжению работодателя он прошел обучение и стажировку на рабочем месте участка «вальцевание и сушка экструзионного полуфабриката». После 12.11.2028 года был допущен к самостоятельной работе и был переведен на данное рабочее место. К работе на данном рабочем месте допускается лицо по профессии «оператор линии в производстве пищевых продуктов (ЛППП) 4 разряда, в обязанности которого входит ведение производственного технологического процесса на поточно-механизированной, автоматизированной линии № 2 на участках вальцевания. В октябре 2019 года истец прошел аттестацию на квалификацию оператора ЛППП 4 разряда. Постоянно работал в 1 бригаде, выполняя функционал оператора ЛППП 4 разряда (участок вальцевания и сушка экструзионного полуфабриката и приготовления глазированного сиропа, глазирования и финишной сушки полуфабриката продукции), что подтверждается графиками выхода на работу с указанием рабочего места. Считает, что он фактически был допущен ответчиком к работе оператора ЛППП 4 разряда.

10.09.2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об оформлении перевода на должность оператора ЛППП 4 разряда (участок вальцевания и сушки экструзионного полуфабриката). В заявлении предлагал зафиксировать факт перевода путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. 16.11.2020 года ответчик предоставил истцу соглашение между работником и работодателем, не основанное на законе. Фактический перевод состоялся с января 2018 года по настоящее время на участок вальцевания и сушки экструзионного полуфабриката. После 16.11.2021 года ответчик стал оформлять приказы на каждую смену о переводе работника на другие рабочие места. Считает, что ответчик осуществил перевод истца по профессии «оператор ЛППП 4 разряда» производственного отдела «вальцы», однако надлежащим образом данный перевод не оформил. Каких-либо дополнительных соглашений о работе по совместительству или о совмещении не заключено, истец изначально принят на работу по профессии «оператор-грузчик». Признавая перевод истца на должность «оператор ЛППП 4 разряда», ответчик произвел доначисление и единовременную выплату за работу.

С учетом изложенного, истец просил признать незаконным отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о постоянном переводе истца на должность оператора ЛППП 4 разряда участка процесса, линии 2 отделения Вальцы по заявлению о переводе от 10.09.2020 года; обязать ответчика оформить в установленном порядке постоянный перевод ФИО2 на должность оператора 4 разряда участка процесса линии 2 отделения Вальцы; обязать ответчика компенсировать задолженность по заработной плате в размере 31896 рублей; произвести выплату разницы по оплате труда с учетом ст.236 ТК РФ в связи с незаконным отстранением от работы с 02.04.2021 года на дату вынесения решения в размере 110000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; признать незаконными и дискриминационными действия ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, пояснили, что истец привлекался временно к работе на линии участка Вальцы, в настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки с предоставлением документов об уважительности причин, не сообщил. В поданном 30.08.2022 письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия представителя ФИО5 в виду нахождения в отпуске за пределами г.Перми.

Обсудив заявленное ходатайство истца, с учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на представление его интересов 2 другим представителям, невозможность участия в суде апелляционной инстанции, как и уважительность причин неявки которых не подтверждены. Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание судебной коллегии не явился и наличие уважительных причин такой неявки также не подтвердил документально, мер к привлечению иных представителей в целях защиты его интересов не предпринял, тем самым распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Само по себе обстоятельство отсутствия представителя истца по причине нахождения в отпуске за пределами г.Перми, не может быть расценено в качестве безусловного основания к отложению рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 19.01.2018 года между ФИО2 и ООО «СириалПартнерсРус» заключен трудовой договор № **, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность оператора-грузчика в производственный отдел с часовой тарифной ставкой 164,00 руб. с применением уральского коэффициента, общей суммой 188,60 рублей (т.1 л.д.11).

Приказом № ** от 19.01.2018 года ФИО2. принят на работу в производственный отдел на должность оператор-грузчик с тарифной ставкой 164 рубля с надбавкой 8% (л.д.67 т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 27.03.2018 года с 01.04.2018 года часовая тарифная ставка установлена в размере 170 рублей с применением районного коэффициента (л.д.70 т.1)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 17.08.2018 года с 17.08.2018 года трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д.71 т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 01.04.2019 года с 01.04.2019 года часовая тарифная ставка установлена в размере 178 рублей с применением районного коэффициента (л.д.72 т.1)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 30.03.2020 года с 01.04.2020 года часовая тарифная ставка установлена в размере 185,12 рублей с применением районного коэффициента (л.д.73-74 т.1)

Дополнительным соглашением к трудовому договору № ** от 25.03.2021 года с 01.04.2021 года часовая тарифная ставка установлена в размере 193,46 рублей с применением районного коэффициента (л.д.75 т.1).

Должностной инструкцией оператора-грузчика установлены должностные обязанности, в том числе, укладка коробок/пакетов с готовой продукцией или полуфабриката в гофрокороба вручную или с помощью полуавтоматических машин; заклеивание скотчем гофрокоробов с готовой продукцией и маркировка машин или вручную, или на обмотчике паллет, укладка коробов на поддоны, формирование паллет и т.д. (л.д.76-78 т.1).

Должностной инструкцией оператора ЛППП 4 разряда установлены должностные обязанности, в том числе, ведение производственного/технологического процесса на поточно-механизированных, автоматизированных линиях, таких как приготовление рецептурных смесей для производства взорванной и экструзионной продукции, вальцевание и сушка экструзионного полуфабриката продукции, фасовка и упаковка готовой продукции в пакеты и красочную коробку и т.д. (л.д.80-82 т.1).

Участок вальцевания производственной линии задействован в производстве продуктов «кукурузные хлопья» и «хлопья Фитнесс».

Согласно справке от 17.08.2021 года, участок вальцевания работает в среднем 12-13 календарных дней в месяц.

10.09.2020 на имя генерального директора ООО «СириалПартнерс Рус2» ФИО2 направлено заявление о переводе истца с 10.09.2020 года на вакантную должность в первой бригаде –оператор ЛППП 4 разряда (участок вальцевание и сушка экструзионного полуфабриката) производственного отдела линии №2 путем оформления дополнительного соглашения к трудовому оговору с установлением часовой тарифной ставки и доплат за работу во вредных условиях труда, класс -3.2 (т.1 л.д.12).

18.09.2020 года ФИО2 был дан ответ на заявление о проводимой проверке (т.1 л.д.13).

Согласно приказов о временном переводе работника на другую работу, изданными за период с сентября 2020 по август 2021, ФИО2 привлекался к работе на участке вальцевания в указанные в приказах дни по должности оператора ЛППП 4 р. (л.д.83-105 т.1).

Приказом от 16.11.2020 года № 166/23-Д, в связи с некорректным оформлением временных переводов, оператору-грузчику ФИО2 выплачена компенсация в размере 51362 рубля с применением районного коэффициента (л.д.106 т.1).

В соответствии с соглашением между работником и работодателем от 16.11.2020 года, с целью корректировки выявленной ошибки, работодатель выплачивает ФИО2 компенсацию в размере 51362 рубля с применением уральского коэффициента. Стороны не имеют взаимных претензий, в том числе по порядку оформления и оплаты временных переводов за предыдущий период (лд.107 т.1).

Разрешая спор, на основании исследования представленных доказательств, заслушивания пояснения сторон и свидетелей, обсудив доводы сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ, суд первой инстанции, не установив в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При этом суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт временного привлечения истца в спорный период к работе оператора ЛППП 4 разряда на участок Вальцы, соглашения сторон трудового договора об изменении условий трудового договора и постоянном переводе истца на должность оператора ЛППП 4 разряда не достигнуто, обязанность работодателя по переводу работника на другую должность трудовым законодательством не предусмотрена, оплата за выполненную истцом в спорный период работу со стороны работодателя произведена, о чем заключено соглашение между работником и работодателем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. ( ч.1).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. ( ч.3).

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. ( ч.4).

Обращаясь с настоящими требованиями, в уточненном исковом заявлении истец ссылался на то, что с 12.11.2018 был допущен к самостоятельной работе и был временно переведен на рабочее место оператора ЛППП 4 разряда Производственного отдела. Однако за период с января 2018 по 22.10.2022 оплата труда истца по выполняемой работе оператора ЛППП 4 разряда в указанный период не производилась, а производилась оплата по часовой ставке оператора-грузчика. Поскольку период временного перевода составил свыше 1 года, условие о временном переводе утратили силу и перевод считается постоянным. При оформлении перевода ФИО6 приказом от 16.03.2020 в технический отдел с рабочего места производственного отдела оператора ЛППП 4 разряда, работодателем не оформлен перевод истца на указанное рабочее место. При этом истец продолжал работу на оборудовании Вальцы до отстранения 02.04.21. В отношении истца допущена дискриминация.

При этом согласно позиции ответчика, привлечение истца к такой работе имело место периодически, что свидетельствует о временном переводе, после каждого окончания срока перевода ФИО2 предоставлялась прежняя работа по должности оператора-грузчика. В период 2020-2021 работодателем издавались приказы о временном переводе истца на работу по должности оператора ЛППП 4 разряда, своей подписью в которых истец подтверждал достижение соглашения о временном переводе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт выполнения ФИО2 работы по должности оператора ЛППП 4 разряда на участках Вальцы по поручению работодателя в отдельные периоды, начиная с 12.11.2018, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что приказы о переводе истца на должность оператора ЛППП 4 разряда в период по августа 2020 года работодателем не издавались.

Начиная с 22.09.2020 по 09.08.2021 ответчиком были изданы приказы о переводе в отдельные дни ФИО2 на работу по должности оператора ЛППП 4 разряда по основаниям – производственная необходимость.

С данными приказами ФИО2 был ознакомлен, в соответствующей графе своей подписью подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение о временном переводе, каких-либо возражений не указывал.

При этом допрошенные в суде первой инстанции свидетели не подтвердили объективно ни факт постоянной работы истца в период с 2018 по 2020 на рабочем месте оператора ЛППП 4 разряда, ни факт постоянной занятости данного оборудования в производственном процессе.

Свидетель Я. пояснил, что не может пояснить, сколько истец работал на участке Вальцы; когда оборудование не работало, истца ставили на другую работу. Свидетель С. пояснил, что участок вальцевания работает не каждый день, допустил, что за два года работы истец выполнял и работу оператора-грузчика.

Свидетели Ч., И. показали, что оборудование вальцы на участке второй линии работает около недели в месяц. Истец привлекался на работу на данном участке вальцы; когда оборудование не работало, истец работал оператором-грузчиком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашаясь с выводами суда, находит, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что привлечение истца к работе на данном оборудовании на участке Вальцы по должности оператора ЛППП 4 разряда с ноября 2018 носило для истца временный характер, имело место в отдельные периоды, что может быть расценено как временный перевод. Каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора в этот период стороны не заключали. По истечении времени такого перевода истцу предоставлялась работа по должности оператора-грузчика, которая установлена условиями трудового договора. Содержание изданных в период с сентября 2020 по август 2021 приказов, которые истцом подписаны без каких-либо возражений, также свидетельствует о том, что сторонами согласован именно временный перевод на должность оператора ЛППП 4 разряда.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что в создавшейся ситуации следует исходить из того, что истец фактически был допущен до работы по должности оператора ЛППП 4 разряда с 12.11.2018, в связи с чем трудовые отношения сложились с работодателем по данной должности, не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела и представленными доказательствами не подтвержден факт перевода истца на постоянное место работы по должности оператора ЛПП 4 разряда, как и работа истца по этой должности постоянно весь период с 12.11.2018.

То обстоятельство, что в период с 2018 по 2020 работодателем не производилось документальное оформление временных переводов истца на работу по должности оператора ЛППП 4 разряда, как и отсутствие письменного соглашения о переводе истца на другую работу, само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами по должности оператора ЛПП 4 разряда, поскольку соглашение об изменении условий трудового договора в этой части сторонами не достигнуто, со стороны работодателя отрицалось, изменений в трудовой договор не вносилось. При этом ФИО2 порученную работу как оператора ЛППП 4 разряда в спорные периоды, так и оператора-грузчика выполнял, каких-либо возражений по данным фактам работодателю не заявлял.

Доводы истца о том, что со 02.04.2021 он фактически был отстранен от работы не могут быть приняты, поскольку предоставление работы по должности, указанной в трудовом договоре, при временном характере перевода и в отсутствие соглашений об изменении условий трудового договора, не может быть расценено в качестве отстранения истца от работы и повлечь необходимость возложения на ответчика обязанности по выплате разницы в заработной плате.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты, поскольку спорные отношения урегулированы нормами трудового законодательства, отношения по изменению трудового договора урегулированы положениями главы 12 Трудового кодекса РФ, оснований для применения аналогии закона в данном случае не усматривается.

Судом первой инстанции также верно указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по переводу работника на другую должность. В рассматриваемом случае работодатель в рамках действующего законодательства был правомочен самостоятельно принимать решения, касающиеся своей деятельности, в том числе и по вопросам формирования структуры, штатного расписания, принятия на работу или перевод на освободившиеся должности иных работников.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что истец не был переведен и ему не была предоставлена на постоянной основе должность оператора ЛППП 4 разряда, не свидетельствует о наличии дискриминации по отношению к истцу. При этом в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика и свидетелей представлены доводы о том, что вакантных должностей оператора ЛППП 4 разряда не имеется, штатная должность занята иным работником, что также не свидетельствует о проявлении признаков дискриминации.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, за выполнение временно порученной работы на участке вальцы, в соответствии с соглашением между работником и работодателем от 16.11.2020 года, работодатель произвел оплату истцу в размере 51 362 рубля с применением уральского коэффициента. Стороны в соглашении указали, что не имеют взаимных претензий, в том числе по порядку оформления и оплаты временных переводов за предыдущий период. Согласно представленным расчетным листкам, данные выплаты ФИО2 были произведены.

При таком положении, учитывая, что учет рабочего времени фактически отработанного истцом по должности оператора ЛППП 14 разряда за спорный период с 2018 по 2020 г.г. работодателем не велся, иные доказательства и пояснения свидетелей не указывают с достоверностью на количество фактически отработанного истцом времени при выполнении обязанностей оператора ЛПП 4 разряда, истцом, помимо ссылок на постоянную работу, такие данные также не учитывались и не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 по 22.10.2020, поскольку находит, что права истца восстановлены при заключении сторонами Соглашения от 16.11.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Представленным доказательствам судом также дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. То лишь обстоятельство, что часть письменных доказательств не перечислена при изложении мотивированной части решения суда, не свидетельствует о том, что судом оценка таким доказательствам не дана, поскольку все представленные доказательства судом исследованы, мотивы принятия решения судом подробно изложены.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли ущемление прав истца, судом не допущено. При рассмотрении дела судом стороне истца были разъяснены права и обязанности участников спора, в том числе и положения ст.56 ГПК РФ, о чем имеются письменные расписки. В ходе рассмотрения дела сторона истца не ставила вопрос о неясности предмета доказывания. Более того, в апелляционной жалобе истец не ссылается и не прикладывает новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. При таком положении, нарушений требований ч.2 ст.56 ГПК РФ также не установлено.

В целом, доводы истца являются его процессуальной позицией, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 апреля 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи- подписи