Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Зубово-Полянского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Мордовия Г. от 6 декабря 2021 г. №13/14-н/13-2021-2 об отказе в совершении нотариального действия, возложении на нотариуса обязанности удовлетворить заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после К.., умершего г.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 г. заявление представителя ФИО2 ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Разъяснено, что суд может отменить определение по ходатайству истца в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, а также право вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит отменить определение суда и принять заявление для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, изложив данное ходатайство в исковом заявлении, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание нотариус Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия Г., заявитель ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В заявлении от 31 мая 2022 г. нотариус Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 г. заявление ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в виду неявки ФИО2 и его представителя в судебные заседания, назначенные на 14 и 30 марта 2022 г.

При этом ФИО2 либо его представитель ФИО1 не обращались в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения суда от 30 марта 2022 г. об оставлении заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по существу.

Соответственно, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части третьей статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

В абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из данных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что ответчиком подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

Руководствуясь статьями 134, 220 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

производство по частной жалобе представителя заявителя ФИО2 ФИО1 на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство прекратить.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 г.

Судья Г.Ф. Смелкова