Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на основании доверенности Марчихина Е.С. на решение Новокубанского районного суда от 05 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района обратилась в суд с иском к Бражниковой О.С. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что 10.12.2018 г. между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района и Бражниковой О.С. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401005:4704 площадью 149 кв.м, с видом разрешенного использования - объекты гаражного назначения, расположенного по адресу: ............, ............, по смежеству с земельным участком по ............, сроком на 5 лет. В связи с необходимостью строительства тепловых сетей возникла необходимость использования для муниципальных нужд вышеуказанного земельного участка. На основании изложенного истец просил суд о расторжении договора аренды земельного участка, обязании Бражниковой О.С. вернуть администрации земельный участок; аннулировании записи в ЕГРН о праве аренды Бражниковой О.С. на земельный участок.

Решением Новокубанского районного суда от 05 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района отказано, с администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района в пользу Бражниковой О.С. взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности Марчихин Е.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика на основании доверенности Шатохин Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая то, что лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района и Бражниковой Олесей Сергеевной был заключен договор аренды земельного участка от 10 декабря 2018 года № 2101000223 с разрешенным видом использования - объекты гаражного назначения, сроком на 5 (пять) лет, до 10 декабря 2023 года.

Предметом договора является земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» общей площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: ............, ............, по смежеству с земельным участком по ............, кадастровый номер 23:21:0401005:4704.

Истец указывает, что в связи с необходимостью строительства тепловых сетей, транспортирующих горячую воду с температурой до 150°С включительно, для которых не требуется получение разрешения на строительство, возникла необходимость использования для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 23:21:0401005:4704, площадью 149 кв.м, расположенного по адресу: ........................, по смежеству с земельным участком по ............, с разрешенным использованием - объекты гаражного назначения, принадлежащего Бражниковой Олесе Сергеевне на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 10 декабря 2018 года № 2101000223.

Указано, что проектируемые коммуникации будут проходить через вышеуказанный земельный участок, укладываются в границы одного квартала и, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, не подлежат отображению в документах территориального планирования.

Учитывая вышеуказанную ситуацию, у администрации возникла необходимость в расторжении договора аренды и изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд в целях строительства объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными документами планировки территории.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований не учел положения договора аренды земельного участка.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды № 2101000223 от 10.12.2018 г. по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрены условия досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств не только существенного, но и иных нарушений со стороны арендатора условий договора аренды.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3.7 договора аренды земельного участка № 2101000223 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а именно в целях использования объектов гаражного назначения.

Из акта обследования № 1 от 19.01.2022 г., проведенного представителями администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района, следует, что при проведении визуального осмотра арендуемого земельного участка объекты (строения, сооружения), в т.ч. гаражного назначения, в пределах границ вышеуказанного земельного участка не обнаружены.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный акт составлен в отсутствие ответчика, и сведений о надлежащем извещении ответчика о проведении осмотра о проведении осмотра суду не представлено, в связи с чем к нему следует отнестись критически, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.1.6 договора аренды земельного участка № 2101000223 арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию Участка с целью его осмотра на предмет соблюдения арендатором условий Договора.

В свою очередь арендатор в соответствии с п. 4.3.18 договора аренды земельного участка обязан беспрепятственно допускать на Участок арендодателя, его законных представителей с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.

Также, в соответствии с п. 3.1.3 вышеуказанного договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной Участка.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не соблюдена процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд у ответчика, однако правообладателю вышеуказанного участка направлялось уведомление о расторжении договора аренды от 19.10.2021 г. № 02-23/3825 о необходимости расторжения договора аренды в связи с использованием данного объекта для муниципальных нужд.

Направленное уведомление получено арендатором, о чем свидетельствует уведомление от 25.10.2021 г. о вручении письма «Почтой России», однако правообладатель не явился для расторжения указанного договора аренды досрочно по обоюдному согласию сторон.

В вынесенном решении суд первой инстанции указывает, что администрацией не была соблюдена процедура изъятия земельного участка, ссылаясь при этом на статью 35 Конституции РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в указанной статье Конституции РФ речь идет об имуществе, принадлежащем лицу на праве собственности. Земельный участок, являющийся предметом спора, является неразграниченной государственной собственностью.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Новокубанского районного суда от 05 июня 2023 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района на основании доверенности Марчихина Е.С. удовлетворить.

Решение Новокубанского районного суда от 05 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к Бражниковой Олесе Сергеевне о расторжении договоров аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 10 декабря 2018 г. № 2101000223, заключенный между администрацией Новокубанского городского поселения Новокубанского района и Бражниковой Олесей Сергеевной.

Обязать Бражникову Олесю Сергеевну вернуть администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:4704 площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: ............, ............, по смежеству с земельным участком по .............

Данное апелляционное определение является основанием для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в ЕГРН записи о праве аренды Бражниковой Олеси Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером 23:21:0401005:4704 площадью 149 кв.м, расположенный по адресу: ............, по смежеству с земельным участком по .............

Взыскать с Бражниковой Олеси Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: