Гражданский кодекс часть 1

[дата] в ООО «ДНС Ритейл», находящемся по адресу: [адрес] истцом был приобретен ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), М1 8 - соге/8192/SSD 256/GPU М1 7-соге/Мас ОS/GOLG стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе использования товара и в период гарантийного срока, в данном товаре (ноутбуке) ФИО1 был обнаружен следующий недостаток (дефект) - «звук из подключенных к ноутбуку наушников воспроизводится некорректно, а именно звук воспроизводится только из одного уха наушников, а из другого уха наушников не воспроизводится».

[дата] истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» посредством Почты России было направлено письмо, содержащее Заявление о проведении гарантийного ремонта, в котором указывалась просьба безвозмездно устранить вышеуказанный недостаток (дефект), то есть провести гарантийный ремонт товара (ноутбука). Данное письмо, содержащее Заявление о проведении гарантийного ремонта, в предусмотренный срок представителями ООО «ДНС Ритейл» не получено. В этой связи [дата] данное письмо было возвращено истцу.

В связи с тем, что требование истца о проведении гарантийного ремонта неисправного товара (ноутбука) осталось не выполненным, им [дата] в адрес ООО «ДНС Ритейл» посредством Почты России было направлено письмо, содержащее Заявление о расторжении договора купли продажи ноутбука. [дата] от ООО "ДНС Ритейл" на данное письмо содержащее Заявление о расторжении договора купли продажи ноутбука, был получен ответ о предоставлении товара для проверки качества.

Просит суд:

1. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере: 113999 руб. (с перерасчетом цены (стоимости) товара на день вынесения решения);

2. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с [дата] по день вынесения решения по данному делу;

3. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения из расчета 1% от цены (стоимости) товара за каждый день просрочки;

4. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Кстовского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО ООО «ДНС Ритейл» взысканы стоимость товара ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), SN:SC02F8EG7Q6LC в размере: <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустоек и штрафа отказано.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3289,97 руб.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Суд обязал ФИО1 после вступления решения суда в законную силу передать ООО "ДНС Ритейл" приобретенный ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), SN:SC02F8EG7Q6LC.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом не обоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить. Представитель ответчика считает решение законным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в ООО «ДНС Ритейл», находящемся по адресу: [адрес] истцом был приобретен Ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), М1 8 - соге/8192/SSD 256/GPU М1 7-соге/Мас ОS/GOLG стоимостью 92999 руб.

В ходе использования товара и в период гарантийного срока, в данном товаре (ноутбуке) ФИО1 был обнаружен следующий недостаток (дефект) - звук из подключенных к ноутбуку наушников воспроизводится некорректно, а именно звук воспроизводится только из одного уха наушников, а из другого уха наушников не воспроизводится.

05.05.2022 г. истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» посредством Почты России было направлено письмо, содержащее Заявление о проведении гарантийного ремонта, в котором указывалась просьба безвозмездно устранить вышеуказанный недостаток (дефект), то есть провести гарантийный ремонт товара (ноутбука). Письмо, содержащее заявление о проведении гарантийного ремонта, в предусмотренный срок представителями ООО «ДНС Ритейл» не получено.

В этой связи 11.06.2022 г. данное письмо было возвращено истцу.

28.06.2022 г. истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» посредством Почты России было направлено письмо, содержащее Заявление о расторжении договора купли продажи ноутбука.

12.07.2022 г. от ООО «ДНС Ритейл» на письмо, содержащее заявление о расторжении договора купли-продажи ноутбука, был получен ответ о предоставлении товара для проведения проверки качества.

Товар истцом в ООО «ДНС Ритейл» предоставлен не был, 25.07.2022 г. истцом в суд подано рассматриваемое исковое заявление.

По ходатайству истца судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления наличия повреждений товара, их характера.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» [номер]С от 24.04.2023 г.:

1. Объект исследования ноутбук Ноутбук Apple Macbook Air (MGND3RU/A) (WQXGA), М1 8 - соге/8192/SSD 256/GPU М1 7-соге/Мас ОS/GOLG имеет дефект в виде некорректного воспроизведения звуков через внешнее проводное акустическое оборудование.

2. Выявленный дефект вызван скрытой производственной неисправностью аудиоплаты, которая носит производственный характер. Дефект является устранимым, не отвечает признакам существенности.

3. Стоимость замены аудиоплаты, согласно данным представленным АСЦ «ООО «Юником сервис», вместе с работой составляет 4400 руб., временные затраты для замены платы составляют до 7 рабочих дней.

Суд первой инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что ООО «ДНС Ритейл» выразило добровольно удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Управления судебного департамента [дата], пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить товар на проверку качества, однако товар на проверку качества истцом предоставлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что поскольку истец не передал спорный товар на проверку качества, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие в товаре производственного недостатка и удовлетворить требования в добровольном порядке.

Поскольку вины ответчика в неисполнении требований истца о возврате стоимости товара в данном случае не имеется, суд правомерно отказал во взыскании штрафных санкций за неисполнение данных обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 г.