Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельмаса В.В. к администрации Среднеканского муниципального округа о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 22/2020 от 19 августа 2020 года и 23/2020 от 18 августа 2020 года

по апелляционной жалобе Бельмаса В.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Бельмас В.В. обратился в Среднеканский районный суд Магаданской области с иском к администрации Среднеканского городского округа (далее также Заказчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 22/2020 от 19 августа 2020 года и № 23/2020 от 18 августа 2020 года.

В обоснование требований указал, что между администрацией Среднеканского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Арте Групп» (далее – ООО «Арте Групп») заключено два муниципальных контракта на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальных квартир в п. Сеймчан – контракты № 22/2020 от 19 августа 2020 года и 23/2020 от 18 августа 2020 года на суммы 2204723 руб. 69 коп. и 1675006 руб. 66 коп. соответственно.

16 декабря 2020 года администрацией Среднеканского городского округа подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что подтверждает приемку Заказчиком работ по муниципальным контрактам в полном объеме.

На основании договоров уступки требования (цессии) от 21 декабря 2020 года ООО «Арте Групп» уступило Бельмасу В.В. право требования оплаты (исполнения денежного обязательства) по контрактам № 22/2020 от 19 августа 2020 года и 23/2020 от 18 августа 2020 года на общую сумму 3879730 руб. 35 коп.

21 декабря 2020 года Бельмас В.В. направил в администрацию Среднеканского городского округа два уведомления о произведенной уступке требований по названным контрактам. Оплата должна была быть произведена в срок до 14 января 2021 года включительно.

С учетом частичной оплаты Заказчиком работ по контрактам 11 декабря 2020 года (уплачено 159068 руб. 94 коп.) и зачета требований 15 мая 2021 года (зачет произведен Бельмасом В.В. в сумме 24183 руб. 65 коп.) общая сумма задолженности администрации Среднеканского городского округа по контрактам № 22/2020 и № 23/2020 перед Бельмасом В.В. составила 3696477 руб. 76 коп.

Полагая уступку требования оплаты по муниципальным контрактам незаконной, ответчик отказался перечислять денежные средства истцу в счет оплаты работ, в связи с чем Бельмас В.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в счет оплаты работ по контрактам денежных средств в размере 3537408 руб. 82 коп.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 2 августа 2022 года исковые требования Бельмаса В.В. удовлетворены, с администрации Среднеканского городского округа взысканы денежные средства в размере 3537408 руб. 82 коп.

Решение суда исполнено 12 декабря 2022 года, денежные средства перечислены на расчетный счет Бельмаса В.В.

Поскольку условиями обоих контрактов предусмотрен срок оплаты работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документов о приемке, ответчиком допущена просрочка оплаты. Сумма неустойки, предусмотренная разделом 7 муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2020, составляет 645766 руб. 93 коп.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения статей 307, 309-310, 330, 394, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бельмас В.В. просил взыскать с администрации Среднеканского городского округа в свою пользу пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 22/2020 и № 23/2020 в размере 645766 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9658 руб.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бельмас В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование приводит содержание заключенных контрактов и обстоятельства их заключения и исполнения, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что первоначальным кредитором право на взыскание неустойки истцу не передавалось.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», материалы судебной практики, утверждает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при уступке требований к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указывает, что первоначальным кредитором основной долг передан ему 21 декабря 2020 года. С момента передачи долга право требования уплаты процентов за нарушение денежного обязательства принадлежит новому кредитору. Первоначальный кредитор имеет прав взыскивать проценты за просрочку платежа только до 21 декабря 2020 года при наличии таковой.

В дополнении к апелляционной жалобе, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России с 15 августа 2023 года в размере 12%, приводит новый расчет исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1033227 руб. 08 коп. В письменных возражениях полагает нецелесообразным и неправомерным применение по настоящему делу положений законодательства о введении моратория на начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств.

Управление финансов администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов подведения итогов электронного аукциона № 0347300014320000022 и № 0347300014320000023 от 6 августа 2020 года между ООО «Арте Групп» и администрацией Среднеканского городского округа (в последующем переименована в администрацию Среднеканского муниципального округа в соответствии с законом Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2682-ОЗ «О преобразовании муниципального образования «Среднеканский городской округ» в связи с наделением его статусом муниципального округа») заключены муниципальные контракты № 22/2020 от 19 августа 2020 года и № 23/2020 от 18 августа 2020 года на выполнение работ по восстановлению (модернизации) муниципальных квартир в п. Сеймчан Среднеканского района Магаданской области. Цена контрактов составила 2 204 723 руб. 69 коп. и 1 675 006 руб. 66 коп. соответственно.

Согласно пункту 2.5 контрактов Заказчик должен произвести оплату за выполненную работу в течении 15 рабочих дней со дня подписания предоставленных Подрядчиком документов – актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны 10 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года ООО «Арте Групп» и Бельмас В.В. заключили договоры уступки права требования (цессии) оплаты по муниципальным контрактам № 22/2020 от 19 августа 2020 года и № 23/2020 от 18 августа 2020 года. Оплата в пользу Бельмаса В.В. не произведена.

Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 2 августа 2022 года с администрации Среднеканского городского округа в пользу Бельмаса В.В. взыскана задолженность по муниципальным контрактам № 22/2020 от 19 августа 2020 года и № 23/2020 от 18 августа 2020 года в размере 3537 408 руб. 82 коп.

Встречное исковое заявление администрации Среднеканского городского округа к Бельмасу В.В., ООО «Арте Групп» о признании договоров уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2020 года недействительными оставлено без удовлетворения.

Заключение и исполнение Подрядчиком муниципальных контрактов, а также уступка права требования по возникшему денежному обязательству, имели место до введения запрета осуществления оплаты третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по муниципальному контракту (договору), нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 29 ноября 2021 года, и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, вступившей в законную силу с 1 января 2022 года.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 6 сентября 2022 года.

Решение Среднеканского районного суда от 2 августа 2022 года исполнено 12 декабря 2022 года путем перечисления задолженности на расчетный счет истца (платежные поручения № 894060 и № 894815).

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бельмаса В.В. о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования уплаты пени по муниципальным контрактам № 22/2020 от 19 августа 2020 года и № 23/2020 от 18 августа 2020 года на момент подписания договоров уступки прав требования (21 декабря 2020 года) у ООО «Арте Групп» не наступило, следовательно, данное право требования к истцу Бельмасу В.В. не перешло.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права, устанавливающих основания для возникновения соответствующих обязательств.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2020 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней (пункт 7.2 муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2020).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.1 муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2020).

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 7.10 муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2020).

Неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства Заказчиком предусмотрена также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из условий пункта 1 договоров уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2020 года следует, что ООО «Арте Групп» (цедент) уступило Бельмасу В.В. (цессионарий), а цессионарий принял, право требования к администрации Среднеканского городского округа оплаты (денежного обязательства) в размере 2204723 руб. 69 коп. по муниципальному контракту № 22/2020 и 1675006 руб. 66 коп. по муниципальному контракту № 23/2020.

В этот же день ООО «Арте Групп» направило в адрес администрации Среднеканского городского округа уведомление о состоявшихся уступках требования (цессии).

Условий об ограничении перехода прав исключительно требованиями о взыскании основного долга без обеспечения исполнения обязательства договоры уступки прав требования (цессии) от 21 декабря 2020 года не содержат.

Поскольку право Подрядчика потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней прямо предусмотрено условиями муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2020, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у цессионария Бельмаса В.В. права взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по указанным муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ввиду того, что отсутствие вины ответчика по настоящему делу администрацией Среднеканского муниципального округа не доказано, несмотря на доводы, приведенные в отзыве от 3 мая 2023 года, оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в общем размере 645766 руб. 93 коп. за период с 14 января 2021 года по 12 декабря 2022 года включительно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно доводам искового заявления и представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по контрактам исчислена Бельмасом В.В. в размере 3879730 руб. 35 коп. за период с 14 января 2021 года по 14 мая 2021 года, затем, с 15 мая 2021 года по 12 декабря 2021 года, сумма задолженности определена в размере 3696477 руб. 76 коп.

Данные особенности расчета связаны с произведенным истцом 15 мая 2021 года зачетом требований на сумму 24183 руб. 65 коп. за просрочку исполнения муниципальных контрактов.

Вместе с тем исчисление истцом пени (неустойки) с 14 января 2021 года на сумму задолженности по муниципальным контрактам без учета зачета, произведенного Бельмасом В.В. 15 мая 2021 года, не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (пункт 15).

При этом, с учетом того, что имеющим преюдициальное значение решением Среднеканского районного суда от 2 августа 2022 года с администрации Среднеканского муниципального округа в пользу Бельмаса В.В. взыскана задолженность по муниципальным контрактам № 22/2020 от 19 августа 2020 года и № 23/2020 от 18 августа 2020 года в общем размере 3537 408 руб. 82 коп., пеня за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит исчислению от установленной судом суммы долга, поскольку иное свидетельствовало бы о возникновении противоречий с вступившим в законную силу решением суда, которое ни истцом, ни ответчиком не обжаловалось. Оснований полагать, что новый кредитор вправе взыскивать проценты за просрочку оплаты части не принадлежащего ему долга, не имеется.

Согласно представленным документам (акты КС-2 и КС-3), а также содержанию решения Среднеканского районного суда Магаданской области от 2 августа 2022 года, работы приняты администрацией Среднеканского муниципального округа 10 декабря 2020 года. Документов, подтверждающих принятие работ 16 декабря 2020 года, как о том ставится вопрос в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2020 (пункт 2.5) оплата выполненных работ должна была быть произведена до 31 декабря 2020 года включительно (в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов о приемке работ).

С учетом исчисления пени со дня, следующего после дня, когда истек срок исполнения обязательства (пункт 7.2.1 муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2020), а также того, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, пеня по настоящему делу подлежит исчислению за период с 1 января 2021 года по 12 декабря 2022 года включительно.

Судебной коллегией учитываются положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Администрация Среднеканского муниципального округа, обладая правами юридического лица, в рамках муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2020 и в отношениях с ООО «Арте Групп» выступала в качестве самостоятельной стороны, субъекта хозяйственной деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пунктам 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доводы истца о неприменении положений законодательства о введении моратория и разъяснений по его применению к спорным правоотношениям, в том числе ввиду особенностей ответчика по настоящему делу как субъекта бюджетного финансирования, основаны на неверном толковании положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44.

В этой связи период с 1 апреля по 1 октября 2022 года подлежит исключению из расчета начисление пени (неустойки).

Ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на необходимость увеличить размер пени до 1033227 руб. 08 коп. (при первоначально заявленных 645766 руб. 93 коп.) истец привел доводы о том, что на момент обращения в суд (25 января 2022 года) требования рассчитывались им исходя из размера действующей на тот период ключевой ставки в размере 7,5%, которая с 15 августа 2023 года увеличена до 12%.

Указывая на нормы части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения пункта 7.2.1 муниципальных контрактов № 21/2020 и № 22/2020, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец настаивал на том, что сумма неустойки должна быть исчислена в соответствии с ключевой ставкой, действующей на дату вынесения решения судом.

Судом первой инстанции спор разрешен 18 мая 2023 года.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела переход по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не производился.

Новые требования, заявленные Бельмасом В.В. лишь в дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции 21 августа 2023 года, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не подлежащими принятию и рассмотрению.

При оценке доводов истца в данной части учету подлежит также следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применяемую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном Обзоре, механизм расчета неустойки, предусматривающий применение ставки на день вынесения решения судом, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Одновременно с этим, из правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991, от 27 апреля 2023 года № 307-ЭС22-28678, от 11 июля 2023 года № 308-ЭС23-10560, следует, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора судебной практики, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено (прекращено).

По настоящему делу определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты работ по контракту, а также периода, за которых подлежит взысканию неустойка, наступила в момент окончания исполнения данного обязательства – 12 декабря 2022 года, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства – 7,5%. Указанная ставка действовала также на дату вынесения решения судом первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пеня (неустойка) подлежит исчислению за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года следующим образом: (3537408 руб. 82 коп. х 455 х 1/300 х 7,5%) + (3537408 руб. 82 коп. х 72 х 1/300 х 7,5%) = 466053 руб. 61 коп.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание первоначальный состав участников муниципальных контрактов № 22/2020 и № 23/2022, заключенных администрацией Среднеканского городского округа с конкретным юридическим лицом, с которым и были согласованы условия о неустойке (а не с физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не несущим соответствующие расходы); предпринятые Заказчиком меры, направленные на исполнение заключенных контрактов (осуществление окончательного расчета 23 декабря 2020 года с первоначальным кредитором) и последующий отзыв денежных средств (субсидий) Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, а также отсутствие технической возможности осуществления оплаты по контракту третьему лицу; с учетом того, что оплата осуществлена за счет средств местного бюджета, несущего дополнительные расходы в связи с пандемией коронавируса и поддержкой участников специальной военной операции и членов их семей; исходя их установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойку в размере 380 000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки либо применения при ее исчислении коэффициента инфляции, о чем поставлен вопрос в ходатайстве ответчика от 3 мая 2023 года, из материалов дела не усматривается.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом размера исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции, а также размера неустойки, подлежавшей выплате без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с администрации Среднеканского муниципального округа в пользу <.......> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (при обращении с исковым заявлением и апелляционной жалобой) в размере 7061 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 18 мая 2023 года по иску Бельмаса В.В. к администрации Среднеканского муниципального округа отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бельмаса В.В. к администрации Среднеканского муниципального округа о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 22/2020 от 19 августа 2020 года и 23/2020 от 18 августа 2020 года – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Среднеканского муниципального округа (ОГРН 1024900703409) в пользу Бельмаса В.В. (<.......>) пени за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 22/2020 от 19 августа 2020 года и 23/2020 от 18 августа 2020 года в размере 380000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7061 руб. 80 коп., а всего взыскать 387061 (триста восемьдесят семь тысяч шестьдесят один) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.