Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Гурьевского городского округа на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» о признании недействительным договора на резервирование места захоронения.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации Гурьевского городского округа Барышева Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО2 и представителя ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» ФИО3, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 25 августа 2015 года между ней и ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» заключен договор о резервации места захоронения рядом с могилой сына и местом его захоронения. В подтверждение резервирования истцу был выдан ценный сертификат за № о резервировании участка захоронения № в секторе № квартала № на территории кладбища «Цветковское» в пос. Цветково Гурьевского района.

Заключая такой договор, она полагала, что ответчик является полномочным на заключение такой сделки по резервации места на территории кладбища.

Между тем в начале 2020 года ей стало известно о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления руководителем МУП «Спецбюро Гурьевского района» своих полномочий в части передачи прав ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» (ответчику) на заключение с гражданами договоров на резервирование дополнительного места захоронения.

С учетом изложенного она полагала, что при заключении указанного договора была введена ответчиком в заблуждение относительно его права на заключение такой сделки, что в силу положений статьи 178 ГК РФ влечет недействительность такого договора.

Просила признать недействительным договор о резервировании за ФИО1 места захоронения № в секторе № квартала № на территории муниципального кладбища «Цветковское» в пос. Цветково Гурьевского района, заключенный 25 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское».

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо администрация Гурьевского района Калининградской области просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска, настаивая на том, что полномочий у ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» на совершение указанной сделки не имелось, поскольку договор между МУП «Спецбюро Гурьевского района» по передаче обществу права резервирования места захоронения является ничтожным, поскольку противоречит закону.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 августа 2015 года на территории Цветковского кладбища Гурьевского района Калининградской области был захоронен сын истца ФИО1 Э. Данный факт подтверждается справкой №, выданной директором Межмуниципального Универсального Предприятия Цветковское, в которой также указан номер захоронения, номер сектора и квартала (номер захоронения №, сектор №, квартал №).

25 августа 2015 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой зарезервировать участок под захоронение рядом с захоронением ее сына. В этот же день между ФИО1 и директором указанного выше предприятия был заключен договор о резервировании и истцу выдан ценный сертификат за № о резервировании земельного участка под захоронение рядом с могилой сына (сектор №, квартал № участок №).

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами гражданского законодательства, правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными.

По смыслу положений ст. 167 ГК РФ существенным является заблуждение относительно предмета сделки, то есть получение стороной по сделке иного результата, отличного от того, на что была направлена его действительная воля.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Полученной истцом в результате оспариваемой сделки сертификат, удостоверяющий ее право на захоронение в определенном месте на территории кладбища, недействительным, в том числе и по инициативе собственника земельного участка, на котором осуществлена резервация – администрацией Гурьевского района Калининградской области не признавался.

Несмотря на заявление иска по указанным основаниям, истец ФИО1 пояснила, что фактически заблуждения с ее стороны не было, а обращение в суд вызвано опасением, что ее могут лишить права на подзахороненные к сыну.

Из пояснений представителя администрации Гурьевского района следует, что на протяжении длительного времени подобного рода сертификаты выдавались ответчиком гражданам на основании аналогичных договоров. В настоящее время администрация в целях упорядочения таких отношений производит замену выданных обществом сертификатов на новые, то есть право граждан на подзахороненные возникшее ранее фактически не оспаривается и реализовывается. С требованием о признании выданных ранее сертификатов недействительными администрация не обращается. Не исключил возможность замены и сертификата, выданного ФИО1

При таком положении оснований полагать, что данная сделка была заключена ФИО1 под влиянием заблуждение и нарушила ее права, то есть повлекла для нее неблагоприятные последствия, не имеется и предусмотренные законом основания для признания ее таковой отсутствуют.

Что касается доводов подателя жалобы об отсутствии у ООО «Межмуниципальное Универсальное предприятие Цветковское» полномочий на заключение договора с истцом о резервации места на территории кладбища, то они не могут повлиять на правильность выводов суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2013 года между МУП «Спецбюро Гурьевского района» и ООО «Межмуниципальное Универсальное Предприятие Цветковское» заключен договор, по условиям которого право на заключение с гражданами договоров на резервирование дополнительного места захоронения муниципальным унитарным предприятием передано ответчику.

Из пояснений представителя третьего лица – администрации Гурьевского района Калининградской области следует, что право на резервацию мест захоронения имеет только специализированное предприятие, в связи с чем передача таких полномочий хозяйствующему субъекту – ООО противоречит закону.

Между тем, указанный договор от 24 мая 2013 года также никем не оспорен, недействительным (ничтожным), в том числе и по иску администрации Гурьевского района, не признан.

Доводы подателя жалобы, что суд по существу должен был дать оценку о ничтожности такой сделки независимо от отсутствия подобных требований и истечения срока исковой давности, несостоятельны.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Между тем, администрация Гурьевского района не является ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 166 ч.3 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По смыслу закона оценка судом ничтожности сделки осуществляется применительно к последствиям, которое она имела, в данном случае, для иного лица (не стороны сделки) защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время администрация Гурьевского района не указала, каким образом ничтожная, по их мнению, сделка с ФИО1 повлияла на права органа местного самоуправления, и как применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановят права подателя жалобы.

Так, в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя МУП «Спецбюро Гурьевского района» З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями установлено, что денежные средства, полученные ООО «МУА Цветковское», полученные в виде дохода в результате оказания похоронных услуг, в том числе резервирования мест, были расходованы на содержание и обустройство кладбища, то есть именно на те цели, которые и предусмотрены Порядком резервирования земельных участков для погребения на кладбищах Гурьевского муниципального района, утвержденных Советом Депутатов четвертного созыва от 05.04.2013 г. № 157.

В этой связи оснований полагать, что в результате исполнения оспариваемого договора муниципального образованию причинен вред, либо такое исполнение повлекло иные неблагоприятные последствия, которые могут быть устранены только применением последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Таким образом, применительно к предмету спора и основанию заявленного иска доводы подателя жалобы о ничтожности договора от 24 мая 2013 года значения в данном случае не имеют и удовлетворение иска о признании недействительным договора от 25 августа 2015 года не влекут.

При таком положении судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: