Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Головановой Л.И., Топорковой С.А., при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 г., которым

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,

встречному иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 930 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 17850 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО4, его представителя ФИО5, представителей ФИО2 - ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, .......... квартира № .... Указанная квартира выбыла из владения истца на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2011 г., собственниками квартиры стали ответчики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. договор купли-продажи квартиры от 18 июля 20211 вышеуказанной квартиры признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения ФИО2 во владение ФИО1, прекращена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО8 и ФИО2

Истец полагает, что поскольку решение суда вступило в законную силу 23 августа 2016 г., ответчики должны были освободить указанное жилое помещение, однако обжаловав решение в кассационном порядке, они продолжали проживать в принадлежащем истцу жилом помещении.

Ответчики выехали из принадлежащего истцу жилого помещения лишь в августа 2018 года, при этом добровольно с регистрационного учета не снимались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. ответчики ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Истец считает, что из-за неправомерных действий ответчиков истец был лишен возможности владеть и пользоваться квартирой. Общая стоимость аренды двухкомнатной квартиры за период с августа 2016 г. по август 2018 г. составляет 575 000 руб., в связи с чем он просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца неполученную выгоду в размере 575 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2011 г. истец приобрел у ФИО8 спорную квартиру по цене 4 400 000 руб. Проживая в указанной квартире, истец за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения жилища общей стоимостью 1 930 000 руб. Согласно отчету об оценке от 26 августа 2016 г. рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату приобретения без отделки составляла 4 509 000 руб., рыночная стоимость в текущем состоянии составляет 6 462 000 руб., в связи с чем что неотделимые улучшения повлекли увеличение рыночной стоимости квартиры на сумму 1 930 000 руб. ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 930 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что изменение стоимости имущества является не результатом произведенных улучшений, а следствием роста цен на недвижимость, поскольку экспертным заключением, проведенным по гражданскому делу № ... по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств, установлено, что неотделимые улучшения в спорной квартире ФИО2 не производились.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали, представитель ФИО5 указал также, что ФИО4 увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 165 203 руб., которые он должен понести для восстановление жилого помещение в первоначальное положение, так как ответчиками произведена незаконная перепланировка квартиры.

ФИО2, ФИО3, извещенные о судебном заседании в суд не явились, направили в суд своих представителей ФИО6, ФИО7, которые полагали решение суда законным.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по первоначальному иску.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из решения суда от 21 марта 2022 г., судом первой инстанции рассмотрены исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2, ФИО3 денежных средств за пользование жилым посещением, в удовлетворении указанных требований отказано. Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены.

Между тем, ходатайством от 16 марта 2022 года ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 165 203 руб. как убытки в связи с незаконной перепланировкой спорной квартиры для приведения квартиры в первоначальное состояние.

При этом в обжалуемом решении суда отсутствуют суждения и выводы относительно заявленных ФИО1 исковых требований в указанной части. Как пояснили представители ФИО6, ФИО7, указанное требование не было предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалоб, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение было принято не по всем заявленным истцом требованиям, при этом разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции и до направления дела в суд апелляционной инстанции данный вопрос не разрешен, принимая во внимание, что без совершения судом первой инстанции указанного процессуального действия дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2022 г. оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 июня 2022 г.