Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области, ФИО6 и ФИО4, который после уточнения сформулировала требованиями о возложении обязанности зарегистрировать ФИО7 по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <...> с 13 марта 2016 года, мотивировав требования тем, что с 27.08.2009 г. по 10.08.2013 г. она состояла в браке с ФИО6, от брака имеется сын ФИО7, который почти с рождения был зарегистрирован по месту жительства ФИО6 по адресу: Великий Новгород, <...>. После расторжения брака с ФИО6 она с сыном переехала в квартиру по адресу: Великий Новгород, <...>, которую арендует. 02.02.2017 г. ей стало известно, что ФИО6, без ее ведома и согласия, снял сына с регистрационного учета по вышеуказанному месту жительства. Просит восстановить нарушенное право несовершеннолетнего ребенка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области на Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО6 - удовлетворить.

Восстановить ФИО7, <...> года рождения, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <...> с 13 марта 2016 года.

В части требований ФИО1 к ФИО4 и Управлению по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение является основанием для регистрации ФИО7, <...> года рождения, по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <...> с 13 марта 2016 года».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что она является собственником спорной квартиры, несовершеннолетний ФИО7 в спорной квартире не проживал, прав в отношении неё никаких не приобретал, его регистрация носила формальный характер, в связи с чем он был снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Указывает, что её сын ФИО6 проходит военную службу в г. Пскове, постоянно там проживает, правовых оснований для восстановления несовершеннолетнего на регистрационном учете в её квартире у суда не имелось. Ссылается на то, что местом жительства несовершеннолетнего ФИО7 является место жительства его матери, проживать в спорном жилом помещении, не являясь членом семьи его бабушки ФИО4, он не сможет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений, предусмотренных ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 №23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО7 является сыном ФИО1 и ФИО6, брак между которыми расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 10.07.2013 г.

Согласно справке РКЦ № 14, выданной 02.02.2017г. ФИО7, <...> года рождения, был зарегистрирован с 29 июня 2010 года по 12 марта 2016 года по адресу: Великий Новгород, <...>, убыл по адресу: Новгородская область, п. Шимск, <...>.

Основанием для снятия несовершеннолетнего ФИО7 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу явилось заявление его отца- ФИО6, в котором последний указал, что просит снять ФИО7 с регистрационного учета по адресу: Великий Новгород, <...> в связи с переездом в п. Шимск. Согласие матери ребенка ФИО1 предоставить не может, поскольку находятся в разводе, отношения не поддерживают.

Как следует из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области от 27.02.2017 г., в настоящее время регистрации на территории Новгородской области несовершеннолетний ФИО7 не имеет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО6, и отказывая в иске к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 право пользования спорным жилым помещением не утратил, был вселен в квартиру в связи с тем, что место жительство несовершеннолетнего было определено его родителями именно в данном жилом помещении, а выезд несовершеннолетнего с матерью был обусловлен не его собственным волеизъявлением в силу малолетнего возраста, а прекращением брачных отношений родителей.

С выводами суда в вышеуказанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом рассмотрения возникшего спора фактически являлся вопрос не о правах ребенка на жилое помещение, а оспаривание действий административного органа по снятию несовершеннолетнего с регистрационного учета.

Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.1995 № 713 Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее по тексту-Правила), которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер отражающий факт местонахождения гражданина.

В соответствии с п. 31 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №17 от 05.02.2016 г., действовавшей на дату снятия ФИО7 с регистрационного учета), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

- изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;

- признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

- выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

- изменения гражданином, указанным в пункте 26 (1) настоящих Правил, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального района, по адресу местной администрации поселения которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, подтверждающего ведение гражданином кочевого и (или) полукочевого образа жизни;

- прекращения гражданином, указанным в пункте 26 (1) настоящих Правил, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

- выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, они относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой - орган регистрационного учета или должностное лицо, ответственное за регистрацию, а поэтому при разрешении данного спора, вопрос об оспаривании действий миграционной службы, не мог разрешаться судом в том числе, между физическими лицами.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), которые прекращаются по достижении детьми возраста 18-ти лет.

В соответствии с пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних.

Ст. 64 СК РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее по тексту- Административный регламент).

В п. 27 Административного регламента указано, что заявления о регистрации по месту пребывания и по месту жительства, снятии с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства от имени граждан, не достигших 14-летнего возраста, представляют их законные представители (родители, опекуны).

Исходя из равенства прав и обязанностей родителей (п. 2 ст. 31 СК РФ), являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей, и отсутствия в законе установленной формы соответствующего соглашения, предполагается, что при совершении одним из родителей действий, в данном случае, снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего, он действует с согласия другого родителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, для осуществления регистрации несовершеннолетнего по месту пребывания и по месту жительства, снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства необходимо согласие обоих родителей. Специальные нормы, регламентирующие процедуру снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета, не могут применяться в отрыве от иных норм, и в частности, семейного законодательства Российской Федерации, которое предусматривает равные права и обязанности родителей в решении вопросов в отношении детей, обязывает родителей заботиться и защищать своих детей.

Поскольку ФИО8 согласия на снятие с регистрационного учета сына ФИО7 по адресу: Великий Новгород, <...> не давала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО7 должен быть восстановлен на регистрационном учете в жилом помещении по названному адресу. При этом, фактическое проживание ребенка в настоящее время по иному адресу, по месту жительства матери, в другом жилом помещении, которое ФИО8 арендует, не может являться основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право должно быть восстановлено ответчиком ФИО6 к которому иск судом удовлетворен, противоречит закону, и в вышеуказанной части, а также в той части, где в иске ФИО8 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области отказано, подлежит отмене, с принятием в данной части по делу нового решения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение тот факт, что действия Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области по снятию с регистрационного учета ФИО7 являются незаконными, эти незаконные действия привели к тому, что несовершеннолетний ФИО7 с 13 марта 2016 года по настоящее время является лицом без регистрации, судебная коллегия считает, что восстановить нарушенные права несовершеннолетнего возможно путем возложения на Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области обязанности восстановить регистрацию ФИО7, <...> года рождения, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <...> с 13 марта 2016 года.

В иске ФИО8 к ФИО6 необходимо отказать, в связи с чем, решение в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит отмене.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований, заявленных ФИО1 к ФИО6 подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы, понесенные ФИО8 в связи с оплатой государственной пошлины, с Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 на нарушение её жилищных прав не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО8 фактически обжалованы действия должностных лиц Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области по незаконному снятию несовершеннолетнего сына с регистрационного учета, а спор о праве ФИО7 на жилое помещение ФИО8 не заявлялся, и судом не рассматривался. В данном случае, регистрация несовершеннолетнего является административным актом и не порождает у лица прав в отношении жилого помещения, как и не прекращает право пользования в связи со снятием с регистрационного учета. Наличие либо отсутствие оснований для снятия ФИО7 с регистрационного учета, перечисленные в Правилах регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в процессе судебного разбирательства не устанавливались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО6, в части отказа ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области и в части взыскания с ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины- отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконными действия Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области по снятию ФИО7, <...> года рождения, с регистрационного учета с места жительства по адресу: Великий Новгород, <...>.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области восстановить ФИО7, <...> года рождения, на регистрационном учете по месту жительства по адресу: Великий Новгород, <...> с 13 марта 2016 года.

Взыскать с Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В иске ФИО1 к ФИО6-отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Котова

Судьи И.В. Реброва

Л.Н. Смирнова