Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 июня 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2014 года с ИП ФИО1 заключен кредитный договор №244837-1419-810-14-И от 25 июня 2014 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 085 300 руб. со сроком погашения до 5 июля 2019 г. под 23% годовых.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО3 и ФИО4 договоры поручительства №244837-1419-810-14-И-ДП-1 и №244837-1419-810-14-И-ДП-2, соответственно, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО1 заключены договоры залога:

- <***>-ДЗ-5 от 25 июня 2014 г., предмет залога: Гидроманипулятор с распределителем ЛВ 185-16, Гидроманипулятор ЛB-185,00,000-16;

- <***>-ДЗ-6 от 30 сентября 2014 г., предмет залога: Блок сушки БС-300, Монтажный комплект №1, Затвор шлюзовый ЗШ-25П-Э, Линия гранулирования ЛГ-350МХ, Пульт управления ПУ-ЛГ-350, Пульт управления ПУ-СК-300, Транспортер шнековый ТШ- 200/1М;

- <***>-ДЗ-1 от 25 июня 2014 г., предмет залога: Автобус УРАЛ 42112, идентификационный номер №, год выпуска 1997, цвет синий, Прицеп-роспуск, марка 906100, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет черный;

- <***>-ДЗ-2 от 25 июня 2014 г., предмет залога: Автомобиль УРАЛ 4320, год выпуска 1985, цвет хаки, Автомобиль УРАЛ 375, год выпуска 1975, цвет зеленый, Автомобиль УРАЛ 55102, идентификационный номер №, год выпуска 1984, цвет красный, Автомобиль КАМАЗ 43101, год выпуска 1992, цвет зеленый, Автомобиль ЗИЛ 131, год выпуска 1989, цвет защитный;

- <***>-ДЗ-3 от 25 июня 2014 г., предмет залога: Автомобиль УАЗ 390995, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет защитный, Автомобиль УАЗ 315195, идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет амулет металлик, Автомобиль УАЗ 390944, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет белая ночь, Автомобиль Трактор МТЗ 80, идентификационный №, год выпуска 1983, цвет голубой, Автомобиль Беларус 892, идентификационный №, год выпуска 2008, цвет синий;

- <***>-ДЗ-4 от 25 июня 2014 г., предмет залога Роспуск ТМЗ 802, год выпуска 1987, цвет защитный, Автопогрузчик 41015,33, год выпуска 2000, цвет желтый.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 3 085 300 руб.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 7 декабря 2015 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 12 183 450 руб. 81 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 606 431 руб. 59 коп., сумма процентов в размере 1 674 575 руб. 67 коп., штрафные санкции в размере 7 902 443 руб. 55 коп.

На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2014 г. за период с 7 декабря 2015 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 5 116 705 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 783,53 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №244837-1419-810-14-И-ДЗ-5 от 25 июня 2014г., а именно: Гидроманипулятор с распределителем ЛВ 185-16, Гидроманипулятор ЛВ-185,00,000-16, установив начальную продажную стоимость в размере 154 000 руб., 460 133 руб. соответственно;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №244837-1419-810-14-И-ДЗ-6 от 30 сентября 2014 г., а именно: Блок сушки БС-300, Монтажный комплект №1, Затвор шлюзовый ЗШ-25П-Э, Линия гранулирования ЛГ-350МХ, Пульт управления ПУ-ЛГ-350, Пульт управления ПУ-СК-300, Транспортер шнековый ТШ-200/1М, установив начальную продажную стоимость в размере 685 300 руб., 22 400 руб., 62 300 руб., 1 143 520 руб., 95 970 руб., 94 920 руб., 55 300 руб. соответственно.

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №134283-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1 от 13 сентября 2012 г., а именно: Автомобиль Ford Explorer, идентификационный №, год выпуска 2011, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 110 668 руб.;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №244837-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 25 июня 2014 г., а именно: Автобус УРАЛ 42112, идентификационный №, год выпуска 1997, цвет синий, Прицеп-роспуск, марка 906100, идентификационный №, год выпуска 2012, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 431 666 руб. 90 коп., 254 333 руб. 10 коп. соответственно;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №244837-1419-810-14-И-ДЗ-2 от 25 июня 2014 г., а именно: Автомобиль УРАЛ 4320, год выпуска 1985, цвет хаки, Автомобиль УРАЛ 375, год выпуска 1975, цвет зеленый, Автомобиль УРАЛ55102, идентификационный номер №, год выпуска 1984, цвет красный, Автомобиль КАМАЗ 43101, год выпуска 1992, цвет зеленый, Автомобиль ЗИЛ 131, год выпуска 1989, цвет защитный, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб., 382 666 руб. 90 коп., 252 000 руб., 282 333 руб. 10 коп., 92 166 руб. 90 коп. соответственно;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №244837-1419-810-14-И-ДЗ-3 от 25 июня 2014 г., а именно: Автомобиль УАЗ 390995, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет защитный, Автомобиль УАЗ 315195, идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет амулет металлик, Автомобиль УАЗ 390944, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет белая ночь, Автомобиль Трактор МТЗ 80, идентификационный №, год выпуска 1983, цвет голубой, Автомобиль Беларус 892, идентификационный №, год выпуска 2008, цвет синий, установив начальную продажную стоимость в размере 307 300 руб., 245 000 руб., 180 833 руб. 10 коп, 102 666 руб. 90 коп, 268 305 руб. 80 коп. соответственно;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №244837-1419-810-14-И-ДЗ-4 от 25 июня 2014 г., а именно: Роспуск ТМЗ 802, год выпуска 1987, цвет защитный, Автопогрузчик 41015,33, год выпуска 2000, цвет желтый, установив начальную продажную стоимость в размере 56 000 руб., 233 333 руб. 10 коп. соответственно;

- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО5, в виду того, что по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 апреля 2019 г., транспортное средство: Прицеп-роспуск, марка 906100, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет черный, р/з № с 24 ноября 2015 г. по настоящее время зарегистрировано на его имя.

Решением суда от 7 июня 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2014 г., за период с 7 декабря 2015г. по 9 ноября 2018г., в размере 4 781 007 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга - 2 606 431 руб. 59 коп., сумма процентов - 1 674 575 руб. 67 коп., сумма штрафных санкций - 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 783 руб. 53 коп.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов, на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с условиями договоров о залоге:

- <***>-ДЗ-5 от 25 июня 2014 г.

Гидроманипулятор с распределителем ЛВ 185-16 (начальная продажная стоимость 154 000 руб.), Гидроманипулятор ЛВ-185,00,000-16 (начальная продажная стоимость 460 133 руб.);

- <***>-ДЗ-6 от 30 сентября 2014 г.:

Блок сушки БС-300 (начальная продажная стоимость 685 300 руб.), Монтажный комплект №1 (начальная продажная стоимость 22 400 руб.), Затвор шлюзовый ЗШ-25П-Э (начальная продажная стоимость 62 300 руб.), Линия гранулирования ЛГ-350МХ (начальная продажная стоимость 1 143 520 руб.), Пульт управления ПУ-ЛГ-350 (начальная продажная стоимость 95 970 руб.), Пульт управления ПУ-СК-300 (начальная продажная стоимость 94 920 руб.), Транспортер шнековый ТШ-200/1М (начальная продажная стоимость 55 300 руб.);

- № 134283-1419-810-12-ФИ-ДЗ-1 от 13 сентября 2012г.:

Автомобиль Ford Explorer, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет серый (начальная продажная стоимость в размере 1 110 668 рублей);

- <***>-ДЗ-1 от 25 июня 2014 г.:

Автобус УРАЛ 42112, идентификационный номер №, год выпуска 1997, цвет синий (начальная продажная стоимость 431 666 руб. 90 коп.), Прицеп-роспуск, марка 906100, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет черный (начальная продажная стоимость 254 333 руб. 10 коп.);

- <***>-ДЗ-2 от 25 июня 2014 г.:

Автомобиль УРАЛ 4320, год выпуска 1985, цвет хаки (начальная продажная стоимость 280 000 руб.), Автомобиль УРАЛ 375, год выпуска 1975, цвет зеленый (начальная продажная стоимость 382 666 руб. 90 коп.), Автомобиль УРАЛ 55102, идентификационный номер №, год выпуска 1984, цвет красный (начальная продажная стоимость 252 000 руб.), Автомобиль КАМАЗ 43101, год выпуска 1992, цвет зеленый (начальная продажная стоимость 282 333 руб. 10 коп.), Автомобиль ЗИЛ 131, год выпуска 1989, цвет защитный (начальная продажная стоимость 92 166 руб. 90 коп.);

- <***>-ДЗ-3 от 25 июня 2014 г.:

Автомобиль УАЗ 390995, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет защитный (начальная продажная стоимость 307 300 руб.), Автомобиль УАЗ 315195, идентификационный номер № год выпуска 2010, цвет амулет металлик (начальная продажная стоимость 180 833 руб.), Автомобиль УАЗ 390944, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет белая ночь (начальная продажная стоимость 180 833 руб. 10 коп.), Автомобиль Трактор МТЗ 80, идентификационный №, год выпуска 1983, цвет голубой (начальная продажная стоимость 102 666 руб. 90 коп.), Автомобиль Беларус 892, идентификационный №, год выпуска 2008, цвет синий (начальная продажная стоимость 268 305 руб. 80 коп.);

- <***>-ДЗ-4 от 25 июня 2014 г.:

Роспуск ТМЗ 802, год выпуска 1987, цвет защитный, (начальная продажная стоимость 56 000 руб.), Автопогрузчик 41015,33, год выпуска 2000, цвет желтый (начальная продажная стоимость 233 333 руб.).

Взыскал в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Взыскал в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 указала на незаконность и необоснованность решения суда, ссылаясь в доводах на неправомерный вывод суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку взысканию подлежит задолженность за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. за период с 7 января 2016 года. Также полагает, что судом недостаточно снижен размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 25 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 085 300 руб. под 23% годовых за пользование кредитом на срок до 5 июля 2019 г., а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства №244837-1419-810-14-И-ДП-1 от 25 июня 2014 г., а также договор поручительства <***>-ДП-2 от 25 июня 2014 г. с ФИО4, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В силу п. 1.3. договоров поручительства поручительство по данным договорам дано на десять лет, срок которого исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

- <***>-ДЗ-5 от 25 июня 2014 г., предмет залога: Гидроманипулятор с распределителем ЛВ 185-16 (начальная продажная стоимость 154 000 руб.), Гидроманипулятор ЛB-185,00,000-16 (начальная продажная стоимость 460 133 руб.);

- <***>-ДЗ-6 от 30 сентября 2014 г., предмет залога: Блок сушки БС-300 (начальная продажная стоимость 685 300 руб.), Монтажный комплект №1 (начальная продажная стоимость 22 400 руб.), Затвор шлюзовый ЗШ-25П-Э (начальная продажная стоимость 62 300 руб.), Линия гранулирования ЛГ-350МХ (начальная продажная стоимость 1 143 520 руб.), Пульт управления ПУ-ЛГ-350 (начальная продажная стоимость 95 970 руб.), Пульт управления ПУ-СК-300 (начальная продажная стоимость 94 920 руб.), Транспортер шнековый ТШ- 200/1М (начальная продажная стоимость 55 300 руб.);

- <***>-ДЗ-1 от 25 июня 2014 г., предмет залога: Автобус УРАЛ 42112, идентификационный номер №, год выпуска 1997, цвет синий (начальная продажная стоимость 431 333,90 руб.), Прицеп-роспуск, марка 906100, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет черный (начальная продажная стоимость 254 333,10 руб.);

- <***>-ДЗ-2 от 25 июня 2014 г., предмет залога: Автомобиль УРАЛ 4320, год выпуска 1985, цвет хаки (начальная продажная стоимость 280 000 руб.), Автомобиль УРАЛ 375, год выпуска 1975, цвет зеленый (начальная продажная стоимость 382 666,90 руб.), Автомобиль УРАЛ 55102, идентификационный номер №, год выпуска 1984, цвет красный (начальная продажная стоимость 525 000 руб.), Автомобиль КАМАЗ 43101, год выпуска 1992, цвет зеленый (начальная продажная стоимость 282 333,10 руб.), Автомобиль ЗИЛ 131, год выпуска 1989, цвет защитный (начальная продажная стоимость 92 166,90 руб.);

- <***>-ДЗ-3 от 25 июня 2014 г., предмет залога: Автомобиль УАЗ 390995, идентификационный номер №, год выпуска 2011, цвет защитный (начальная продажная стоимость 307 300 руб.), Автомобиль УАЗ 315195, идентификационный номер №, год выпуска 2010, цвет амулет металлик (начальная продажная стоимость 180 833 руб.), Автомобиль УАЗ 390944, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет белая ночь (начальная продажная стоимость 180 833,10 руб.), Автомобиль Трактор МТЗ 80, идентификационный №, год выпуска 1983, цвет голубой (начальная продажная стоимость 102 666,90 руб.), Автомобиль Беларус 892, идентификационный №, год выпуска 2008, цвет синий (начальная продажная стоимость 268 305,80 руб.);

- <***>-ДЗ-4 от 25 июня 2014 г., предмет залога Роспуск ТМЗ 802, год выпуска 1987, цвет защитный (начальная продажная стоимость 56 000 руб.), Автопогрузчик 41015,33, год выпуска 2000, цвет желтый (начальная продажная стоимость 233 333 руб.).

Кроме того, установлено, что 13 сентября 2012 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25 июня 2014 г. к нему) заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого данный залог является обеспечением обязательств по договору <***> от 25 июня 2014 г., предмет залога: автомобиль Ford Explorer, идентификационный №, год выпуска 2011, цвет серый, с начальной продажной стоимостью 1 110 668 руб.

Вышеуказанные транспортные средства, кроме Прицепа-роспуск, марки 906100, зарегистрированы на имя ФИО1

Транспортное средство Прицеп-роспуск, марка 906100, идентификационный номер №, год выпуска 2012, цвет черный, регистрационный знак № с 24 ноября 2015 г. по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО5

В конструкцию транспортного средства УРАЛ 42112, 1997 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, год выпуска 1997, цвет синий, внесены изменения, в результате которых тип транспортного средства изменен с автобуса на лесовоз и имеет идентификационный номер №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 9 ноября 2018 г. составляет 12 183 450,81 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2 606 431,59 руб., сумма процентов в размере 1 674 575,67 руб., штрафные санкции в размере 7 902 443,55 руб.

Истец при обращение в суд, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 835 698,07 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, сумма заявленная истцом ко взысканию составила 5 116 705,33 руб., из них: сумма основного долга в размере 2 606 431,59 руб., сумма процентов в размере 1 674 575,67 руб., штрафные санкции (сниженные с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России) в размере 835 698,07 руб.

Направленные заемщику и поручителям требования о погашении задолженности остались без исполнения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, математически верен, проверен и не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению истцу указанной задолженности.

При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению стороны ответчика, снизил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций) за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную уплату процентов с 835 698,07 руб. до 500 000 руб., исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ФИО1, путем реализации их с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из условий договора залога, поскольку иной оценки стоимости имущества не представлено.

Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что размер неустойки снижен истцом при подаче иска, после чего уменьшен судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен на срок по 5 июля 2019 года включительно. По данному кредитному договору между сторонами составлен график платежей, последний платеж по графику должен был быть совершен 5 июля 2019 г.

Следовательно, сроком исполнения обязательства в полном объеме и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.

Вместе с тем, последние платежи по оплате основного долга произведены ответчиком 11 апреля 2016 года - в сумме 35 944,68 руб., 13 мая 2016 года - в сумме 52,19 руб., последний платеж по оплате просроченных процентов - 28 июня 2017 г., что подтверждается выписками по счету.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что на момент обращения в суд 30 декабря 2018 года срока исковой давности истцом не пропущен.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2019 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов