Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Порфир», в котором просила признать право собственности на апартамент №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её сыном ФИО и ответчиком заключен договор о паевом участии в строительстве, по которому Участник принимает паевое участие в строительстве возводимого ответчиком рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность апартамента № на <адрес> строительного корпуса №. По заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору о замене стороны права и обязанности Участника перешли к истцу. Несмотря на то, что цена договора ФИО1 была оплачена полностью, и на то, что ДД.ММ.ГГГГ объект строительства введён в эксплуатацию, однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче спорного апартамента № в собственность истца по акту приёма-передачи не исполняет, неправомерно уклоняясь от этого и нарушая её права.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года истцу в иске отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что факт внесения истцом по данному договору паевого взноса в полном объёме подтверждён вступившими в законную силу решениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года и от 02 августа 2018 года, не оспоренными застройщиком. Потому этот факт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежал доказыванию и оспариванию в настоящем процессе. Не применение преюдиции апеллянт полагает незаконным. Отмечает, что односторонний отказа ООО «Порфир» от исполнения договора ничтожен и не создаёт никаких правовых последствий, поскольку ответчику в ситуации, когда истец не является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, законом не предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представить ООО «Порфир» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Порфир» заключен договор № о паевом участии в строительстве, по которому гражданин принимает паевое участие в строительстве Объекта строительства: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков №; №) с целью получения в собственность Объекта инвестирования: апартамент № строительный корпус № на 1 этаже вышеуказанного Объекта.

Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно (пункт № договора).

Договором предусмотрено, что размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 25 289 долларов США, в т.ч. НДС. Размер паевого взноса рассчитан исходя из проектной площади Объекта инвестирования (<данные изъяты> кв.м) и суммы паевого взноса за <данные изъяты> кв.м в размере, эквивалентном 950 долларов США. В случае, если по результатам технической инвентаризации построенного Объекта инвестирования фактическая площадь будет отличаться от проектной, общий размер паевого взноса корректируется пропорционально изменению площади Объекта инвестирования. Стороны обязались провести между собой окончательные расчёты до момента подписания Акта приёма-передачи Объекта инвестирования в собственность.

Внесение паевого взноса осуществляется Участником в следующие сроки:

- сумма, эквивалентная 500 долларов США, в т.ч. НДС – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма, эквивалентная 7 100 долларов США, в т.ч. НДС – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма, эквивалентная 4 450 долларов США, в т.ч. НДС – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма эквивалентная 4 450 долларов США, в т.ч. НДС – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма, эквивалентная 4 450 долларов США, в т.ч. НДС – в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма, эквивалентная 4 339 долларов США, в т.ч. НДС – в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма оплаты по договору будет откорректирована согласно обмерам, произведённым БТИ г.Севастополя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что дальнейшие расчёты осуществляются в национальной валюте РФ – рублях, по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен Центральным банком Российской Федерации на день зачисления денежных средств на счёт застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ по трёхстороннему договору ФИО уступил своей матери ФИО1 все права и обязанности по ранее заключенной сделке. Стороны подтвердили, что на момент подписания данного договора ФИО по договору паевого участия в счёт паевого участия оплачены следующие суммы денежных средств: 1 026 613 рублей 05 копеек, эквивалент 22 950 доллара США. К ФИО1 в составе принимаемых ею прав и обязанностей переходят не исполненные ФИО обязательства по оплате суммы паевого взноса в размере 133 329 рублей (эквивалент 2 339 долларов США), данная сумма может изменяться в связи с изменением площади апартамента по результатам технической инвентаризации. В случае изменения официального курса рубля к доллару США, размер платежей автоматически изменяется пропорционально изменению курса. Данным соглашением также определено, что последний платёж по должен быть произведён в течение одного месяца после сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Исполнение своих обязательств застройщик просрочил, в связи с чем, решениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года и от 02 августа 2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря с ООО «Порфир» в пользу ФИО1 взысканы штрафные санкции за нарушение сроков передачи объекта соответственно в размере 150 000 рублей, 58 847 рублей 75 копеек и 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдал ООО «Порфир» разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного рекреационного комплекса <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 письменное уведомление о введении объекта в эксплуатацию, о необходимости в десятидневный срок погасить имеющийся долг по оплате за объект инвестирования – эквивалент 3 460 долларов США, о принятии после этого по акту приёма-передачи закреплённого объекта инвестирования, подписании иных документов, требующихся для регистрации права собственности на приобретённый объект недвижимости. Это почтовое отправление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ввиду непогашения участником задолженности направил по адресу ФИО1 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также уведомил, что возврат внесённых денежных средств будет произведён в соответствии с пунктом № договора. Данное уведомление было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ссылаясь на исполнение всех принятых по договору о паевом участии в строительстве обязательств и на необоснованное уклонение застройщика от передачи объекта инвестирования после ввода объекта строительства, в судебном порядке заявила о признании за ней права собственности на апартамент № в строительном корпусе № рекреационного комплекса по <адрес>.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что в действительности у истца имеется просроченная задолженность по оплате паевого взноса, которая погашена не была. В связи с чем, у застройщика возникло право на расторжение договора № о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, которое было им реализовано в соответствии с требованиями закона. При обстоятельствах расторжения сделки, районный суд, указав на невозможность признания за ФИО1 права собственности на объект инвестирования, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что положениями договора № о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого после ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ООО «Порфир», прямо предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения паевого взноса (в т.ч. его отдельных частей) более, чем на один месяц, застройщик имеет право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке. В случае расторжения договора согласно данному пункту застройщик осуществляет возврат внесенного участником пая за вычетом десяти процентов от этой суммы, которая удерживается застройщиком в качестве штрафа за нарушение обязательств. Возврат оставшейся суммы пая осуществляется застройщиком после заключения в отношении Объекта инвестирования нового договора с иным участником, и за счет средств, которые будут инвестированы новым участником (пункт № договора №).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности этих условий договора, предоставляющих стороне договора, осуществляющей предпринимательскую деятельность (в данном случае ООО «Порфир»), право на односторонний отказ от исполнения обязательства, не состоятельны.

Действительно пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Однако, такого ограничивающего правого регулирования на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора № о паевом участии в строительстве и реализации права на согласование условий о его расторжении в одностороннем порядке каждой стороной сделки не существовало, и впервые было установлено вступившим в силу с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Поскольку новый закон, которому обратная сила не предана, не распространил своё действие на возникшие до дня его вступления в силу правоотношения, права и обязанности, то в силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому договору не применяется. Потому приведённые выше условия договора по основанию пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат признанию ничтожными.

Проверяя наличие мотивов для реализации застройщиком предоставленного договором права на его расторжение в одностороннем порядке, районный суд верно указал, что ФИО1 свои обязательства должным образом и в полном объёме не исполнила, в счёт паевого взноса оплатила лишь 1 026 613 рублей 05 копеек, что эквивалентно 22 950 долларам США, просрочив внесение оставшейся части взноса в размере, эквивалентном 2 339 долларов США, что следует из представленных стороной истца платёжных документов и прямого указания заключенного ДД.ММ.ГГГГ трёхстороннего договора о замене стороны в договоре о паевом участии в строительстве.

Ссылки апеллянта на то, что на дату рассмотрения спора внесённая истцом сумма, эквивалентная 22 950 долларам США, составила 1 616 627 рублей, что установленный сделкой размер паевого превысило, судебная коллегия отклоняет. По условиям заключенного сторонами договора № о паевом участии в строительстве обязательство истца по уплате паевого взноса согласно требованиям статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации выраженно в иностранной валюте – долларах США и только лишь подлежит оплате в рублях, по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен Центральным банком Российской Федерации на день зачисления денежных средств на счёт застройщика. При таких положениях закона и договора указанный в апелляционной жалобе ФИО1 перерасчёт части исполненного обязательства в рубли по состоянию на момент разрешения спора не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что паевой взнос ответчику был оплачен полностью, что следует из имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу решений Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года и от 02 августа 2018 года, которыми с ООО «Порфир» в пользу истца взысканы штрафные санкции за нарушение сроков строительства за периоды по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет.

Так в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО1 выполнила обязательства по внесению паевого взноса в размере 1 023 867 рублей 05 копеек, что согласуется и не противоречит выводам районного суда по настоящему спору.

Имеющееся же указание в решении суда от 02 августа 2018 года на то, что ФИО1 обязательства по договору по внесению паевого взноса выполнила, не содержит сведений об оплаченной истцом сумме. Потому, с учётом собственноручно написанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления, в котором она признала наличие перед застройщиком задолженности по договору о паевом участии в строительстве в сумме, эквивалентной 3 460 долларов США, и просила произвести зачёт этого обязательства в счёт присужденных ей судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций, во внимание судом первой инстанции обоснованно не приняты. При этом, правомерно отмечено, что до написания заявления о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порфир» исполнило, перечислив присужденные истцу суммы в полном объёме платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и что, в связи с этим, заявленный участником строительства зачёт произведён быть не мог.

Таким образом, факты, имеющие преюдициальное значение, о которых заявлено апеллянтом, решениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года и от 02 августа 2018 года установлены не были. В то время, как обстоятельства наличия просроченной задолженности по паевому взносу подтверждены достоверно.

По условиям договора № о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ последний платёж в счёт паевого взноса в размере эквивалентном 2 339 долларов США, откорректированном исходя из изменений площади апартамента по результатам технической инвентаризации, должен был быть уплачен ФИО4 в течение месяца с после сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Несмотря на то, что объект строительства - рекреационный комплекс по адресу: <адрес>, в эксплуатацию был введён ДД.ММ.ГГГГ, однако, последний платёж ФИО1 внесён не был, ни в течение месяца после этого, ни в десятидневный срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «Порфир» о погашении задолженности по оплате паевого взноса в оставшейся части, эквивалентной 3 460 долларов США (размер имевшейся задолженности увеличился ввиду увеличения площади апартамента № по сравнению с проектной по результатам контрольных обмеров кадастрового инженера).

Поскольку внесение оставшейся части паевого взноса истцом было просрочено белее, чем на месяц, то предусмотренные сделкой мотивы для расторжения договора № в одностороннем порядке у застройщика имелись. Ввиду того, что это правомочие ООО «Порфир» было реализовано надлежащим образом, то есть после должного уведомления ФИО1 об имеющейся задолженности, истечении срока её погашения, а также посредством направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (данное уведомление было направлено по почте заказным письмом с описью вложения и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), то в силу прямого указания статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № о паевом участии в строительстве был прекращён с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ этого договора был также отмечен и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как обстоятельство, до которого ФИО4 имела права требовать взыскания предусмотренных сделкой штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта строительства.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора повлекло прекращение всех обязательств сторон по нему, поскольку иное не было предусмотрено законом, самой сделкой и не вытекало из существа обязательства. Таким образом, с прекращением обязательства ответчика по передаче истцу в собственность апартамента №, ФИО4 утратила право требовать признания за ней права собственности на данный объект недвижимости. Потому решением суда ей в соответствующем иске было отказано законно и обоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришёл суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко