Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при секретаре Лобай Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело №2-1621/2020 по иску департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства передать по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард обратился в суд с иском к ФИО2 о приостановлении эксплуатации объекта капитального строительства. В обоснование иска указал, что актом осмотра объекта капитального строительства установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, количество этажей - 1, площадь застройки 550,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленным ответчику по договору аренды от 10 июля 2017 года № 167/17 для размещения здания магазина «Автомир», эксплуатируется под размещение и функционирование коммерческих магазинов, однако, в эксплуатацию не вводилось при наличии выданного разрешения на строительство до 24 декабря 2019 года. В связи с чем, истец просил приостановить эксплуатацию объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Шпилевого С.Н - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа указав, что требования органа местного самоуправления заявлены как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по отношению к объекту коммерческого назначению «Магазин» <адрес>. Коммерческую деятельность в указанном магазине ответчик осуществляет в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении указанного магазина в Арбитражном суде ЯНАО уже рассматривается спор между сторонами по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации МО г. Салехард ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что договор заключен с ответчиком как с физическим лицом. Заявленный предмет спора не носит экономический характер, а потому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Ответчик ФИО2 участия в суде первой инстанции не принимал.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определение суда, в частной жалобе представитель истца Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард ФИО1, действующий на основании доверенности, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи по подсудности гражданского дела, просит об отмене определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, договор аренды земельного участка № 167/17 от 10 июля 2017 года заключен между Администрацией МО г. Салехард и ФИО2 для размещения здания магазина «Автомир», категория земель - земли населенных пунктов. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: производство изделий из бетона и гипса, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах, деятельность универсальных магазинов, торгующих товарами общего ассортимента, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области спора прочая, деятельность физкультурно-оздоровительная.

В указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка заключен ответчиком как физическим лицом правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку экономический характер рассматриваемого спора следует из установленных обстоятельств дела.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных выше конституционных принципов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова