Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» ( Сбербанк) о взыскании убытков.

В обосновании исковых требований истец указала, что согласно заявлению эмиссионного контракта № она получила кредитную карту с лимитом кредита на сумму 1750 000 рублей.

02.09.2020 с открытой на имя истца карты № неизвестным лицом, вопреки воле истца, были совершены операции на общую сумму 145 000 рублей (комиссия 4350 рублей). Истцу поступило сообщение (смс) о входе в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ), при этом истец не осуществляла такую операцию.

После данного сообщения истец сама вошла в СБОЛ и проверила свои счета и остатки по ним. В этот же момент истец позвонила на номер 900, в службу поддержки Сбербанка, и пока ждала связи с оператором Сбербанка, произошло мошенническое действие, с кредитной карты неустановленным лицом были списаны денежные средства в размере 145 000 руб.

Кредитную карту тут же истец заблокировала, после того, как оператор службы Сбербанка ей ответил, но денежные средства были уже сняты неустановленным лицом. Данной ситуацией истец возмущен, так как никаких подтверждающих смс о проведении операции не поступало.

Истец обратилась в Сбербанк с требованием провести расследование по факту мошенничества, предоставить информацию, как произошел сбой в СБОЛ, куда и кому были списаны денежные средства. Также истец просила приостановить начисление процентов по кредитной карте до выяснения обстоятельств. Дата заполнения сотрудником банка обращения: 04.09.2020, у специалиста ФИО3.

По данному факту истец обращалась к ответчику с заявлением от 04.09.2020 о возврате незаконно снятых денежных средств. Ей был дан отрицательный ответ (обращение № от 04.09.2020), в связи с отсутствием оснований у банка для возврата средств. Из представленного ответа, а также в результате анализа полученной истцом выписки по лицевому счету за период с 02.09.2020 по 04.09.2020 истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены убытки в размере 149 350 руб.

В день совершения неизвестным истцу лицом несанкционированных операций на общую сумму 149 350 руб. истец финансовые операции по кредитной карте не производила, на совершение операций никого не уполномочивала и попросила провести служебное расследование по данному обстоятельству.

Согласно детализации операций по счету карты: дата операции от «02.09.2020», дата списания от «04.09.2020», на сумму 149 350 руб., что не вносит утверждение, что денежные средства были сняты 02.09.2020. Фактически транзакции по счету истца были совершены банком во время разговора с оператором вопреки воле истца 02.09.2020, а операции по счету согласно выписки датированы 04.09.2020 г.

Полагает, что банк с нарушением срока выполнения распоряжения и после отмены соответствующего распоряжения по заявлению от 02.09.2020 произвел незаконное списание принадлежащих истцу денежных средств с ее лицевого счета.

Истцом подано заявление в отдел полиции № 21 Управления МВД России по г.Тольятти по вышеуказанным событиям (учет сообщений происшествий № 21016 от 02.09.2020), истец признана потерпевшей постановлением от 10.09.2020.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика зачислить на лицевой счет истца денежные средства в размере 149350 рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в день совершения неизвестным лицом несанкционированных операций на общую сумму 149350 руб., она финансовые операции по кредитной карте не производила, на совершение операций никого не уполномочивала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №, истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредита на сумму 175 000 руб. и открыт счет №.

Истец, подписав заявление, подтвердил, что он ознакомлен с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Памяткой держателя, Условиями предоставления услуг «Мобильный банк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Условиями предоставления услуги «Сбербанк Онл@йн», а также получил Руководство по использованию «Мобильного банка».

Кроме того, согласно указанному заявлению, собственноручно подписанному Истцом, последний уведомлен о том, что «Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты Сбербанка России ОАО», Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Согласно предоставленных банком сведений, истцом 02.07.2020 была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к номеру телефона <***> и банковской карте №.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 2.3. названного Положения, клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП ( аналога собственной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10. Положения).

Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

При совершении сделок с использованием банковских карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов, паролей (п.3.3 Положения).

Согласно пункту 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 15.10.2015 N 499-п, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Согласно Руководству пользователя мобильным приложением «Сбербанк ОнЛайн» для регистрации приложения необходимо ввести логин, либо номер действующей банковской карты, зарегистрированной в АС «Мобильный банк». Затем необходимо ввести пароль, пришедший в СМС-сообщении с номера 900.

После ввода пароля из СМС-сообщения отображается форма для пятизначного пароля для входа в мобильное приложение, который в дальнейшем используется для входа в приложение.

При совершении операций с банковской картой посредством мобильного приложения введение одноразовых смс-паролей не требуется.

В силу положений статей 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Более того, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствие вины Банка, в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности в силу части 2 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается самим Банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункта 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденные Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из материалов дела не следует вывод о том, что понесенный истцом убыток возник в результате действий (бездействия) банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 3.10, 3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) Держатель обязуется:

1. Не сообщать ПИН-код и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты;

2. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей;

3. Если информация о ПИН или реквизитах Карты, Постоянном/Одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, ПИН-кода, Постоянного пароля, Одноразовых паролей, Держатель должен незамедлительно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя.

В соответствии с п. 11.3 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях Системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

В силу п. 11.4. Условий Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно выписки из журнала «Сбербанк ОнЛайн» 02.09.2020 в 19:05 через мобильное приложение произведено списание денежных средств с кредитной карты истца на сумму 149 350 руб. в пользу третьего лица.

Операция проведена путем введения верного постоянного пароля при входе в мобильное приложение «Сбербанк ОнЛайн», который является аналогом собственноручной подписи Клиента.

Банком установлен лимит на проведение операций, совершаемых в мобильных приложениях системы «Сбербанк Онлайн» без подтверждения в Контактном центре банка, данный лимит составляет не более 100 000 руб., при проведении операции свыше 100 000 руб., требуется подтверждение в Контактном центре, а именно Контактным центром запрашиваются у Держателя карты данные, позволяющие идентифицировать Клиента.

Запрошенные Контактным центром данные были предоставлены Держателем карты: паспортные данные Клиента, место регистрации, контрольная информация, реквизиты карты.

Вышеуказанные операции проведены с использованием верного реквизитов карты и постоянного пароля. Не исполнить распоряжения Клиента Банк не мог, в силу условий заключенного договора и принятых на себя обязательств.

Как указывает истец, спорные операции ей не совершались.

Без использования имеющихся у клиента идентификатора пользователя и паролей вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" требуется дополнительная аутентификация клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через "Мобильный банк" или устройство самообслуживания.

При проведении всех операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли, которые Банк для дополнительной аутентификации и идентификации клиента, направлял смс-сообщениями на номер мобильного телефона истца, подключенного к системе "Мобильный банк".

Таким образом, с учетом того, что при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароль, полученные истцом на его номер телефона, с использованием банковской карты и ПИН-кодом, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено, как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению.

В соответствии с Условиями, клиент согласен с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Банк не несет ответственности, в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделении Банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Таким образом, списание денежных средств истца произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами посредством телефона, указанного истцом при подключении услуги "Мобильный банк".

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Операции по списанию денежных средств со счета истца были проведены через систему подключения истцом Мобильного банка, с указанием им телефона; на момент проведения операции карта не была заблокирована; на счете было достаточное количество денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что списание денежных средств со счета карты происходило в связи с неправомерными действиями ответчика, чем были бы нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы дополнительно истребованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1.

Из материалов дела следует, что истцом подано заявление в отдел полиции № 21 Управления МВД России по г.Тольятти по вышеуказанным событиям (учет сообщений происшествий № № от 02.09.2020).

Истец признана потерпевшей постановлением от 10.09.2020, возбуждено уголовное дело № ( л.д. 17 т.1).

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета, даже если такое списание было произведено вопреки воле собственника денежных средств на банковском счете, но при условии сообщения ею сведений, необходимых для идентификации и аутентификации владельца счета.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей следует, что она 30.08.2020 в социальной сети «В контакте» познакомилась с Эвелиной. Других данных ее она не знает. Знакомы они примерно около месяца. Они общались в мессенджере «Вайбер», она рассказала Эвелине, что находится в поисках работы для себя. Эвелина отправила ей ссылку в «Вайбер», пройдя по которой она обнаружила в мессенджере «Вайбер» беседу «Деньги за выполнение заданий», в которой была указана информация о некой ФИО2. Последняя также являлась администратором группы. После этого она 30.08.2020 написала ФИО2, спросила, как можно заработать в сети «Интернет», после чего она подключила ее в беседу в мессенджер «Телеграмм» «Татьяна Ломакина». 31.08.2020 в данной беседе была указана инструкция, что нужно делать. Номер телефона ФИО2 не отображался в данных беседах. В данной беде было указано большое количество ссылок на разные беседы, в том числе «Установка приложения», в котором приходило много сообщений для установки приложения для выполнения указанных в беседах заданий, за которые ей должен быть начислен кэш-бек. Сначала она не решилась им воспользоваться, но через один день все-таки решила скачать приложение, чтобы начать зарабатывать. Так, 01.09.2020 она установила приложение «AppBonus», после чего зарегистрировалась в нем, назвав свою электронную почту, сотовый телефон, полные данные фамилии имени отчества, более я ничего не называла. После того, как она зарегистрировалась в данном приложении, в нем появились задания, которые необходимо выполнить для начисления бонусов в виде рублей, которые в дальнейшем можно перечислять на номер телефона. Вечером 01.09.2020 у нее появилось задание, в котором она указала все свои данные, номер телефона, к которому «привязана» банковская карта, электронную почту. После чего ей с номера 900 пришло СМС с кодом подтверждения с номера 900 на данном сайте, и она ввела данный код для регистрации в приложении. После регистрации в приложении «ДОМклик» ей начислили бонусы в приложении«AppBonus».

Вечером 02.09.2020 она узнала, что у нее имеются непрочитанные сообщения с номера 900, когда она их открыла, то увидела сообщение о том, что был выполнен вход в приложение «Домклик» с указанием кода для дальнейшего ввода. Коды она не набирала и не вводила. В оном сообщении было указано, что произошло изменение персональных данных. Затем поступило уведомление из приложения «Сбербанк онлайн» о том, что в ее личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн» осуществлен вход с другого устройства.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что именно такие показания ею были даны органам следствия.

Оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанных обстоятельств возможно сделать вывод о том, что несанкционированное снятие денежных средств со счета истца явилось следствием разглашения ФИО1 сведений незнакомому лицу в сети «Интернет», несоблюдение ею мер предосторожности, что позволило посредством наличия вредоносного программного обеспечения получить доступ для входа в приложение ее личного кабинета «Сбербанк онлайн», и через приложение «Сбербанк онлайн» похитить денежные средства.

Оснований для вывода о том, что несанкционированное снятие денежных средств произошло по вине банка вследствие необеспечения им сохранности денежных средств, поскольку без согласия истца банком был допущен вход в ее мобильное приложение третьих лиц, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что хищение ее денежных средств стало возможно по причине того, что банком не был направлен код, подтверждающий снятие денежной суммы в размере свыше 100 000 рублей, приведены без учета фактических обстоятельств.

Из указанных локальных нормативных актов не следует такое условие. Является общеизвестным фактом возможность перевода денежных средств в приложении «Сбербанк онлайн» в любом размере без подтверждающих сообщений о проведении операции.

Также довод апелляционной жалобы о том, что истцом было доведено до сведения банка через оператора ФИО3 посредством телефонного разговора об отмене финансовой операции о переводе денежных средств, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований.

Такая информация действительно была доведена до работника банка, что позволило отменить операцию о списании остальных 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о вине банка в хищении у клиента денежных средств вследствие ненадлежащего оказания им услуги не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.02.2022