Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2022 по иску ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, - отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителей Облкомимущества – ФИО3, третьего лица ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» - ФИО4, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2021 года по результатам аукциона он был признан победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с кадастровым номером № <...>.

В ходе осмотра после заключения договора было установлено, что указанный участок имеет недостатки, препятствующие его использованию по его назначению, непригоден для строительства и обременен имуществом третьих лиц.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комитетом по управлению государственным имуществом;

- взыскать с комитета по управлению государственным Волгоградской области (Облкомимущество) убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года в сумме 795057 рублей 92 копеек;

- признать недействительным договор аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года, заключенный между ФИО1 и комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество);

- применить последствия недействительности сделки аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года и привести стороны в первоначальное состояние передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) земельный участок, с кадастровым № <...>, и взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) в его пользу сумму задатка в размере 403 833 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что истец, не имея специальных познаний, не мог определить недостатки, обнаруженные после заключения договора.

Кроме того, суд отказал в проведении земельной экспертизы по делу, не опросил третье лицо ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» об обстоятельствах использования спорного земельного участка, в связи с чем, решение суда основано на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Также ссылается на то, что ответчик вынудил ФИО1 заключить оспариваемый договор.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) просит решение оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из положений п.п.3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по договору аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года для строительства магазина и (или) объекта (объектов) общественного питания (общей площадью объектов указанных видов использования, не превышающей 1000 квадратных метров), сроком на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Указанный договор аренды был заключен сторонами по результатам проведенного 20 июля 2021 года аукциона № <...> на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.4 договора аренды, при его подписании комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) передал, а ФИО1 принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок для цели и в соответствии с разрешенным использованием, указанными в п. 1.1 договора. Договор является актом приёма-передачи участка. После осмотра земельного участка от ФИО1 никаких претензий не поступало.

Установив, что подавая заявку на участие в торгах, ФИО1 подтвердил факт осмотра земельного участка и ознакомления с документами, отражающими его состояние, в том числе истец располагал сведениями о расположении земельного участка, его площади, границах, в том числе об ограничениях его использования, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях и опровергая утверждения истца о его заблуждениях относительно фактического состояния взятого в аренду земельного участка, правильно учел, что истец не лишен был возможности при необходимости и должной осмотрительности запросить и ознакомиться до принятия решения об участии в торгах с содержащимися в ЕГРН с соответствующими сведениями относительно координат поворотных точек спорного земельного участка в соответствии положениями ст. 62 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Содержание документов, касающихся проведения торгов и условий, указанных в проекте договора аренды земельного участка, до подведения итогов аукциона истцом не оспаривалось, действия организатора торгов в этой части не обжаловались, в адрес последнего от ФИО1 каких-либо дополнительных запросов о разъяснении положений документации не направлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом, истец не был лишен возможности самостоятельно провести проверку земельного участка путем привлечения специалиста до заключения договора аренды, а не после.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не мог самостоятельно установить границы спорного земельного участка, т.е. где он начинается и заканчивается, из-за отсутствия межевых знаков и сведений о координатах точек земельного участка в конкурсной документации, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, подписывая договор аренды, ФИО1 согласился с условиями договора, в том числе с состоянием земельного участка, поэтому признает обжалуемое решение законным и обоснованным в части разрешения исковых требований о признании недействительной данной сделки по мотивам заблуждения истца относительно фактических характеристик взятого в аренду земельного участка.

Судебная коллегия также считает законными и обоснованными решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признания недействительным договора аренды в связи с его заключением под влиянием угроз ответчика, по утверждению истца понуждавшего ФИО1 к совершению рассматриваемой сделки, угрожая неблагоприятными последствиями для последнего, связанными со внесением ФИО1 в список недобросовестных участников аукциона УФАС РФ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 данной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 этой статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона (п. 30 ст. 39.12 ЗК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции позиции ФИО1 о том, что ответчик понудил ФИО1 заключить договор аренды путем внесения его в список недобросовестных участников аукциона.

В данном случае, как правильно указал в решении суда первой инстанции, ответчик обращался в УФАС РФ с соответствующим заявлением, исполняя положения п.30 ст. 39.12 ЗК РФ, а не в целях мотивирования ФИО1 к заключению оспариваемого договора.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции также ставить под сомнение правильность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора аренды, исходя из следующего.

4 октября 2021 года истец обратился к ответчику о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, свидетельствующего об отсутствии намерения по использованию (освоению) земельного участка в соответствии с условиями договора.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) направил ФИО1 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, и п. 8.1 договора аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года.

28 октября 2021 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) и ФИО1 был заключено соглашение о расторжении оспариваемого договора аренды.

Таким образом, договор аренды земельного участка № <...> от 28 июля 2021 года является расторгнутым с даты подписания вышеуказанного соглашения, то есть с 28 октября 2021 года.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца относительно расторжения спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что основные требования истца правильно оставлены без удовлетворения обжалуемым решением, соглашается также и выводами суда первой инстанции о необоснованности производных требований ФИО1 о применении последствий признания недействительным договора аренды и взыскании с ответчика суммы задатка в размере 403833 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой несостоятельны, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: