Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ПЛАТАН» на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАТАН» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о замене стороны отказано.

В частной жалобе ООО «ПЛАТАН» просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в случае выбытия одной из сторон (уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство - стадия принудительного исполнения судебного акта - является заключительной стадией гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы задолженность по соглашению [номер] от 25 августа 2016 года в размере , судебные расходы по оплате госпошлины в размере .

Одновременно постановлено взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 29,4% годовых, начиная с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; пени, начисляемые на сумму основного долга , начиная с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, исходя из расчета 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического исполнения обязательства – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; пени, начисляемые за невозврат процентов по дату окончания начисления процентов, начиная с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического исполнения обязательства – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании данного решения, вступившего в законную силу 12 июля 2017 года, был выдан исполнительный лист ФС [номер].

Ранее был выдан исполнительный лист на основании определения о применении обеспечительных мер ФС [номер].

Между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав (требований) [номер] от 09 июня 2021 года, в соответствие с условиями которого, к заявителю перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1

В Сормовском районном отделении находилось исполнительное производство [номер]-ИП от 15 мая 2017 года в отношении должника ФИО1 по исполнению обеспечительных мер, наложенных по ходатайству взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», предмет исполнения – наложение ареста по исполнительному листу ФС [номер].

03 сентября 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также на исполнение в Сормовском отделении судебных приставов находилось исполнительное производство [номер]-ИП от 10 января 2018 года в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму , возбужденное на основании исполнительного листа ФС [номер].

27 августа 2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением (пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

Указанные постановления не оспорены, не отменены.

Суду представлены сведения об исполнении решения Сормовского районного суда от 10 мая 2017 года, что подтверждено постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, исполнительные производства в отношении должника были возбуждены и окончены 27.08.2019 и 03.09.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.06.2021 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных доходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.

Заявитель ООО «ПЛАТАН» принял право требования по задолженности, определенной по договору с ФИО1 в объеме, существующим на момент заключения договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ответчика было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований) между взыскателем АО «РСХБ» и ООО «ПЛАТАН», что исключает возможность замены стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Стороны не представили в суд информации о предъявлении других исполнительных документов, касающихся принудительного взыскания суммы процентов, начисляемые на сумму основного долга по ставке 29,4% годовых, начиная с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; пени, начисляемые на сумму основного долга , начиная с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, исходя из расчета 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического исполнения обязательства – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; пени, начисляемые за невозврат процентов по дату окончания начисления процентов, начиная с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического исполнения обязательства – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В деле также отсутствуют доказательства, что указанное обязательство не было исполнено в пользу банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года [номер] «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Заявителем при этом не приведен расчет подлежащей взысканию на дату исполнения платежа суммы согласно решению суда.

Кроме того, 30.09.2021 уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику только по одному адресу: – [адрес]

Между тем, в том же заявлении ответчиком указан фактический и постоянный адрес проживания (не совпадающий с адресом регистрации, указанным выше), - [адрес], о чем заемщик добросовестно сообщил банку (л.д.15), и по данному адресу уведомлений или требований не направлялось.

Доводы частной жалобы, при таком положении, подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое определение является законным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПЛАТАН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Леваневская