Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 1 марта 2021 года приказом ответчика от 24 февраля 2021 года с ним расторгнут срочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации – начальника *** Западно-Уральского управления Ростехнадзора. Полагал, что увольнение является незаконным, так как должность *** Западно-Уральского управления Ростехнадзора учреждена на неопределенный срок, в целях обеспечения исполнения полномочий государственного служащего. Основанием для перезаключения служебного контракта послужило введение ротации государственных гражданских служащих. Указывал, что с 10 января 2018 года основание для заключения срочных служебных контрактов с гражданскими служащими, замещающими должность *** в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, отменено. Следовательно, с 10 января 2018 года все срочные контракты, заключенные с гражданскими служащими, замещающими должность *** должны были быть перезаключены на неопределенный срок в связи с отменой ротации. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. Просил суд с учетом уточнения исковых требований восстановить его на работе в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности ***; взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со 2 марта 2021 года по 2 июня 2021 года в сумме 118 805,52 рублей и далее по день восстановления на работе; взыскать с Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу истца моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес)ФИО7(дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата)№, ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата)№, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес)ФИО7(дата), зарегистрировано в реестре за №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата)№, ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата)№, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ для замещения должности гражданской службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим: 1) служебный контракт на неопределенный срок; 2) срочный служебный контракт.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона № 79-ФЗ срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2006 года ФИО1 был назначен на должность *** Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области. 14 декабря 2006 года с ФИО1 был заключен служебный контракт на прохождение федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределенный срок.

1 июля 2009 года с ФИО1 был заключен служебный контракт № на прохождение федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределенный срок Истец был назначен на должность *** Ростехнадзора.

С 9 января 2013 года ФИО1 занимал должность *** Западно-Уральского управления Ростехнадзора на основании служебного контракта на прохождение федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенного на неопределенный срок.

19 апреля 2013 года заключен служебный контракт о прохождении ФИО1 федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым истец назначен на должность *** Западно-Уральского управления Ростехнадзора сроком на 4 года, с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2016 года к служебному контракту от 19 апреля 2013 года срок контракта установлен до 19 апреля 2018 года.

С 1 марта 2018 года ФИО1 замещает должность *** Западно-Уральского управления Ростехнадзора, с ним заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации сроком на 3 года до 1 марта 2021 годка.

Приказом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 24 февраля 2021 года № 128-лс прекращено действие и расторгнут срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, заключенный с ФИО1, и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы *** и уволен с федеральной государственной гражданской службы 1 марта 2021 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с ФИО1, а именно в связи с истечением срока его действия, процедура увольнения ФИО1 проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Также районный суд верно указал, что поскольку истец замещал должность государственной гражданской службы категории «руководители», ответчиком обоснованно был заключен с ФИО1 срочный служебный контракт.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части как несостоятельные.

Так, из буквального содержания положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ следует, что в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители» заключается срочный служебный контракт (пункт 1 части 4 статьи 25).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность начальника отдела территориального органа отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители», что также указано в пункте 3 служебного контракта от 1 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Данные выводы районного суда соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 23 июля 2020 года № 1830-О, от 11 мая 2012 года № 700-О и от 23 сентября 2010 года № 1140-О-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца об изменении существенных условий прохождения федеральной государственной гражданской службы, в частности о том, что с 10 января 2018 года замещаемая истцом должность приказом Ростехнадзора исключена из Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Ростехнадзора, по которым предусмотрена ротация, следовательно, с указанной даты отсутствовало основание для заключения срочных служебных контрактов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

Действительно, приказом Ростехнадзора от 10 января 2018 года № был утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по которым предусматривается ротация федеральных государственных гражданских служащих, который не содержал должность начальника отдела территориального органа.

Между тем данный приказ признан утратившим силу на основании приказа Ростехнадзора от 12 марта 2019 года №, кроме того, как указано выше должность, замещаемая истцом, Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574, обладающим в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, высшей юридической силой над нормативным правовым актом Ростехнадзора, отнесена к должностям государственной гражданской службы Российской Федерации категории «руководители», с которыми заключение срочного служебного контракта о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации является обязательным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка заключения и расторжения служебных контрактов, апеллянт указывает на заключение срочного служебного контракта 1 марта 2018 года в период действия предыдущего контракта (с 19 апреля 2013 года по 19 апреля 2018 года), который в установленном законодательством порядке не расторгнут, в связи с чем считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку установленный частью 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ семидневный срок для предупреждения гражданского служащего об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы применяется только в случае отсутствия намерения представителя нанимателя о продлении срока пребывания гражданского служащего на гражданской службе.

Руководствуясь строго нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, представитель нанимателя, принявший решение о продлении срока пребывания гражданского служащего на гражданской службе с учетом согласия этого служащего, изложенного в соответствующем заявлении, должен заключить с данным служащим срочный служебный контракт.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении от 15 февраля 2018 года выразил согласие на заключение с ним срочного служебного контракта с 1 марта 2018 года.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств понуждения работодателя ФИО1 написать данное заявление и заключить срочный служебный контракт ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом ссылка апеллянта на введение в заблуждение кадровой службой Управления при написании им заявления 15 февраля 2018 года, не уведомление об отмене ротации, несостоятельна, поскольку приказ Ростехнадзора от 10 января 2018 года № был опубликован 2 февраля 2018 года на Официальном интернет-портале правовой информации, находился в открытом доступе и являлся общедоступным, кроме того, 1 марта 2018 года ФИО1 подписал срочный служебный контракт, таким образом, выразил добровольное волеизъявление на его заключение.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 подвергся дискриминации в сфере труда, что повлекло его незаконное увольнение, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено (дата).