Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «ЗаймРесурс» о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – возвратить заявителю»,

установил:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В обоснование заявления указано, что судебным участком № 6 Московского района города Твери по заявлению ООО МКК «Лига денег» выдан судебный приказ № 201624/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Исполнительное производство в отношении должника окончено, однако исполнительный документ утрачен, в адрес взыскателя не направлялся. Произведена замена взыскателя на ООО МКК «ЗаймРесурс». На основании изложенного просит выдать дубликат судебного приказа № 2-1624/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением суда от 26 мая 2020 года указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 15 июня 2020 года устранить указанные в данном определении недостатки.

В установленный определением срок недостатки заявителем не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО МКК «ЗаймРесурс» просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным, поскольку порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда возвращать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не предусмотрено, как не предусмотрена и возможность оставления указанного заявления без движения. К такому заявлению не применяются требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанность по извещению заинтересованных лиц и направлению в их адрес копии заявления возложена на суд. Применение аналогии права недопустимо, поскольку порядок рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года судьей Центрального районного суда города Твери вынесен судебный приказ
№ 2-1624/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Лига денег» задолженности по договору займа.

Определением суда от 20 марта 2020 года произведена замена взыскателя ООО МКК «Лига денег» на его правопреемника ООО МКК «ЗаймРесурс» в пределах той части, в которой судебный приказ не исполнен.

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Установив, что поданное ООО МКК «ЗаймРесурс» заявление о выдаче судебного приказа приведенным выше требованиям процессуального законодательства не соответствует, в частности, в заявлении не указаны: сведения о должнике, дата судебного акта, на основании которого заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа, реквизиты гражданского дела, в рамках которого произведена замена стороны взыскателя, а также не представлены доказательства направления или вручения копии заявления лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции определением от 26 мая 2020 года оставил данное заявление без движения по правилам части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, а впоследствии в связи с неустранением данных недостатков определением от 29 июня 2020 года возвратил заявление по правилам пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление о выдаче дубликата судебного приказа без движения, суд первой инстанции, указав на отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, применил в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогию закона, указав, что такое заявление должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Порядок подачи заявления о выдаче исполнительного документа и его рассмотрения определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд, с извещением о времен и месте судебного заседания ли, участвующих в деле.

Данной нормой закона либо другими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право суда оставлять без движения заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, поданное в порядке указанной нормы закона, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому судом принято решение.

К заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, вопреки позиции суда первой инстанции, требования, предусмотренные статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исковых заявлений, не предъявляются, соответственно, заявление о выдаче дубликата судебного приказа не могло быть оставлено судом без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло быть впоследствии возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из заявления ООО МКК «ЗаймРесурс», в нем имеется указание на фамилию, имя и отчество должника, номер судебного приказа, который одновременно является номером судебного производства, в связи с чем указание в определении судьи об оставлении заявления о выдаче дубликата судебного приказа на существенное затруднение выполнения стоящих перед судом задач в рамках рассмотрения данного заявлении при отсутствии в нем тех сведений, на которые указано в определении, суд апелляционной инстанции считает неправильным.

С учетом изложенного оспариваемое определение о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о выдаче дубликата судебного приказа со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Твери от 29 июня 2020 года отменить.

Материал направить в Центральный районный суд города Твери для рассмотрения заявления ООО «ЗаймРесурс» о выдаче дубликата судебного приказа со стадии принятия.

Председательствующий И.И. Дмитриева