Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Вячеслава Борисовича к товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Донузлав» о взыскании паевого взноса,

по апелляционной жалобе Ковалева Вячеслава Борисовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Б. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 23-24, 63) просит взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Донузлав» (далее – ТСН СНТ «Донузлав») паевые взносы в размере 381 408 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 014 рублей, почтовые расходы в размере 688 рублей 34 копейки, ссылаясь на то, что истец являлся членом ТСН СНТ «Донузлав» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил паевые взносы в общей сумме 80 000 украинских гривен, которые после исключения Ковалев В.Б. из членов указанного товарищества ДД.ММ.ГГГГ не были возвращены ответчиком в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалева В.Б. удовлетворены частично.

С ТСН СНТ «Донузлав» в пользу Ковалева В.Б. взысканы судебные расходы в сумме 731 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ковалев В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСН СНТ «Донузлав» Умеров С.У. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены Обслуживающего кооператива (далее - ОК) «Донузлав», ему выделены два участка № и №, за которые Ковалевым В.Б. оплачены паевые взносы в размере 40000,00 гривен за каждый участок, ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов кооператива.

Согласно пункта 5.1.,5.2 Устава ОК «Донузлав», утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Евпаторийского городского совета АР Крым, в случае выхода или исключения из кооператива физическое лицо имеет право на получение своей общей доли в натуральной форме, денежными средствами или (по желанию) ценными бумагами соответственно их стоимости на момент выхода, а земельного участка в натуре.

Выплата (возвращение) указанных сумм (имущества) проводится на протяжении двух лет, отсчет которых начинается с 01 января года, следующего за моментом выхода или исключения из кооператива.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава кооператив создан для обслуживания преимущественно своих членов с целью строительства и эксплуатации дачных домов, эллингов и инфраструктуры, а также базы причала маломерных судов индивидуальных собственников, содержания и эксплуатации маломерных плавсредств и базы – остановки.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов Дачно-лодочного потребительского кооператива (далее - ДЛПК) «Донузлав» (протокол №) утвержден Устав кооператива, согласно п. 1.1 Устава ДЛПК «Донузлав» является правопреемником прав и обязанностей ОК «Донузлав».

В силу пункта 2.2.Устава кооператив является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Протоколом общего собрания членов ДЛПК «Донузлав» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о членстве в ДЛПК «Донузлав, ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания № в данное Положение внесены изменения.

Согласно п. 3.2.4 Положения о членстве в ДЛПК «Донузлав» при прекращении членства в кооперативе исключенному члену кооператива возвращается паевой взнос в размере, внесенном при вступлении в кооператив (для лиц, вступивших в кооператив до ДД.ММ.ГГГГ, возврат внесенной суммы пая в украинских гривнах производится в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ДЛПК «Донузлав» утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» (далее- Товарищество), согласно п. 1.1.,1.7. Устава Товарищество является правопреемником ДЛПК «Донузлав». Товарищество создано для целей совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом. Товарищество является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Донузлав» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН СНТ «Донузлав») перечислил истцу 225 344 рублей (218592 рублей - паевой взнос, 1366 рублей – оплата за размежевание,5386 рублей - госпошлина согласно искового заявления, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ковалеву В.Б. перечислена доплата возврата паевого взноса в размере 4353,00 рублей (л.д.144-145)

Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Согласно официального курса валют, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, курс украинской гривны к российскому рублю составлял 27,8681 российских рублей за 10 украинских гривен, курс валют на ДД.ММ.ГГГГ составил 27,4522 российских рублей за 10 украинских гривен, следовательно, паевой взнос подлежал возврату в размере 222 944,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Ковалева В.Б. в связи с добровольным исполнением ответчиком ТСН СНТ «Донузлав» обязанности по возврату истцу паевых взносов после его исключения из членов данного товарищества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, потребительский кооператив в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Согласно абзацу 14 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(далее - Закон № 66 - ФЗ), действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

Согласно ст.1 указанного выше Закона паевые взносы - имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования.

В силу п.3 ст. 4 Закона № 66 - ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п. 5 ст. 16 Закона N 66-ФЗ).

Уставом дачно-лодочного потребительского кооператива «Донузлав», утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на период исключения истца из членов кооператива, порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения урегулирован не был.

Указание в Положении о членстве в дачно-лодочном потребительском кооперативе «Донузлав», утвержденным общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ на возможность выплаты исключенному члену кооператива для лиц, вступивших в кооператив до 18 марта 2014 года, внесенной суммы пая в украинских гривнах в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату возврата не противоречит положениям пункта 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ, согласно которой член садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения имеет право: при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры (пп. 6); при ликвидации садоводческого, огородного или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования (пп. 7).

Судом по данному делу установлено и не опровергается сторонами, что истцу Ковалеву В.Б. после исключения из членов ТСН СНТ «Донузлав» последним был выплачен паевой взнос в размере, который был внесен истцом при вступлении в ОК «Донузлав» - 80 000 украинских гривен в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата- 222 945 рублей.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В системном анализе приведенных законоположений условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 56 ГПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных законоположений пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска Ковалева В.Б.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении аналогии закона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости паевого взноса с 2017 года в размере за 1 участок 300 000 рублей согласно протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Донузлав» от ДД.ММ.ГГГГ были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании законодательства.

Как правильно указал суд, особенности гражданско-правового положения и деятельности некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества, регулируются с 01 января 2019 года Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а до 01 января 2019 года данные правоотношения регулировались Законом № 66-ФЗ, положения Федеральных законов от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и от 30.12.2004 № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, направлены на регулирование деятельности иных форм образований, к которым ТСН «СНТ «Донузлав» не относится.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 731,89 рублей решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Вячеслава Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: