Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2021 по иску Сирота Александра Валерьевича к Горохову Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сирота А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 12.06.2014 между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда, оплату работы по которому ответчик в установленные сроки не осуществил. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 490 000 руб. Данная сумма была перечислена на счет истца 13.04.2018.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то за период с 01.11.2014 (направление акта приема-передачи выполненных работ) и по 01.10.2017 (принудительное взыскание денежных средств) размер процентов составил 131 523 руб.

Истец просил взыскать с Горохова А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.10.2017 в сумме 131 523 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 июня 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сирота А.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Горохов А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Сирота А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Гороховым А.А. и Сиротой А.В. 12.06.2014 был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым Сирота А.В. обязался произвести работы в отношении жилого дома по адресу: <адрес изъят>, по утеплению фасада дома, восстановлению обрешетки поверх утеплителя, возведению фасадных панелей, отделки проемов (окна, двери, гараж), подшивке ветровых досок.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-3535/2017, вступившим в законную силу 27.02.2018, исковые требования Сироты А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Горохова А.А. в пользу Сироты А.В. задолженность по договору подряда от 12.06.2014 в размере 490 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 рублей. При этом было установлено, что между сторонами Гороховым А.А. и Сиротой А.В. был заключен договор подряда 12.06.2014 на сумму 650 000 руб. на выполнение строительных работ, работы по договору были выполнены истцом 01.11.2014, двустороннего акта не было подписано. От подписания акта и уплаты денежных средств ответчик отказался, направив также 23.01.2017 возражения. В связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика 490 000 руб. по договору подряда, неосновательного обогащения на сумму 275 000 руб. в счет оплаты производства дополнительных работ. Как видно из открытых сведений сайта суда данное исковое заявление было подано истцом 09.06.2017, и 27.02.2018 решение вступило в законную силу.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-1575/2019 взысканы с Горохова А.А. в пользу Сирота А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 859, 72 руб. за период с 11.01.2017 г. по 13.04.2018.

Разрешая исковые требования и находя их не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что срок исковой давности, составляющий три года, по указанному в исковом заявлении периоду (01.11.2014 – 01.10.2017) пропущен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, сводящейся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не усматривает в связи со следующим. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как пояснил суду истец он не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку начало такого срока он считает с момента вступления в законную силу решения суда от 12.12.2017.

В данном случае, исковое заявление подано в Октябрьский районный суд города Иркутска 25.02.2021. К взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.10.2017.

При этом, как видно из материалов дела и объяснений Сирота А.В. в суде апелляционной инстанции о нарушении своего права ему стало известно в декабре 2015 года, а уже в 09.06.2017 он предъявил исковые требования о взыскании денежных средств по договору в сумме 490 000 руб. То есть о том, что ему не выплатили денежные средства по договору подряда истец должен был узнать задолго до вступления в законную силу решения суда от 12.12.2017, с чем связывает истец начало срока исковой давности.

Истец несмотря на то, что 01.11.2014 окончил работы по договору подряда, и не получил оплату по нему, с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в период с момента окончания работ, а также с декабря 2015 года (с указанной датой истец связывает период, когда он точно узнал о том, что денежные средства ему не выплачивают) не обращался.

С иском о взыскании самой задолженности обратился лишь 09.06.2017, однако требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в тот период не предъявлял.

С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обращался в суд 12.02.2019, данные требования были удовлетворены 15.04.2019 судом, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 859,72 руб. за период с 11.01.2017 по 13.04.2018 (дата выплаты истцу 490 000 руб.).

В настоящем иске истец вновь предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 01.10.2017, несмотря на вынесенное уже в его пользу заочное решение суда от 15.04.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 13.04.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности с учетом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока подлежит исчислению с 25.02.2018 (25.02.2021 – 3 года), соответственно, срок исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 01.10.2017 пропущен, на что верно указано судом первой инстанции. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в силу норм гражданского законодательства не имеется, кроме того, истец такого ходатайства не подавал, суду апелляционной инстанции объяснил, что считает срок не пропущенным.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сирота А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Е.Н. Яматина

В.В. Коваленко