Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерзабекова ФИО35 на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Мерзабекова ФИО36 к Управлению записи актов гражданского состояния администрации города Оренбурга о внесении изменений в актовую запись, признании недействительными актовых записей и повторных свидетельств.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Мерзабеков Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является наследником своего отца Мерзабекова ФИО37, умершего (дата) Кроме него наследниками являются мать умершего Мерзабекова Роза Закировна и дочь Мустафина ФИО38. Он полагает, что документы, которые представила Мустафина Р.Т. в качестве подтверждения своего родства с Мерзабековым Ф.М., а именно: повторное свидетельство о рождении и повторное свидетельство о перемене имени являются недействительными, поскольку содержат множественные противоречия. Так, в качестве основания для выдачи повторного свидетельства о рождении от (дата) имя Насыровой Р.Т. органами ЗАГС указана актовая запись о рождении № № от (дата). в отношении Мерзабековой ФИО39, но в актовой записи отсутствуют сведения о выдаче повторного свидетельства. Там сделана запись о смене фамилии ребенка и матери на «Насыровых» (после вступления матери в повторный брак) на основании решения Промышленного райисполкома № № от (дата)., но это возможно только при усыновлении ребенка. Кроме того, отсутствует соглашение родителей на смену фамилии ребенка и информация об аннулировании первоначального свидетельства о рождении с выдачей нового, и актовая запись о регистрации в органах ЗАГС факта изменения фамилии. Смена отчества с «ФИО40» на «ФИО41» у предполагаемой наследницы произведена на основании актовой записи о перемене имени № №(дата). В тот момент Мустафина Р.Т. была несовершеннолетней, но согласия обоих родителей в нарушение ст.58 закона об актах гражданского состояния, опять же не имеется. При получении повторного свидетельства о перемене имени (дата). в книге учета бланков свидетельств указан получатель «Насырова», но она уже носила фамилию Мустафина. В представленных книгах учета бланков свидетельств также имеются разночтения – форма книги не соответствует нормативам, книги за (дата) представлены органом ЗАГС в разных вариантах, и в них отсутствуют иные лица, также получавшие в тот момент свидетельства. Номера свидетельств не совпадают с действительно выданными в тот же период времени другим людям (выдавалась серия №, а не №). Бланк свидетельства, шрифт написания не совпадают с аналогичными, выданными в то же время. Тем самым выданные Мустафиной Р.Т. повторные свидетельства о рождении и о перемене имени являются недействительными. Подача таких документов нотариусу для вступления в наследство нарушает его права как наследника, так как уменьшает его объем наследства. Просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительной и аннулировать актовую запись о перемене имени № от (дата)., произведенную Управлением ЗАГС администрации г.Оренбурга; признать недействительной и аннулировать актовую запись о рождении № № от (дата). в части сведений об отце ребенка; признать недействительным повторное свидетельство о перемене имени № от (дата)., выданное Насыровой ФИО42 Управлением ЗАГС администрации г.Оренбурга; признать недействительным повторное свидетельство о рождении № от (дата) выданное на имя Насыровой ФИО43 отделом ЗАГС администрации г.Оренбурга; обязать Управление ЗАГС администрации г.Оренбурга внести изменения в актовую запись о рождении Насыровой ФИО44 № № от (дата)., указав в графе отец вместо «Мерзабеков ФИО45, (дата).р.», - «Насыров ФИО46, (дата).р.».

Представители Мерзабекова Р.Ф. – Мерзабекова Л.Г., Морова С.Г., Тычинина Е.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, пояснили, что документы, представленные из ОВД, свидетельствуют об отражении данных об отце Мустафиной Р.Т. – Насыров Т.З., эти данные записываются с предъявленного свидетельства о рождении. Значит, имелось свидетельство о рождении третьего лица, где отцом указан именно Насыров. Факт перемены имени без согласия умершего Мерзабекова Ф.М. также указывает на наличие усыновления. При этом усыновленный ребенок теряет право наследования после смерти биологического отца. Множественные нарушения при оформлении документов, как в органах внутренних дел, так и в ЗАГСе приводят к выводу о недействительности документов, представленных Мустафиной Р.Т. для вступления в права наследования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафина Р.Т., ее представитель по устному ходатайству Юмашина О.Ю., возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что свидетельство о рождении получено в органах ЗАГСа, на бланке установленного образца, нарушение порядка выдачи свидетельства органами ЗАГС не может свидетельствовать о его недействительности. Мустафина Р.Т. также пояснила, что со своим биологическим отцом общалась мало. Помнит, что он сам и его мать после развода выходили с ней на связь, но впоследствии отец, вырастивший и много сделавший для нее, Насыров Т.З., запрещал биологическому отцу видеться с ней, общение прекратилось. Мать также не хотела, чтобы она знала, кто ее действительный отец, поэтому поменяла ей фамилию на «Насырову». Позже, получая паспорт, она сама изъявила желание носить отчество воспитавшего ее отца, и написала заявление на перемену отчества. Но Насыров Т.З. никогда ее не удочерял.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мерзабекова ФИО47 к Управлению записи актов гражданского состояния администрации г.Оренбурга о внесении изменений в актовую запись, признании недействительными актовых записей и повторных свидетельств отказано.

С таким решением суда не согласился истец Мерзабеков Р.Ф., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Мерзабеков Р.Ф., Мустафина Р.Т., нотариус г. Оренбурга Тюрина Ю.А., представитель Управления ЗАГС администрации г. Оренбурга, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя истца Морозовой С.Г., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

17.12.2020 года состоялось решение Центрального районного суда г.Оренбурга, которым в удовлетворении иска Мурзабековой Р.З. к Мустафиной Р.Т. об исключении из числа наследников отказано. Апелляционная жалоба Мурзабековой Р.З. на указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2021 года оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебной коллегией сделан вывод о том, что отцовство Мерзабекова Ф.М. в отношении ответчика подтверждается вышеприведенной записью акта о рождении № № от (дата), а последующее изменение фамилии и отчества ребенка Мерзабековой Р.Ф. не влияют на её происхождение от отца Мерзабекова Ф.М. Доказательств того, что Мерзабеков Ф.М. был лишен родительских прав в отношении дочери, и ребенок Мерзабекова (Насырова) Р.Ф. была удочерена иным лицом, также не имеется и на такие обстоятельства истец не ссылалась. Доказательством происхождения детей от родителей является запись акта о рождении ребенка, к оспариванию которой, по сути, и сводятся требования истца Мерзабековой Р.З.

Мурзабеков Р.Ф., обращаясь с иском к Управлению ЗАГСа администрации г.Оренбурга, оспаривает актовые записи о рождении Насыровой Р.Т., повторные свидетельства о ее рождении.

В силу ч.1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Согласно п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Из буквального содержания приведенной нормы права следует, что перечень лиц, которых закон наделяет правом оспорить в суде актовую запись о рождении ребенка, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

П. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), лишь в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено - для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу

Из анализа вышеприведенных норм следует, что семейное законодательство Российской Федерации основано на не нуждающемся в доказывании законном предположении о том, что отцом ребенка, рожденного в браке, либо в течение трехсот дней после его прекращения, является супруг (бывший супруг) матери ребенка, которое может быть оспорено исключительно в судебном порядке (презумпция отцовства).

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2009 года N 1008-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации", согласно которой "права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке (ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", является государственная регистрация рождения (глава II), в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия; на основании регистрации выдается свидетельство о рождении ребенка (ст. 23), которое является доказательством происхождения ребенка от указанных в нем родителей (родителя).

Происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения - на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (п. 1 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное в соответствии со ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке, и иных документов, подтверждающих отцовство, от отца не требуется.

Таким образом, записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в п. 1 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Мерзабековым Ф.М. и Файзуллиной Л.Х. заключен брак, в связи с чем отделом ЗАГС исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов (дата) составлена актовая запись № №. После брака супруге присвоена фамилия Мерзабекова.

(дата) в период брака у супругов родилась дочь Мерзабекова ФИО48.

Согласно записи акта о рождении № № от (дата), родителями ребенка первоначально указаны: отец Мерзабеков ФИО49, мать Мерзабекова ФИО50 Номер первоначального свидетельства о рождении, отраженного в актовой записи – №.

(дата) брак между Мерзабековым Ф.М. и Мерзабековой Л.Х. расторгнут, о чем произведена запись акта о расторжении брака № № от (дата) После расторжения брака жене присвоена фамилия Файзуллина.

(дата) Файзуллина Л.Х. вступила в брак с Насыровым Т.З., супруге присвоена фамилия Насырова.

После расторжения брака с Мерзабековым Ф.М., Насыровой Л.Х. решением исполнительного комитета Промышленного районного совета народных депутатов № № от (дата), Насыровой Л.Х. разрешено сменить фамилию ее дочери "Мерзабекова" на фамилию "Насырова", уважительной причиной являлось расторжение брака между родителями, отец в воспитании ребенка не участвует, материальную помощь не оказывает.

Суд первой инстанции, отказывая Мерзабекову Р.Ф. в удовлетворении требования о признании актовой записи о рождении № в части изменения фамилии и Мерзабековой Р.Т. на Насырову Р.Ф. исходил из того, что в период обращения матери Насыровой Л.Х. в исполнительный комитет, действовало Постановление Совмина СССР от (дата) N № "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения ходатайств о перемене гражданами СССР фамилий, имен и отчеств", а также "Кодекса о браке и семье РСФСР", в которых, вопреки мнению истца, была установлена возможная перемены фамилии ребенка без согласия второго родителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом применены правильные нормы законодательства, а в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что Мерзабеков Ф.М. оспаривал отцовство в отношении Мерзабековой Ренаты, или он был лишен родительских прав в отношении ребенка, оснований полагать, что девочка была удочерена также не имеется.

В материалы дела представлена копия записи акта о рождении № от (дата) г, из которой следует, что лицом, заявившим о рождении ребенка Мерзабековой ФИО51 является Мерзабеков ФИО52, что доказательством того, что умерший Мерзабеков Ф.М. знал о рождении своей дочери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение № от (дата) Исполнительного комитета Промышленного районного совета народных депутатов является основанием для смены фамилии несовершеннолетнего ребенка, процедура была выполнена в соответствии с Постановлением Совмина СССР (дата) N №ред. от 10.12.1976) "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения ходатайств о перемене гражданами СССР фамилий, имен и отчеств", действующего на момент обращения Насыровой Л.Х. с заявление о смене фамилии своей дочери.

Кроме того, в силу ст.141 "Кодекса о браке и семье РСФСР", регистрация актов гражданского состояния в городах и районных центрах производилась отделами (бюро) записи актов гражданского состояния исполнительных комитетов районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов, а в поселках и сельских населенных пунктах - исполнительными комитетами поселковых и сельских Советов народных депутатов. Из чего следует, что исполнительного комитета Промышленного районного совета народных депутатов является органом, осуществляющим функции по регистрации актов гражданского состояния в момент смены фамилии Мерзабековой ФИО54.

Кроме того, на основании указанного решения Исполнительного комитета Промышленного районного совета народных депутатов органами записи актов гражданского состояния в актовую запись о рождении Мерзабековой ФИО53 внесены изменения о смене фамилии на Насырову, после чего (дата) выдано новое свидетельство о рождении серии IV-N482016, что подтверждается представленными в материалы дела копиями указанных документов.

С (дата). в действие вступил Семейный кодекс РФ, с 20.11.1997г. - Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", и в дальнейшем производство актовых записей основывалось на нормах данного законодательства.

В соответствии со ст.58 Федерального закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество. Перемена имени производится органом записи актов гражданского состояния по месту жительства или по месту государственной регистрации рождения лица, желающего переменить фамилию, собственно имя и (или) отчество. Перемена имени лицом, не достигшим совершеннолетия, производится при наличии согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя, а при отсутствии такого согласия на основании решения суда, за исключением случаев приобретения лицом полной дееспособности до достижения им совершеннолетия в порядке, предусмотренном законом. Перемена имени подлежит государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния.

В апелляционной жалобе истец Мурзабеков Р.Ф. выражает несогласие с отказом в признании недействительными изменения, внесенные в актовую запись о рождении N3073 в части изменения отчества ребенку.

Из актовой записи № № от (дата) Насырова Р.Ф. сменила отчество на Талгатовна на основании актовой записи о перемене имени (дата)(дата) по отделу записи актов гражданского состояния администрации г.Оренбурга, выдано свидетельство о рождении №.

В актовой записи о перемене имени № от (дата). имеются сведения, что выдано свидетельство о перемене имени I№, а повторно свидетельство № – (дата).

(дата). Насырова Р.Т. вступила в брак с Абдульмановым Р.М., с присвоением фамилии Абдульманова. Брак расторгнут.

(дата) года Абдульмановой Р.Т. в связи с заключением брака присвоена фамилия супруга Мустафина.

(дата) Насыровой Р.Т. выдано повторное свидетельство о рождении серии № от (дата), согласно записи акта о рождении № от (дата), составленной отделом ЗАГС администрации г.Оренбурга и журналу выдачи бланков свидетельств о рождении за 2011 год (ответ Управления ЗАГС от (дата) года). В выписке из книги по учету прихода и расхода бланков свидетельств о регистрации актов гражданского состояния за 2011г. имеется подпись Абдульмановой Р.Т. о получении именно этого свидетельства. Оно же представлено в материалы дела.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы истца о том, что актовая запись № от (дата) является недействительной, поскольку на момент составления актовой записи Мустафиной (Насыровой) Р.Т. исполнилось 16 лет, в соответствии ФЗ "Об актах гражданского состояния" № от (дата) имела право обратиться с заявление о перемене отечества, материалы дела подтверждается, что процедура смены отечества соблюдена в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции верно указал, что смена отчества соответствовала действительному волеизъявлению Мустафиной Р.Т. и никак не связана была с удочерением ее Насыровым Т.З., поскольку в случае удочерения выдача свидетельства о перемене имени не предусмотрена.

Мерзабеков Р.Ф. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о признании подлинности повторного свидетельства о рождении, выданное на имя Насыровой Р.Т. серии №, поскольку указанные выводы суда первой инстанции сделаны без проведения технической экспертизы.

Судебная коллегия не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку доказательств обосновывающих недействительность выданного свидетельства в материалы дела не представлено.

Доводы истца о необходимости проведения технической экспертизы подлинности повторного свидетельства о рождении на имя Насыровой Р.Т. не принимается судебной коллегией, поскольку согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае необходимости в назначении экспертизы для решения вопроса подлинности повторного свидетельства о рождении на имя Насыровой Р.Т. не имелось.

Суд обоснованно принял сведения АО Гознак от (дата), согласно которым свидетельство о рождении серии № было изготовлено фабрикой и направлено в Комитет по вопросам ЗАГС Оренбургской области (дата), то есть ранее, чем оно выдано заявителю. То, что бланки аналогичной серии выдавались в г.Оренбурге с (дата) как указано в одном из ответов, однозначно не может свидетельствовать о том, что повторное свидетельство о рождении Мустафиной Р.Т. выдано в более поздний срок, чем №., и тем более не влечет его недействительности.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу экспертного исследования, поскольку является субъективным мнением истца, а сам по себе факт несогласия с выводами суда не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что недействительность актовых записей и свидетельств о рождении Насыровой Р.Т. подтверждается запрошенными копиями форм 1П, где, начиная (дата), в паспорте в качестве отца Насыровой Р.Т. указан Насыров Т.З.

Из ответа на запрос суда УМВД России по Оренбургской области от (дата) следует, что согласно карточке формы № № при первичном получении паспорта Насыровой Р.Т. в графе отец указан Мерзабеков Ф.М. В дальнейшем (дата) при замене паспорта по достижении 20 лет и (дата). после брака с Абдульмановым Насыровой Р.Т. в графе отец указан Насыров Т.З.

Таким образом, изначально в паспорте Насыровой Р.Т. отцом был указан Мерзабеков Ф.М., в дальнейшем по желанию Ренаты в графе отец указали Насырова Т.З., что подтверждается пояснениями самой Насыровой Р.Т.

В апелляционной жалобе Мерзабеков Р.Ф. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в необходимости запроса подлинников оспариваемых документов.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является несостоятельным, поскольку отказ суда мотивирован, необходимости в их запросе у суда первой инстанции не имелось, в материалах дела представлены заверенные копии оспариваемых документов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия апелляционного суда признает несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом первой инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебных постановлений.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерзабекова ФИО55 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья Е.А.Наливкина