Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Обязать руководителя Липецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» «Липецкэнерго» провести проверку фактов, изложенных в обращении ФИО1 от 06 февраля 2019 года, дать письменный ответ на обращение течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к руководителю Липецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании незаконными действий, ссылаясь на то, что 06.02.2019 года в адрес руководителя Липецких электрических сетей ФИО10 ею подано заявление с вопросом проверки факта отсутствия спуска проводов на последней опоре (столбе) по <адрес>, отраженного в акте о неучтенном потреблении от 27.08.2018 года. В установленный срок и до настоящего времени ответа не предоставлено. Просил признать незаконными действия начальника Липецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центр» «Липецкэнерго» ФИО10, выразившиеся в не проведении проверки сведений, изложенных в поданном заявлении и непредставлении ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы

Представитель ответчика филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и постановить новое об удовлетворении ее требований указав, что суд необоснованно изменил предмет иска, обязав ответчика рассмотреть заявление, в то время как она просила о признании незаконными действий руководителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «МРСК Центра» просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что заявление истца не содержало сведений, подлежащих рассмотрению и даче ответа, ранее законность произведенного доначисления являлась предметом рассмотрения суда и по этим обстоятельствам принято решение.

Выслушав представителя ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции верно установлено, что 27.08.2018 года сотрудниками Липецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в отношении ФИО1 составлен акт № 48-49001 F о неучтенном потреблении электрической энергии в <адрес>, в котором указано на необходимость устранения нарушения - демонтировать спуск с опоры.

В квитанции за электроэнергию за декабрь 2018 года истцу произведено доначисление по акту проверки в сумме 6673 рубля 20 копеек.

07.02.2019 года ФИО1 обратилась к руководителю Липецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» с заявлением об аннулировании доначисления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, а также проверке осуществления демонтажа провода на последней опоре (столбе) по <адрес>

Заявление зарегистрировано 07.02.2019 года и за № ЛП/Р8/96.

Ответ на данное заявление истцу не направлялся.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований действующего законодательства, выразившегося в не рассмотрении должностным лицом в пределах своей компетенции поступившего письменного обращения в течение 30 дней с момента его регистрации.

Однако указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно, положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Однако в силу ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При этом в определении от 27.06.217 года № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 ст. 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

ПАО «МРСК Центра» является коммерческой организацией, осуществляющей эксплуатацию электрических сетей и поставку электрической энергии потребителям.

В данном случае правоотношения ФИО1 и ПАО «МРСК Центра», вытекающие из внедоговорного потребления истцом эклектической энергии, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично значимых функций, вследствие чего положения Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» к спорным правоотношениям неприменимы.

Положения п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а также корреспондирующие им положения ст. 10 указанного Закона, возлагающие на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, на которые истец ссылался в исковом заявлении, к спорным правоотношениям также неприменимы, поскольку указанная норма к правоотношениям, вытекающим из внедоговорного потребления электрической энергии, неприменимы. Какая-либо информация с целью выбора истцом как потребителем товаров (работ, услуг) ею у ответчика не запрашивалось.

При этом из материалов дела следует, что 06.12.2018 года ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ПАО «МРСК Центра» о признании недействительным акт № 48-49001 F от 27.08.2018 года о неучтенном потреблении энергии.

21.02.2019 года ею поданы уточненные исковые требования, в которых она дополнительно просила признать незаконным доначисление ПАО «МРСК Центра» по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2018 года в сумме 6673,20 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.04.2019 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.06.2019 года.

Таким образом, обоснованность произведенного истцу доначисления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.08.2018 года, об аннулировании которого истец ставит вопрос в заявлении от 07.02.2019 года, также как и вопрос демонтажа спуска опоры на момент поступления заявления ответчику являлись предметом рассмотрения суда, по которым сторонами давались объяснения и представлялись доказательства, вследствие чего обязанности их самостоятельного рассмотрения у ответчика не имелось.

По данным обстоятельствам постановлено решение суда, которое вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и возложении на ответчика обязанности провести проверку фактов, изложенных в обращении ФИО1 от 06.02.2019 года и дать письменный ответ у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 мая 2019 года отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю Липецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о признании незаконными действий отказать

Председательствующий: .

Судьи: .