Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ИП ВСС – МГА (посредством ВКС), поддержавшего доводы жалобы, объяснения СДА и его представителя СОЮ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СДА обратился в суд с иском к ИП ВСС, в котором просил расторгнуть договор подряда (изготовление интерьерной лестницы) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИИ ВСС и СДА; взыскать денежные средства, уплаченные за изготовление интерьерной лестницы, в размере 133 000 руб., неустойку в размере 133 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 31 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (изготовление интерьерной лестницы) №, согласно которого ИИ ВСС обязалась изготовить и передать заказчику комплект интерьерной лестницы.

Согласно условиям договора общая стоимость изделия составляет 133000 руб., при этом заказчик обязан оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости изделия в день подписания настоящего договора и 30% оплачивается в день доставки изделия.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок изготовления изделия составляет 35 рабочих дней со дня внесения заказчиком аванса-предоплаты в размере 70% от общей стоимости изделия.

Обязательства заказчика исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил подрядчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Однако подрядчику в нарушение условий договора (п. 4.1), изготовил и поставил истцу лестницу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 42 рабочих дня со дня внесения аванса-предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил подрядчику в счет стоимости изделия 20 000 руб., а оставшуюся сумму - 13 000 руб., по согласованию с подрядчиком внес ДД.ММ.ГГГГ.

После поставки и сборки изделия по месту жительства истца - <адрес>, мкрн. Березки, <адрес>, выяснилось, что изделие не соответствует техническим параметрам, согласованных с истцом подрядчиком перед заключением договора, а именно, изделие превышает первоначально согласованные размеры и по габаритам не может быть размещено.

О данном факте истец информировал представителя подрядчика, который приезжал ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца, осмотрел лестницу и подтвердил, что подрядчиком были допущены недоработки по конструкции изделия и что они будут устранены за счет изготовителя. Однако в дальнейшем другой представитель подрядчика пояснил, что обнаруженные недостатки могут быть устранены только за счет истца после доплаты 40 000 руб.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Отдела экспертизы и сертификации Новосибирской торгово-промышленной палаты, интерьерная лестница, индивидуального изготовления, в незавершенном состоянии, внутри жилого дома по адресу <адрес>, мкрн. Березки, <адрес>, имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате конструктивной недоработки, нарушению технологического процесса изготовления, что не соответствует ГОСТ 9*402-2004 и договору подряда. По наличию дефектов (заниженная высота, разнооттеночность, зазоры, сколы, царапины, вмятины, неровности, трещины, пропуски в сварных швах) невозможно использовать лестницу по функциональному назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор подряда (изготовление интерьерной лестницы) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ВСС и СДА.

Взысканы с ИП ВСС в пользу СДА денежные средства, уплаченные за изготовление интерьерной лестницы, в размере 133 000 руб., неустойка в размере 133 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 133 500 руб. и судебные расходы в размере 31 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

СДА обязан возвратить ИП ВСС интерьерную лестницу, изготовленную в соответствии с договором подряда (изготовление интерьерной лестницы) № от ДД.ММ.ГГГГ

С ИП ВСС взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6160 руб.

В апелляционной жалобе ИП ВСС содержится просьба об отмене постановленного по делу решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик по уважительным причинам не смогла принять личное участие в судебном заседании по делу - ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено суду в ходатайстве об отложении рассмотрения дела по существу и обеспечении участия ответчика в судебном заседании посредством ВКС, которое оставлено судом без удовлетворения. Оставление судом ходатайства ответчика без его разрешения и удовлетворения ущемило его права и интересы, привело к невозможности в полной мере реализовать конституционное право на судебную защиту, и как следствие, к несоблюдению баланса интересов сторон спорных правоотношений, отступлению от процессуального принципа состязательности, поскольку ИП ВСС в судебном заседании была намерена более четко и подробно, чем в представленном отзыве на исковое заявление, аргументировать свою позицию относительно предмета иска, в частности, опровергнуть доводы истца об исполнении договорных обязательств ненадлежащим образом, а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях доказывания того, что лестница была изготовлена в полном соответствии с подписанным истцом эскизом и была передана надлежащего качества.

Указано в жалобе, что товар был выполнен в строгом соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами приложениями к договору подряда, а именно, техническими характеристиками, эскизом изделия, спецификации, технических условий на изготовление лестниц и заготовок для них.

Считает, что наличие заниженной высоты между потолочными плитами и поворотными ступенями № и №, что делает невозможным движение при спуске и подъеме и может привести к травме, и что нашло отражение в выводах экспертного заключения, составленного в досудебном порядке, является следствием некачественно выполненных монтажных работ, которые были выполнены сторонними организациями, а не ответчиком.

Относительно недостатков качества комплекта интерьерной лестницы, наличие которых также подтверждено выводами досудебной экспертизы, указывает, что они могли быть обнаружены при приемке товара истцом, однако каких-либо претензий относительно качества поставленного товара от истца ни в процессе фактической приемки, ни в течение 2 дней после нее, не поступило в адрес ответчика. Считает, что указанные дефекты могли возникнуть по вине самого истца при эксплуатации изделия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что ответчик не может нести ответственность.

Считает, что поскольку надлежащих доказательств существенности недостатков, которые возникли до передачи товара истцом не представлено, учитывая, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке в установленный договором двухдневный срок с требованием об устранении недостатков, не допускал ответчика к выполнению монтажных работ, то требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (изготовление интерьерной лестницы) №, согласно которого ИП ВСС обязалась изготовить и передать заказчику комплект интерьерной лестницы.

По условиям договора общая стоимость изделия составляет 133 000 руб., при этом заказчик обязан оплатить подрядчику авансовый платеж в размере 70% от стоимости изделия в день подписания настоящего договора и 30% оплачивается в день доставки изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил подрядчику денежные средства в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил и поставил истцу лестницу, то есть спустя 42 рабочих дня со дня внесения аванса-предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил подрядчику в счет стоимости изделия 20000 руб., а оставшуюся сумму - 13000 руб., по согласованию с подрядчиком внес ДД.ММ.ГГГГ.

После поставки и сборки изделия по месту жительства истца - <адрес>, мкрн. Березки, <адрес> выяснилось, что изделие не соответствует техническим параметрам, согласованных с истцом подрядчиком перед заключением договора.

Судом также установлено, что истец обратился в Отдел экспертизы и сертификации Новосибирской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с заключением № установлено наличие следующих недостатков: 1). заниженная высота между потолочными плитами и поворотными ступенями № и №, что приводит в невозможности движения при спуске и подъеме и может привести к травме; 2). использование ламелей с пороками древесины; 3). дефекты лицевой поверхности деревянных ступеней под лакокрасочными материалами; 4). трещины лакокрасочного покрытия; 5). дефекты поверхности на металлическом каркасе под ненарушенным лакокрасочным покрытием; 6).дефекты сварных швов; 7). сколы лакокрасочного покрытия на обратной стороне металлоконструкции на высоте 2000 мм. Указанные недостатки лестницы образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления: конструктивная недоработка, не квалифицированно проведенные операции замеров, механической обработки, шлифования, окрашивания, сборки. Дефекты лицевой поверхности являются неустранимыми и не устраняются проведением ремонтно-восстановительных работ. Обнаруженные дефекты не позволяют использовать лестницу по функциональному назначению.

Удовлетворяя частично исковые требования СДА, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 29, ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», другими нормами права, исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие недостатков при изготовлении интерьерной лестницы, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за изготовление интерьерной лестницы, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала о качественном изготовлении товара, его представитель возражал относительно заявленных истцом требований и в части обоснованности выводов специалиста Торгово-промышленной палаты, в связи с тем, что судом первой инстанции не ставился на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет выявления недостатков (дефектов), причины их возникновения, возможности их устранения, соответствия изделия предъявляемым к нему требованиям, нормам и правилам, судебной коллегией, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ССТЭ причиной образования заниженной высоты интерьерной лестницы является неверное определение безопасных высот на поворотном участке забежных ступеней на этапе выполнения чертежей (прилагаемых к договору эскизов, схем и т.п.) лестницы.

Дефекты внешнего вида лестницы (разнооттеночность, зазоры, неровности, трещины) являются производственным недостатком. Практически все они классифицируются, как несущественные и устранимые.

Дефекты внешнего вида лестницы (сколы, царапины, вмятины) могли возникнуть как до передачи заказчику, так и после в процессе эксплуатации. Определить точное время возникновения данных дефектов не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих экспертных методик. Большинство указанных дефектов является несущественными и устранимыми.

Дефекты пропусков в сварных швах появились в процессе монтажа конструкций лестницы. Пропуски в сварных швах не оказывают существенного негативного влияния на характеристики механической (конструктивной) безопасности лестницы.

Дефекты подлежащих замене ступеней №№, 2, 5, 14 (деформации и локальное расслоение цельно-ламельного массива древесины) является производственным недостатком.

На вопрос: соответствует ли высота товара между потолочными плитами и поворотными ступенями № и №, указанным в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к ней требованиям, нормам и правилам, условиям указанного договора, делает ли она невозможным движение при спуске и подъеме, может ли она привести к травме (задевание головой о потолочную плиту), экспертом дан следующий ответ: Высота лестницы между поворотными (забежными) ступенями № и № и потолочными плитами:

- соответствует договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не соответствует отдельным положениям нормативно-технических документов: СП 1.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (с изм. №), Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»;

- позволяет движение при спуске и подъеме, но в полной мере не обеспечивает безопасное передвижение по поворотному участку лестницы;

- может привести к травме (задевание головой о потолочную плиту/конструкцию натяжного потолка).

На вопрос: Возможно ли интерьерную лестницу использовать по назначению, экспертом дан ответ: По результатам проведенного исследования установлено, что заниженная высота ступеней №, № и № является недостатком, влияющим на безопасность эксплуатации лестницы. В существующем на момент проведения экспертного осмотра виде, безопасность эксплуатации обследованного объекта по назначению (в качестве единственной внутриквартирной междуэтажной лестницы) не обеспечивается. Безопасное использование лестницы по назначению возможно после приведения ее параметров в соответствие с нормативными требованиями.

На вопрос эксперту: Соответствует ли изготовленная лестница трем приложениям к договору подряда (изготовление интерьерной лестницы) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Эскиз (схема) изделия; 2. Спецификация; 3. Технические характеристики, экспертом дан ответ: Изготовленная лестница в целом соответствует трем приложениям к договору подряда (изготовление интерьерной лестницы) № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Эскиз (схема) изделия; 2. Спецификация; 3. Технические характеристики к договору подряда (изготовление интерьерной лестницы) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос эксперту: В случае наличия указанных несоответствий, дефектов, являются ли они существенными, устранимыми или неустранимыми, экспертом дан ответ: Все дефекты и несоответствия лестницы, выявленные в ходе проведенного исследования, можно разделить на существенные (заниженная высота) и несущественные (прочие).

Заниженная высота ступеней №, № и № является существенным недостатком, влияющим на безопасность эксплуатации лестницы.

Учитывая фактическую конструктивную схему обследованной лестницы, а также взаимное размещение элементов лестницы и смежных строительных конструкций квартиры, возможность устранения недостаточной ее высоты на поворотном участке с забежными ступенями имеется только путем увеличения уклона с сопутствующим увеличением высоты проступи каждой ступени. Указанный способ является единственно возможным и предполагает полное повторное изготовление металлических косоуров с новыми размерами.

Все прочие дефекты и недостатки, выявленные в ходе экспертных работ, не оказывают негативного влияния на характеристики безопасности обследованной лестницы и являются несущественными «визуальными» недостатками, ухудшающими в той или иной степени внешний вид лестницы. Дефекты данной категории являются устранимыми: ступени №№, 2, 5, 14 имеющие несущественные дефекты (разнооттеночность, зазоры, неровности, трещины, сколы, царапины, вмятины), подлежат локальному ремонту и могут быть использованы повторно; ступени №№, 10, 11, 13, 16, имеющие несущественные дефекты, связанные с деформациями и расслоением клееного массива древесины, подлежат замене (демонтаж, повторное изготовление, монтаж) независимо от наличия или отсутствия на их поверхностях прочих «визуальных» дефектов.

При обследовании были выявлены незначительные локальные дефекты лакокрасочного покрытия косоуров (все дефекты несущественные, устранимые путем повторного нанесения лакокрасочного покрытия на поверхность косоуров). Учитывая необходимость полного повторного изготовления косоуров, отсутствовал смысл в подробном их описании.

На вопрос эксперту: В случае наличия указанных несоответствий, дефектов и их устранимости, каким образом они могут быть устранены, какие работы и материалы для этого необходимы, какова общая стоимость их устранения, экспертом дан ответ: Устранение выявленных несоответствий осуществляется следующим образом:

- повторное изготовление металлических косоуров;

- ступени №№, 2, 5, 14, имеющие несущественные дефекты (разнооттеночность, зазоры, неровности, трещины, сколы, царапины, вмятины), подлежат локальному ремонту и могут быть использованы повторно;

- ступени №№, 10, 11, 13, 16, имеющие несущественные дефекты, связанные с деформациями и расслоением клееного массива древесины, подлежат замене (демонтаж, повторное изготовление, монтаж) независимо от наличия или отсутствия на их поверхностях прочих «визуальных» дефектов.

Общая стоимость мероприятий по устранению выявленных недостатков и дефектов обследованной «интерьерной» лестницы составляет 104 910 рублей 58 коп. (стоимость лестницы 92 000 согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и 12910 руб. 58 коп. согласно сметного расчета ремонтно-восстановительных работ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данного экспертного заключения, считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, заключение получено в ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов ПСВ (эксперт в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, 22 года стажа работы), САВ (эксперт в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, стаж работы 18 лет) последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и опыте работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение эксперта подтверждает утверждения истца о наличии дефектов в изготовленном товаре.

О наличии дефектов в товаре производственного характера также указывалось в заключении эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты №, представленного истцом в суд первой инстанции.

Утверждения представителя ответчика о том, что причина дефектов в товаре заключается в некачественном монтаже лестницы, который истцу осуществляло другое лицо (не ответчик), не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания экспертного заключения ФБУ «Сибирский региональный центр судебных экспертиз Минюста РФ» следует, что уже на этапе выполнения чертежей неверно была определена высота лестницы, дефекты внешнего вида лестницы являются производственным недостатком, высота лестницы между поворотными ступенями № и 6 и потолочными плитами в полной мере не обеспечивает безопасное передвижение по поворотному участку лестницы и может привести к травме. При этом эксперт пришел к выводу о необходимости устранения вышеназванных недостатков, относящихся к производственным, фактически путем изготовления новой лестницы, стоимость которой превышает стоимость товара по заключенному сторонами договору.

Поскольку между сторонами сложились отношения по договору подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей ответчик является исполнителем, соответственно, в силу п. 6 ст. 5 указанного Закона в период гарантийного срока обязан был удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. п. 3, 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 5.1 договора на изготовление интерьерной лестницы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал при обнаружении дефектов устранить их в течение 12 месяцев с момента ее изготовления.

В данном случае, как подтверждено заключением экспертов, дефекты в товаре возникли до передачи товара потребителю, в большей степени являются производственными недостатками, которые требуют значительных затрат и времени, являются существенными. При этом СДА обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, которые устранены не были, что дает истцу право на расторжение договора в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, правильными, а требования истца о расторжении договора, возврате цены, уплаченной по договору, законными, так как они не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что является основанием для возложения на изготовителя не только обязанности возвратить сумму, уплаченную по договору, но и для возложения ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи