Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд», Шерстобитовой Евгении Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Потапова А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, судебная коллегия,

установила:

ООО «Профсегмент» обратилось в суд с иском к ООО «Новый взгляд», Шерстобитовой Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, в котором просит взыскать в пользу ООО «Профсегмент» с ООО «Новый взгляд» и Шерстобитовой Е.В. солидарно, компенсацию в двукратном размере стоимости прав, за незаконное использование программ для ЭВМ, в сумме 3088000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «Профсегмент» является компанией, специализирующейся на дистрибуции, поддержке и разработке комплексного автоматизированного и оптимизационного программного обеспечения для расчета оконных, дверных, фасадных, раздвижных и перегородочных конструкций, лестничных ограждений и роллетных конструкций. Из собственных разработок фирмы «Профсегмент» - Программный комплекс «ПрофСтрой». ООО «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭФМ «ПрофСтрой 2», известный на рынке как «ПрофОкна» - «ПрофОкна версии 2,55 подверсий (10), (30), (77), «ПрофСтрой 4». Ответчики ООО «Новый взгляд» и Шерстобитова Е.В. не имели разрешения ООО «Профсегмент» на использование следующих программ: ПрофОкна 2 Версия 2.55 (80) «Алюмакс», розничная стоимость 1 экз. – 514700,00 рублей, общая стоимость 1544100 рублей. Таким образом, общая стоимость программ для ЭВМ составила 1544100 рублей, соответственно двойной размер компенсации, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков составляет 3 0 88000 рублей ( 1544 000 рубля х 2). Факт незаконного использования программ для ЖВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент» был установлен в ходе проведения проверочных мероприятий. Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 Шерстобитова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт незаконного использования ответчиками программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «Профсегмент».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд», Шерстобитовой Евгении Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса российской Федерации является обязательным, в случае если спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае, спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку на стороне ответчиков выступают как юридическое, так и физическое лицо.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истцом ООО «Профсегмент» предъявлены требования к ответчикам ООО «Новый взгляд», Шерстобитовой Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Оставляя исковое заявление ООО «Профсегмент» к ООО «Новый взгляд», Шерстобитовой Е.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Вывод суда о том, что по данному спору истцом ООО «Профсегмент» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку указанным законоположением предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в случае если он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В рассматриваемом деле на стороне ответчика выступает как юридическое, так и физическое лицо, спор подсуден суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый взгляд», Шерстобитовой Евгении Владимировне о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.