Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложением обязанности привести в соответствие с установленными параметрами,

(судья Касаткина Е.В.)

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 107000,00 рублей, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложением обязанности привести в соответствие с установленными параметрами (т. 2, л.д. 50-52).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 73, 74-77).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, об изменении определения районного суда и взыскании судебных расходов в меньшем размере, снизив их до разумных пределов, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему и характеру действий, произведенных представителем ответчиком, сложности гражданского дела.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ и доводов частной жалобы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с иском к
ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просил признать объект незавершенный строительством жилой дом и гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать привести незавершенный строительством объект жилой дом и гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0107024:167 по адресу: <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (т. 1, л.д. 2-3, т.2 л.д.4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано (т.2, л.д. 39, 40-44).

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2022 года.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела 20.07.2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить комплекс юридических услуг связанных с рассмотрением гражданского дела №2-1626/2021 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа (т.2, л.д. 54-55).

Цена услуг и порядок оплаты определены п. 3 договора, протоколом согласования стоимости услуг (т. 2 л.д. 55, 56).

Исполнителем в интересах ФИО2 оказаны следующие услуги: составление отзыва/возражений на исковое заявление – 9000, 00 руб., участие в судебном заседании 21.07.2021 года (подготовка к судебному разбирательству) – 10000, 00 руб., составление заявления на предоставление доступа к делу - 7000, 00 руб., составление возражений на исковое заявление – 9000, 00 руб., составление дополнительных возражений на направление в суд документов, содержащих объяснения по существу – 8000, 00 руб., участие в судебном заседании 08.09.2021 года (подготовка к судебному разбирательству) – 10000, 00 руб., составление дополнительных возражений на направление в суд документов, содержащих объяснения по существу – 8000, 00 руб., участие в судебном заседании 21.09.2021 года – 10000, 00 руб., участие в судебном заседании 16.11.2021 года – 10000, 00 руб., составление отзыва/возражений на исковое заявление – 9000, 00 руб., участие в судебном заседании 20.12.2021 года – 10000, 00 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 7000, 00 руб. (т. 1 л.д. 67, 110, 121-122, 150-151, 168, 181-182, 190-191, т. 2 л.д. 5-6, 9-12, 23, 34-38, 50).

ФИО2 за оказанные услуги оплачено 107000, 00 руб., что подтверждается расписками (т. 2 л.д. 58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные ответчиком и заявленные им ко взысканию разумными и обоснованными и, не усмотрев оснований для их уменьшения, удовлетворил их в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 107000,00 рублей (л.д. 74-77).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда, поскольку они сделаны без учета в полной мере положений законодательства, регламентирующих вопросы возмещения судебных издержек лицам, участвующим в деле, в том числе разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, возражения ответчика и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в следующих размерах:

за составление возражений на исковое заявление от 21.07.2021 – 4000,00 рублей (т.1 л.д.67);

за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 21.07.2021, 08.09.2021 – 8000,00 рублей, из расчета 4000,00 рублей за один день участия (т.1 л.д. 74, 168);

за составление возражений на исковое заявление от 07.09.2021 – 4000,00 рублей (т.1 л.д.121-122),

за составление дополнительных пояснений от 08.09.2021 – 3000,00 рублей (т.1 л.д.150-151),

за составление дополнительных возражений на исковое заявление от 17.09.2021 – 4000,00 рублей (т.1 л.д.181-182),

за участие представителя в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа: 21.09.2021, 16.11.2021, 20.12.2021 – 21000,00 рублей, из расчета 7000,00 руб. за одно судебное заседание с учетом их продолжительности (т.1 л.д. 190-191, т.2 л.д.10-11, 34-38);

за составление возражений на исковое заявление от 18.12.2021 – 4000,00 рублей (т.2 л.д.23);

за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000,00 рублей (т.2 л.д.50-52),

а всего 52000,00 рублей.

Данный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов на оформление ходатайства о предоставлении доступа к делу в размере 7000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для исполнения обязательства представителем ответчика по оказанию юридических услуг, подготовка данного ходатайства не требует специальных юридических познаний, в связи с чем данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (т.1 л.д.110).

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 52000,00 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 марта 2022года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложением обязанности привести в соответствие с установленными параметрами отменить.

Принять новое определение.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2022.

Председательствующий: И.С. Леденева