Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Респект-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в конкурсную массу следующего имущества:

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 261,8 кв. м, инв. №, литер Е, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>;

- Бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,6 кв.м., инв. №, литер С, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года ООО «Респект-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсным управляющим установлено, что 26.12.2016 года между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Поликом-Ижевск» был заключен договор купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества по цене 619 000 руб. Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Поликом-Ижевск» сменило наименование на ООО «Стройком». Конкурсным управляющим установлено отсутствие оплаты по договору купли-продажи со стороны ООО «Стройком», а также отчуждение имущества по заниженной цене. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании данной сделки недействительной, как заключенной при злоупотреблении сторонами правом, а также в связи с подозрительностью данной сделки. Определением от 07.10.2020 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 года, заключенный между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Поликом-Ижевск», применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, указанного выше. При обращении в Управление Росреестра по УР с заявлением о переходе права собственности установлено, что собственником недвижимого имущества является ФИО1. В связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2019 года между должником ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Поликом-Ижевск» все последующие сделки об отчуждении имущества являются недействительными, истец не утратил право собственности, а ответчик владеет имуществом без законных оснований, поэтому имущество подлежит истребованию от ответчика.

Определением суда от 30.04.2021 года исключено из состава третьих лиц ООО «Стройком» (ОГРН <***>) в связи с прекращением деятельности и исключения из ЕГРЮЛ 03 марта 2021 года как недействующее юридическое лицо (запись 2211800071569).

Представитель ООО «Респект-Лизинг», ФИО1, представитель Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, отменить обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что 26.12.2016 года ООО «Респект-Лизинг» (продавец) и ООО «Поликом-Ижевск» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 39 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности:

Согласно п.1.4 договора стоимость имущества составляет 619 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 года ООО «Респект-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Респект-Лизинг» конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Респект-Лизинг» ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2016 года, заключенный между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Поликом-Ижевск». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:

- Бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,6 кв. м., инв. №, литер С, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Респект-Лизинг» ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 212, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к следующим выводам. Истец, в обоснование иска ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года, которым признан недействительным договор купли -продажи от 26.12.2016 года, заключенный между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Поликом-Ижевск», спорное имущество возвращено ООО «Респект-Лизинг». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Респект-Лизинг» ФИО2 прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости, приобретенное ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 39 от 26.12.2016 года и зарегистрированное в Едином государственном реестре объектов недвижимости 01.02.2017 года, а потому истцом не представлено доказательств наличия права на спорное имущество, которое он намеревается истребовать.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2016 года, заключенный между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Поликом-Ижевск», спорное имущество возвращено ООО «Респект-Лизинг», указывая, что данным актом установлено неравноценное предоставление по данной сделке со стороны покупателя, а также продажа имущества по заниженной цене. Полагает, что имеет право истребования имущества в связи с недействительностью сделки совершенной должником. Полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил разумных мер по установлению правомочий продавца на отчуждение имущества, при том, что предыдущий собственник признан несостоятельным и в отношении него введены процедуры, предусмотренные законом о банкротстве. Также указывает, что директором ООО «Стройком» является родственник ФИО1

В дополнениях к жалобе истец указывает, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости совершен директором ООО «Респект-Лизинг» в целях сокрытия имущества от кредиторов. Расчет по данному договору произведен не был. Цена реализации имущества значительно ниже рыночной, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы. Ответчик приобрела спорное имущество в период, когда конкурсными управляющим предпринимались меры по сбору информации об имуществе должника. Полагает, что, совершая отчуждение имущества, руководитель ООО «Респект-Лизинг» ФИО10, руководитель ООО «Стройком» ФИО4, и ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Респект-Лизинг», а спорное имущество подлежит истребованию у ответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 просила решение оставить без изменения. Суду пояснила, что расчет по сделке между ООО «Стройком» и истцом произведен в полном объеме. Спорное имущество приобретено ответчиком у ООО «Март», которое после приобретения имущества у ООО «Стройком» произвело значительные улучшения данного имущества. Бывший супруг ФИО1 стал единоличным исполнительным органом ООО «Стройком» 29 ноября с 29.11.2019 года и на момент совершения сделки по приобретению имущества директором общества не являлся. При изложенных обстоятельствах полагает, что оснований для признания ничтожной сделки между ООО Стройком» и истцом не имеется, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, а потому виндикационные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя Управления Росреестра по УР, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а также исходил из того, что отменен судебный акт о признании первоначальной сделки недействительной, что свидетельствует об отсутствии у истца права на спорное имущество, которое он намеревается истребовать.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года, ни Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 года не установлено обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у ответчика права собственности на спорное имущество, равно как не установлено обстоятельств, связанных с правомерностью заявленных истцом требований об оспаривании сделки совершенной ООО «Респект-Лизинг» с ООО «Стройком». Производство по делу прекращено в связи ликвидацией ООО «Стройком», иных выводов относительно значимых для настоящего дела обстоятельств судебные акты не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 года, является ошибочным, однако ошибочный вывод не повлек принятие неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом изложенного, в случае наличия оснований для признания договора купли-продажи 26.12.2016 года между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Поликом-Ижевск» недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает истец, надлежащим способом защиты интересов истца, является предъявление виндикационных требований к последнему приобретателю имущества, которые заявлены в настоящем деле.

В рассматриваемом деле истец просил истребовать у ответчика имущество, указывая на выбытие имущества от истца к ООО «Стройком» по недействительной сделке, совершенной при злоупотреблении сторонами сделки правом с целью причинения вреда кредиторам истца (ничтожному основанию), ссылаясь при этом, на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года, поэтому после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года, судом при рассмотрении настоящего дела должен быть поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для вывода о недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению имущества истцом к ООО «Стройком».

Вместе с тем, суд первой инстанции уклонился от выполнения данной обязанности, что не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением судебная коллегия от 4 октября 2021 года судебная коллегия предложила ООО «Респект-Лизинг» представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе, подтвердить следующие юридически значимые обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование своих требований: наличие оснований для признания недействительной (ничтожной), как совершенной при злоупотреблении сторонами правом, сделки между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Поликом -Ижевск» от 26.12.2016, в том числе, совершение сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо совершение сделки в обход закона с противоправной целью, а также представить доказательства выбытия истребуемого имущества помимо воли истца. Предложила ответчику ФИО1 представить дополнительные (новые) доказательства, в том числе, подтвердить следующие юридически значимые обстоятельства: возмездное приобретения имущества, которое просит истребовать истец, а также отсутствие осведомленности у ФИО1 о приобретении данного имущества у лица, которое не имело право его отчуждать.

Оценивая доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от 26.12.2016 года между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Стройком» (прежнее наименование – ООО «Поликом-Ижевск»), как совершенном при злоупотреблении сторонами правом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснений данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 года установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела необоснованные, поскольку указанный судебный акт отменен.

В обоснование довода о ничтожности договора, истец ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Стройком», на совершение сделки по значительно заниженной цене, а также на совершение ООО «Респект-Лизинг» и руководителем ООО «Стройком» ФИО4, действий в обход закона с противоправной целью, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Респект-Лизинг».

Как следует из материалов дела, ООО «Респект-Лизинг» являлось собственником недвижимого имущества:

- Бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,6 кв. м., инв. №, литер С, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от 26.12.2016 года ООО «Респект-Лизинг» продало, а ООО «Стройком» (прежнее наименование - «Поликом-Ижевск») купило указанное имущество за 619 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № 221 от 29.12.2016 года с отметкой банка об исполнении, принятого судом в качестве нового доказательства по делу, ООО «Поликом-Ижевск» уплатило истцу 309 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 4 от 16.01.2017 года с отметкой банка об исполнении, принятого судом в качестве нового доказательства по делу, ООО «Поликом-Ижевск» уплатило истцу 309 500 рублей.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцу ООО Стройком» составила 619 000 рублей, что опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя ООО Стройком».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» и принятого судом в качестве нового доказательства по делу, рыночная стоимость склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 261,8 кв. м, инв. №, литер Е, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 210 000 рублей, рыночная стоимость бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,6 кв. м., инв. №, литер С, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 242 000 рублей.

Данное заключение подготовлено оценщиком, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, заключение является полным, научно обоснованным, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что продажная цена спорных объектов недвижимости превышала рыночную стоимость данного имущества на день совершения сделки 26 декабря 2016 года, а потому довод конкурсного управляющего о занижении цены сделки ее сторонами коллегия находит бездоказательным.

Указывая на совершение сделки руководителем ООО «Респект-Лизинг» и руководителем ООО «Стройком» ФИО4, бывшим супругом ответчика, в обход закона с противоправной целью, с целью причинения вреда кредиторам ООО «Респект-Лизинг», конкурсный управляющий не учитывает следующее.

Согласно договору купли-продажи от 26.12.2016 года от имени ООО «Респект-Лизинг» договор заключен генеральным директором ФИО10, а от имени ООО «Стройком» (прежнее наименование - «Поликом-Ижевск») заключен генеральным директором ФИО11

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, сведения о ФИО4, как директоре ООО «Стройком», внесены в реестр юридических лиц 29 ноября 2019 года, то есть, спустя 3 года после совершения сделки между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Стройком». Каких-либо доказательств тому, что ФИО4 относился к лицам, контролирующим деятельность ООО «Стройком» на момент совершения договора купли-продажи от 26.12.2016 года, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказательств тому, что договор купли-продажи спорного имущества от 26.12.2016 года между ООО «Респект-Лизинг» и ООО «Стройком» заключен с противоправной целью и при злоупотреблении его сторонами правом, а именно, по заниженной цене и в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, не представлено, оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи спорного имущества от 26.12.2016 года у коллегии не имеется, а потому требования об истребовании имущества у ответчика, основанные на ничтожности договора купли-продажи спорного имущества от 26.12.2016 года не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно договору купли-продажи от 24 июля 2018 года, ООО «Стройком» продало, а ООО «МАРТ» купило указанное имущество за 630 000 руб. 00 коп.

Согласно договору подряда от 5 февраля 2019 года, ООО «МАРТ» поручило, а ИП ФИО12 принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт помещений здания АБК и здания склада по адресу Удмуртская Республика, <адрес>. Стоимость работ составила 956 204, 40 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 10 июня 2019 года, ИП ФИО12 сдал, а ООО «МАРТ» приняло выполненные работы, предусмотренные договором подряда от 5 февраля 2019 года, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ по ремонту помещений здания АБК и здания склада составила 956 204, 40 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» рыночная стоимость склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 261,8 кв. м, инв. №, литер Е, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 1 111 000 рублей, рыночная стоимость бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117,6 кв. м., инв. №, литер С, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 749000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 21 июня 2019 года ООО «МАРТ» продало, а ФИО1 купила указанное имущество за 2 850 000 руб. 00 коп.

Оплата ФИО1 произведена согласно платежных поручений от 21 июня 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 4 июля 2019 года на сумму 100 000 рублей, от 5 сентября 2019 года на сумму 200 000 рублей, от 7 октября 2019 года на сумму 250 000 рублей, от 15 ноября 2019 года на сумму 300 000 рублей, от 22 ноября 2019 года на сумму 400 000 рублей, от 25 ноября 2019 года на сумму 750 000 рублей, согласно чеку по операции сбербанк-онлайн от 22.11.2019 на сумму 550 000 рублей.

Указанные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и, судебной коллегией, было предложено сторонам представить суду апелляционной инстанции новые доказательства.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу что спорная недвижимость было приобретена ответчиком по возмездной сделке, спустя более чем два года после отчуждения имущества истцом, и год с момента приобретения имущества ООО «МАРТ», после производства капитального ремонта данного имущества ООО «МАРТ», значительно увеличившего стоимость спорного имущества, сведений о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки ответчик могла усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки по основаниям указанным истцом, в том числе и в связи с признанием истца несостоятельным, не представлено, коллегия полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем данного имущества. Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения по воле истца, оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

Таким образом оснований для удовлетворения виндикационных требований истца судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 23 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Иванова М. А.

Шкробов Д. Н.