Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Плесеиновой Елены Александровны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отменить обеспечительную меру по гражданскому делу 2-1628/2016 (№2- 1856/2015) по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» к Плесеиновой Елене Александровне, Плесеинову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плесеиновой Елены Александровны к ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» о признании недействительным договора об ипотеке, в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а также в виде запрета Плесеиновой Елене Александровне, Плесеинову Николаю Михайловичу совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> третьим лицам, либо совершить действия, направленные на изменение их конфигурации и площади.»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых 3 декабря 2015 года Липецким районным судом Липецкой области по гражданскому делу 2-1628/2016 по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» к Плесеиновой Е.А., Плесеинову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Плесеиновой Е.А. к ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» о признании недействительным договора об ипотеке.

В обоснование требований заявитель указал, что решением суда от 14 ноября 2016 года с Плесеиновой Е.А., Плесеинова Н.М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» взыскана задолженность по кредитному договору № 21963 от 13 декабря 2011 года и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов. Вторичные торги объявлены несостоявшимися. 1 марта 2021 судебным приставом исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному в рамках дела № 2-1628/2016.

Заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Плесеинова Е.А. возражала против удовлетворения заявления ПАО Банк «ФК Открытие», указывая на преждевременность подачи такого заявления, поскольку в настоящее время в Липецком районном суде Липецкой области рассматривается дело по ее жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по настоящему делу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Плесеинова Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Липецкого районного суда Липецкой области от 3 декабря 2015 года в качестве обеспечения иска ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» к Плесеиновой Е.А., Плесеинову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Липецкая область,Липецкий район, с. Ленино, ул. Юбилейная, д. 10. Плесеиновой Е.А., Плесеинову Н.М. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино, ул. Юбилейная, д. 10 третьим лицам, либо совершить действия, направленные на изменение их конфигурации и площади.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2016 года постановлено:

Взыскать с Плесеиновой Е.А., Плесеинова Н.М. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, общей площадью 527,4 кв.м., в том числе жилой - 326,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12 557 000 рублей;

земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 915 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Плесеиновой Е.А., Плесеиновым Н.М.

Взыскать с Плесеиновой Е.А. и Плесеинова Н.М. в пользу ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 30 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Плесеиновой Е.А. к ЗАО «Ипотечный агент Открытие1» о признании недействительным договора об ипотеке - отказать.

23 декабря 2016 года решение суда вступило в законную силу.

23 марта 2017 года на основании исполнительного документа ФС № 015392366 выданного Липецким районным судом Липецкой области по делу 2-1628/2016 судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство 10410/17/48017-ИП от 22 марта 2017 года в отношении должников Плесеиновой Е.А. и Плесеинова Н.М., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 21963 от 13 декабря 2011 года в сумме 11 601355 рублей 4 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 527,4 кв.м., в том числе жилой - 326,7 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Плесеиновой Е.А.

25 августа 2017 года в соответствии с договором обратного выкупа (купли-продажи закладных) б/н от 21 августа 2017 года, заключенным между ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» передало все права на закладную, а также право залога на недвижимое имущество, являющееся обеспечением по указанному кредитному договору и закладной, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по настоящему гражданскому делу.

Материалами дела установлено, что вторичные торги объявлены несостоявшимися, 1 марта 2021 года судебным приставом исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга по исполнительному листу, выданному в рамках дела № 2-1628/2016.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, и обоснованно принял решение об о их отмене.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком оспариваются действия судебного пристава, а также подано исковое заявление о признании права собственности на дом и гараж, в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в отмене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу, решение суда по которому вступило в законную силу.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Плесеиновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись В.Н. Малык

Копия верна: судья

Секретарь: