Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2019 (44RS0001-01-2019-001184-98) по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2019 года, которым исковые требования АО «МАКС» к Яблоковой Ирине Николаевне о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Величко Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Яблоковой И.Н. о признании недействительным договора страхования транспортного средства. В обоснование иска указано, что 22 августа 2017 года с ответчиком заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства Renault Fluence, гос.рег.знак №, сроком действия с 23 августа 2017 года по 22 августа 2018 года, страховой полис серия №. Страховая премия была оплачена Яблоковой И.Н. исходя из цели использования – для личных нужд. 21 сентября 2017 года на указанное выше транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Таким образом, цель использования транспортного средства была изменена с «личной» на «такси». Однако данные сведения страхователем не были сообщены в страховую компанию. Указание назначения транспортного средства при заключении договора ОСАГО имеет существенное значение, поскольку от него зависит применение базовых ставок и тарифов для расчета страховой премии. Учитывая, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров было выдано 21 сентября 2017 года, то заявление на получение такого разрешения было подано 21 августа 2017 года. Таким образом, на момент подачи заявления о заключении договора ОСАГО ответчиком были скрыты сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска. После получения разрешения ответчик также не сообщила об этом в страховую компанию.

В ходе рассмотрения дела истец АО «МАКС» неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между АО «МАКС» и Яблоковой И.Н., страховой полис серия ХХХ № (ХХХ №, ХХХ №) от 23 августа 2017 года, расторгнутым с 21 сентября 2017 года; взыскать с Яблоковой И.Н. в пользу АО «МАКС» убытки в размере 168 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО «Согаз», Лимонченко Р.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», повторяя доводы искового заявления, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что в период действия договора ОСАГО транспортное средство ответчика многократно являлось участником ДТП и каждый раз, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ответчик указывала, что транспортное средство используется в личных целях. Суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что именно на Яблоковой И.Н. лежала обязанность по сообщению страховой компании достоверных сведений о цели использования транспортного средства. При урегулировании убытков, связанных с массовыми ДТП при участии транспортного средства истца, страхования компания руководствовалась лишь теми документами и сведениями, которые были предоставлены ответчиком при заключении договора. В связи с массовостью ДТП страховой компанией была проведена проверка, сделаны соответствующие запросы и получен ответ. Считает, что ответчиком умышленно были скрыты сведения относительно цели использования транспортного средства, так как сообщение или последующее изменение данных влияет на увеличение страхового риска и занижение размера страховой премии. Также отмечает, что судом нарушены положения ст. 452 ГК РФ, указывающие на необходимость досудебного обращения с требованием о расторжении договора. Между тем суд не оставил без рассмотрения исковое заявление, а отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 959 ГК РФ при несообщении страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Яблоковой И.Н. по договору купли-продажи от 12 августа 2017 года, заключенному с ООО «Трейд», был приобретен автомобиль Renault Fluence, зарегистрирован на ее имя 31 января 2018 года, присвоен государственный регистрационный знак №. При этом при заключении договора купли-продажи данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за предыдущим собственником – представительством компании «Белупо, лекарства и косметика Д.Д», государственный регистрационный знак №.

22 августа 2017 года между АО «МАКС» (страховщик) и Яблоковой И.Н. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Renault Fluence, гос.рег.знак №, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № (л.д. 8).

Указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на срок с 23 августа 2017 года по 22 августа 2018 года, в полисе указан собственник транспортного средства – Яблокова И.Н., страховая премия по договору составила 4 175,65 руб.

Вышеназванный договор заключен на основании заявления страхователя Яблоковой И.Н., в котором в строке «Цель использования транспортного средства» сделана отметка в графе «личная».

Согласно заявлению страховая премия рассчитана из базовой ставки 4 118 руб., умноженной на соответствующие коэффициенты.

В последующем в договор страхования, заключенный между Яблоковой И.Н. и АО «МАКС», вносились изменения в части допуска к управлению транспортным средством ФИО8, ФИО9, ФИО10 Истцу выданы страховые полисы серии ХХХ №, серии ХХХ №. В указанных страховых полисах цель использования транспортного средства указана «личная».

В течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который оспаривается АО «МАКС» в настоящем деле, имели место ряд дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП) с участием спорного автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Fluence, гос.рег.знак № под управлением водителя Якубовского и транспортного средства Lada Granta гос.рег.знак № под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю Renault Fluence, гос.рег.знак № были причинены повреждения.

Яблокова И.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховой компанией выплачено страховое возмещение ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2018 года №.

ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО11, возместила расходы АО «МАКС» по выплате страхового возмещения по данному ДТП, что подтверждается информацией ПАо СК «Росгосстрах», представленной суду.

10 мая 2018 года, 13 мая 2018 года и 23 мая 2018 года произошли ДТП с участием Renault Fluence, гос.рег.знак № и транспортного средства Renault Fluence, гос.рег.знак № под управлением Лимонченко Р.В.

АО «МАКС» признало указанные ДТП страховыми случаями и выплатило ответчику страховое возмещение в размере <данные изъяты> соответственно, что подтверждается платежными документами.

Страховой компанией виновника ДТП (Лимонченко Р.В.) – АО «СОГАЗ» возмещены расходы АО «МАКС» по выплате страхового возмещения по факту вышеуказанных ДТП, что подтверждается представленными АО «СОГАЗ» материалами страховых дел.

Согласно информации департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 23 марта 2019 года, на основании заявления ИП ФИО12 от 21 сентября 2017 года, на основании заявления ИП ФИО12 от 21 сентября 2017 года, использующего спорное транспортное средство по договору аренды, заключенному в арендодателем представительством компании «Белупо, лекарства и косметика Д.Д» от 01 сентября 2017 года на транспортное средство Renault Fluence, гос.рег.знак № выдано разрешение КО № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В связи с изменением регистрационного номера автомобиля на №, в соответствии с заявлением ИП ФИО12 от 04 июня 2018 года вышеуказанное разрешение было переоформлено на разрешение КО №. При переоформлении заявления был представлен договор аренды транспортного средства от 25 мая 2018 года, согласно которому транспортное средство передано ему арендодателем Яблоковой И.Н. Данное разрешение было аннулировано 17 сентября 2018 года на основании заявления ИП ФИО12

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора обязательного страхования, при этом суд руководствовался положениями статей 408, 450, 452, 453, 940, 942, 944, 959 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что договор страхования, заключенный между Яблоковой И.Н. и АО «МАКС», является исполненным, прекратил свое действие по истечению предусмотренного срока.

Суд отметил, что прекращенный договор не может быть признан судом расторгнутым с даты, имевшей место в период его действия до обращения в суд, поскольку установленный вышеуказанными нормами права порядок расторжения договора применим только к действующему договору, предполагает досудебный порядок урегулирования спора и наступление правовых последствий исключительно с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 408 ГК РФ расторжение исполненной сделки невозможно, поскольку такая сделка считается прекратившей свое действие ввиду надлежащего исполнения обязательств, тогда как согласно п. 4 ст. 959 ГК РФ страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Поскольку срок действия договора обязательного страхования по рискам ОСАГО истек, договор обязательного страхования исполнен, что следует из материалов дела (истцом производились выплаты страхового возмещения), оснований для расторжения договора обязательного страхования не имеется.

В связи с чем доводы истца о том, на ответчике лежала обязанность по сообщению страховой компании достоверных сведений о цели использования транспортного средства, правового значения в данном случае не имеют.

Также коллегия отмечает, что на дату заключения указанного договора обязательного страхования у ответчика отсутствовала лицензия на использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, т.к она получена 21 сентября 2019 года. Как правильно отметил суд первой инстанции, истец в рамках рассмотрения заявлений Яблоковой И.Н. о страховых случаях, по результатам осмотра транспортного средства, не мог не знать об оборудовании транспортного средства символикой такси. Вместе с тем, зная об этом, производил выплаты страхового возмещения, каких-либо претензий застрахованному лицу не предъявлял.

Нельзя не согласиться и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку страховыми компаниями, застраховавшими ответственность виновников ДТП, истцу АО «МАКС» возмещены расходы по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, оснований полагать, что истцу были причинены убытки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, при том, что срок договора истек и он исполнен, на правильность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, вследствие чего она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: