Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2020 по иску ФИО2 АлексА.а, ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании незаконными действий, бездействия, локальных нормативно-правовых актов, признании недействительными и отмене результатов выборов ректора, восстановлении нарушенных прав,

по апелляционной жалобе ФИО2 АлексА.а и ФИО1 в лице представителя ФИО8

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а, ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» о признании незаконным Положения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» о процедуре выборов ректора от 24 января 2020 года № <...>, от 15 мая 2020 года № <...>, пункта 8 решения протокола № <...> совещания «ректората» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» от 01 июня 2020 года, п.1 электронного письма председателя комиссии по выборам ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» Свидетель №2 от 28 мая 2020 года «О процедурных вопросах по организации выдвижения делегатов», ограничивающих права ФИО1 на участие в процедуре выборов ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет»; восстановлении нарушенных трудовых права ФИО1, путем предоставления права на участие в процедуре выборов ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет»; отмене результатов и признании недействительными выборов, состоявшихся на конференции работников и обучающихся от 23 июня 2020 года на должность ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» и возложении обязанности на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный университет» инициировать новую процедуру выборов ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет»; признании незаконными действия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», выразившегося в нарушении положений ст.29 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным бездействия Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», выразившегося в не опубликовании на официальном сайте полной и достоверной информации о создании Комиссии по выборам ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», о месторасположении, контактных номерах телефонов, об электронных адресах, о рабочем графике, о должностных лицах Комиссии по выборам ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет», уполномоченных на прием документов, о форме представления документов в Комиссию по выборам ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., представителя ФИО2 – ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» – ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя КА.ой А.Э. – ФИО6 и ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» (далее «ФГАОУ ВО «ВолГУ», «ВолГУ», «Университет»), в котором просил:

- признать незаконными действия ФГАОУ ВО «ВолГУ», выразившиеся в нарушении положений ст.29 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.2 ТК РФ;

- признать незаконным бездействие ФГАОУ ВО «ВолГУ», выразившееся в неопубликовании на официальном сайте полной и достоверной информации о создании комиссии по выборам ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ», о месторасположении, контактных номерах телефонов, об электронных адресах, о рабочем графике, о должностных лицах комиссии по выборам ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ», уполномоченных на прием документов, о форме представления документов в комиссию по выборам ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ»;

- отменить результаты и признать недействительными выборы, состоявшиеся на конференции работников и обучающихся от 23 июня 2020 года, на должность ректора ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет»

- обязать ФГАОУ ВО «ВолГУ» инициировать новую процедуру выборов ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ».

В обоснование требований указал на то, что в соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 30 августа 2018 года № 35н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной Министерству науки и высшего образования РФ» и письмом Федерального агентства по образованию от 21 сентября 2006 года № <...> «О процедуре избрания ректоров вузов» в ФГАОУ ВО «ВолГУ» были объявлены выборы ректора. В этой связи на сайте ВолГУ была опубликована информация о проведении данного мероприятия, размещены локальные нормативные акты, регламентирующие процедуру подготовки и проведения выборов ректора, изучив которые он решил принять участие в данных выборах в качестве кандидата на данную должность. Вместе с тем он не смог реализовать соответствующее право, поскольку официальный сайт ВолГУ не устанавливал с достаточной полнотой и репрезентативностью механизм действия лиц, пожелавших принять участие в выборах ректора в качестве кандидата на данную должность. Это следовало из того, что на сайте ответчика в разделе «Выборы ректора» отсутствовала информация, касающаяся сведений о создании, персональном составе, режиме работы, местонахождении, контактных данных, рабочем графике, должностных лицах упомянутой комиссии, а равно и о форме предоставления кандидатами документов, что создало для него существенные и непреодолимые препятствия в вопросе о подаче документов в целях прохождения процедуры выборов ректора. Подобное администрирование официального сайта противоречит принципу информационной открытости и нарушает его право на труд, так как не дало ему возможности принять участие в выборах и, тем самым, быть избранным на должность ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «ВолГУ», в котором просил:

- признать незаконными положения ФГАОУ ВО «ВолГУ» о процедуре выборов ректора от 24 января 2020 года № <...>, от 15 мая 2020 года № <...>, пункт 8 протокола № <...> совещания ректората ФГАОУ ВО «ВолГУ» от 01 июня 2020 года, пункт 1 электронного письма председателя комиссии по выборам ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ» Свидетель №2 от 28 мая 2020 года «О процедурных вопросах по организации выдвижения делегатов» как ограничивающие права ФИО1 на участие в процедуре выборов ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ»;

- восстановить его нарушенные трудовые права путем предоставления права на участие в процедуре выборов ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ»;

- отменить результаты и признать недействительными выборы, состоявшиеся на конференции работников и обучающихся от 23 июня 2020 года, на должность ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ»;

- обязать ФГАОУ ВО «ВолГУ» инициировать новую процедуру выборов ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ».

В обоснование требований указал, что работает у ответчика с сентября 2011 года в должности старшего преподавателя по совместительству. В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 30 августа 2018 года № <...>н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной министерству науки и высшего образования РФ» и на основании письма Федерального агентства по образованию от 21 сентября 2006 года № <...> «О процедуре избрания ректоров вузов» в ФГАОУ ВО «ВолГУ» были объявлены выборы ректора. 24 января 2020 года ученым советом ВолГУ было утверждено новое положение о процедуре выбора ректора № <...>, а 15 мая 2020 года тем же органом управления ВолГУ также было утверждено положение о процедуре выбора ректора № <...>. Оба локальных нормативно-правовых актов устанавливали изменения процедуры выбора делегатов для участия в конференции по выбору ректора ВолГУ по сравнению с положением о процедуре выбора ректора № <...>, которое было утверждено ученым советом 26 августа 2019 года. В частности, согласно положениям №№ <...> и 01-23-1711 для избрания делегатов на конференцию по выбору ректора проводятся собрания структурных подразделений ВолГУ, которые считаются правомочными, если на них присутствует не менее 2/3 списочного состава работников. Данное словосочетание воспроизводилось в п.8 протокола совещания ректората ВолГУ от 01 июня 2020 года № <...>, в котором указывалось, что руководителям подразделений ВолГУ для обеспечения кворума при выдвижении кандидатов на конференцию по выборам ректора ВолГУ необходимо руководствоваться списочным составом подразделений.

Для целей толкования данного нормоположения 04 июня 2020 года по структурным подразделениям ВолГУ была осуществлена электронная рассылка объявления о выборе ректора, а также разъяснений порядка избрания делегатов на конференцию работников и обучающихся ВолГУ, посвященную вопросу выборов ректора. Соответствующие разъяснения содержались в протоколе комиссии по выборам ректора от 28 мая 2020 года № <...>. При этом из данного протокола, а также из разосланного объявления о выборах ректора следовало, что в собраниях структурных подразделений должны присутствовать не менее 2/3 сотрудников от списочного состава соответствующего подразделения и при этом совместители не входят в списочный состав сотрудников. Таким образом, вследствие принятия указанных локальных нормативно-правовых актов в понимании и истолковании, приданному им ректоратом и комиссией по выборам ректора, он как совместитель не смог принять участия в собрании работников института права ФГАОУ ВО «ВолГУ», состоявшемся 02 июня 2020 года, а потому не смог принять участия в выдвижении делегатов и быть самому выдвинутым в качестве делегата на соответствующую конференцию работников и обучающихся ВолГУ, посвященную вопросу по выбору ректора. Изложенное является дискриминацией его трудовых прав и ставит его в неравное положение по сравнению с другими работниками, посягает на принцип равенства прав и возможностей работников в трудовых правоотношениях. При этом соответствующие локальные нормативно-правовые и индивидуально-правовые акты ученого совета и иных органов управления ВолГУ (положения, письма, протоколы), ограничившие его права как работника, осуществляющего в ВолГУ свою трудовую функцию по совместительству, также являются незаконными и подлежат отмене. Подобная дискриминация может быть связана с тем, что ответчик нарочито не пожелал допустить до участия в конференции по выборам ректора лиц, которые могли бы проголосовать за иную кандидатуру, нежели чем кандидатура КА.ой А.Э., которая победила на соответствующих выборах, состоявшихся 23 июня 2020 года.

Определением суда от 24 июня 2020 года гражданское дело № <...> по иску ФИО2 и гражданское дело № <...> по иску ФИО1 объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-1628/2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО8 оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования (Минобрнауки) от 30 августа 2018 года № <...>н «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации на должность руководителя и руководителя образовательной организации, подведомственной министерству науки и высшего образования РФ», а также в соответствии с письмом Федерального агентства по образованию от 21 сентября 2006 г. № <...> «О процедуре избрания ректоров вузов» в ФГАОУ ВО «ВолГУ» были объявлены выборы ректора.

Как следует из приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2019 года № <...> «О начале приема документов кандидатов на должности руководителей образовательных организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования РФ», Минобрнауки России утвердило график проведения аттестации кандидатов на должность руководителей образовательных организаций, подведомственных Минобрнауки России, в I квартале 2020 года, в соответствии с которым кандидат в ректоры ВолГУ должен был предоставить требуемые для участия в конкурсе документы в аттестационную комиссию Минобрнауки России в срок с 10 по 13 марта 2020 года; при этом сама аттестация кандидатов в данной комиссии была назначена на 31 марта 2020 года.

На заседании ученого совета ВолГУ от 24 января 2020 года (протокол № <...>) во исполнение приказа Минобрнауки России от 26 декабря 2019 года № <...> был утвержден график проведения мероприятий по выборам ректора, включающий в себя выдвижение кандидатур на должность ректора в структурных подразделениях ВолГУ (27 января – 07 февраля 2020 года), прием документов кандидатов комиссией по выборам ректора (10 – 21 февраля 2020 года), формирование списка кандидатов комиссией по выборам ректора (25 февраля 2020 года), утверждение ученым советом ВолГУ списка кандидатов на должность ректора (27 февраля 2020 года).

На том же заседании ученого совета ВолГУ была избрана новая комиссия по выборам ректора и утверждено в новой редакции положение о процедуре выборов ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ».

На заседании ученого совета ВолГУ, состоявшемся 27 февраля 2020 года (протокол № <...>), был утвержден список кандидатов на должность ректора ВолГУ, включающий в себя профессоров и докторов наук ФИО9, КА.у А.Э., ФИО10 и ФИО11

По результатам заседания аттестационной комиссии Минобрнауки России от 15 апреля 2020 года (протокол № <...>) кандидаты на должность ректора ВолГУ КА.а А.Э., ФИО10 и ФИО11 были признаны прошедшими аттестацию, кандидат ФИО9 – соответственно не прошедшей аттестацию.

На заседании ученого совета ВолГУ от 15 мая 2020 года (протокол № <...>) были внесены различные изменения в положение о процедуре выборов ректора.

23 июня 2020 года была проведена конференция работников и обучающихся ВолГУ, посвященная вопросу выборов ректора ВолГУ, на которой в результате тайного голосования 126 делегатов за кандидата КА.у А.Э. было подано 72 голоса, за кандидата ФИО10 – 53 голоса; 1 бюллетень был признан недействительным.

По итогам тайного голосования решением конференции работников и обучающихся ВолГУ от 23 июня 2020 года КА.а А.Э. была признана избранной на должность ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ», вследствие чего приказом Министра науки и высшего образования РФ от 17 сентября 2020 года № <...> она была утверждена в должности ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ» на период с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2025 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст.2 ТК РФ, к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Устанавливая равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст.3 ТК РФ), а также запрет на ограничение в трудовых правах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст.3 ТК РФ), федеральный законодатель вместе с тем, как это следует из ч.3 ст.3 ТК РФ, не расценивает в качестве дискриминации и допускает установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, по соответствующим должностям руководителей образовательных организаций и (или) профессиональным стандартам.

Согласно разделу II «Должности руководителей» раздела «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. № <...>н, руководитель (ректор, директор) образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования должен отвечать следующим квалификационным требованиям (требования к квалификации): высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, управления персоналом, управления проектами, менеджмента и экономики; наличие ученой степени и ученого звания; стаж научной или научно-педагогической работы не менее 5 лет.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО2 не представил суду доказательств в подтверждение того факта, что он вправе был претендовать на замещение вакантной должности ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ», будучи лицом, соответствующим установленным ч.2 ст.51 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ и ЕКС (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 января 2011 года № <...>н) квалификационным требованиям.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом недоказанности ФИО2 наличия у него установленных федеральным законодательством РФ качеств, требующихся для занятия должности руководителя образовательной организации высшего профессионального образования, само по себе какое бы то ни было администрирование официального сайта ВолГУ, степень доступности и репрезентативности размещавшейся в период января-июня 2020 года информации о выборах ректора, прав и интересов ФИО2 не нарушает.

Вопреки доводам апеллянтов, указывающих на то, что только комиссия по выборам ректора проверяет соответствие кандидата квалификационным требованиям, предъявляемым к должности руководителя образовательного учреждения, суд с учетом ст.ст.2, 3 ГПК РФ при рассмотрении любого гражданского дела обязан проверить наличие у инициатора судебного спора (заявителя, истца) права на иск, то есть наличие у него подлежащего защите субъективного права. Применительно к разрешенной судом конфликтной ситуации соответствующее субъективное право заключается в возможности ФИО2 занять должность ректора ВолГУ и тем самым реализовать свое право на труд, что возможно только при соответствии им требованиям федерального законодательства, предъявляемым к кандидатам на замещение вакантных должностей руководителей образовательных организаций высшего профессионального образования.

Согласно п.4.52 устава ФГАОУ ВО «ВолГУ» (утвержден приказом Минобрнауки РФ от 28 декабря 2018 года № <...>), единоличным исполнительным органом Университета является ректор Университета, который осуществляет текущее руководство деятельностью Университета.

Согласно п.4.56 того же устава, порядок выдвижения кандидатур на должность ректора Университета, в котором предусматривается, в том числе порядок их самовыдвижения, сроки и процедура проведения выборов ректора Университета, определяется положением, утверждаемым ученым советом Университета.

Как следует из п.5.3. положения о процедуре выборов ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ» от 15 мая 2020 года № <...>, избрание делегатов от работников институтов, филиала и других структурных подразделений проводится на собрании структурного подразделения.

В соответствии с п.5.6. указанного Положения избрание делегатов осуществляется открытым голосованием. Заседание собрания считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 списочного состава. Избранным считается делегат/делегаты, набравший(ие) большее количество голосов.

Судом также установлено, что ФИО1 работает старшим преподавателем кафедры конституционного и муниципального права ВолГУ на 0,25 ставки по совместительству.

02 июня 2020 года на собрании Института права ФГАОУ ВО «ВолГУ» заведующая кафедрой конституционного и муниципального права ВолГУ ФИО12 предлагала избрать делегатом на конференцию работников и обучающихся ВолГУ старшего преподавателя указанной кафедры, работающего у ответчика по совместительству, ФИО1 Однако директор Института права ВолГУ Свидетель №4, который вел собрание данного структурного подразделения и председательствовал на нем, в постановке кандидатуры ФИО1 на голосование отказал.

Сторонами по делу не оспаривалось, что соответствующий отказ был мотивирован тем, что упоминание в локальных нормативных актах ВолГУ списочного состава сотрудников структурного подразделения, избирающего делегатов на конференцию работников и обучающихся ВолГУ, не подразумевает возможность участия в собрании лиц, которые работают в ВолГУ по совместительству.

Оценивая правомерность соответствующих действий, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1.2. ст.77 Федерального закона от 12 июня 2020 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, но только если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, определить результаты их волеизъявления.

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как подтверждается материалами дела, на конференции работников и обучающихся ВолГУ, состоявшейся 23 июня 2020 года, большинство делегатов в ходе процедуры тайного голосования за кандидатуру ректора ВолГУ отдали свои голоса за кандидата КА.у А.Э., что с учетом количества голосов, отданных за данного кандидата (72 голоса из 127 делегатов) позволяет определенно выявить действительную волю делегатов.

При этом возможное избрание ФИО1 делегатом на соответствующую конференцию работников и обучающихся ВолГУ и его же возможное голосование на выборах ректора против кандидатуры КА.ой А.Э. на результатах волеизъявления большинства делегатов отразиться не могло и поэтому итогов голосования принципиально не изменило бы.

Таким образом, с учетом п.1,2. ст.77 Федерального закона от 12 июня 2020 года № 67-ФЗ, подлежащих применению к конфликтным правоотношениям сторон по аналогии, суд обоснованно пришел к выводу об отказ в удовлетворении иска, в том числе и в части требований об отмене результатов и признании недействительными выборов ректора, состоявшихся на конференции работников и обучающихся от 23 июня 2020 года.

Кроме того, следует учесть, что возможное избрание ФИО1 на общем собрании работников института права ВолГУ, состоявшемся 02 июня 2020 года, делегатом на конференцию работников и обучающихся ВолГУ, посвященную вопросу выборов ректора, состоявшуюся 23 июня 2020 года, носит предположительный характер и не основано на каких-либо конкретных доказательствах.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что причиной устранения его как совместителя из процедур по выборам ректора ВолГУ связано с тем, что среди кандидатов на должность ректора имеются лица, которые могут составить конкуренцию кандидату КА.ой А.Э., временно исполнявшей обязанности ректора до своего избрания ректором и наличествуют среди совместителей и лица, желающие проголосовать за иную кандидатуру на должность ректора, в частности, за бывшего ректора ВолГУ ФИО10

Таким образом, нарушение своих прав было связано истцом не просто с его формальным отстранением от участия в общем собрании института права ВолГУ, состоявшемся 02 июня 2020 года, и с его не избранием делегатом на конференцию работников и обучающихся ВолГУ, а с тем, что он не смог повлиять на итоги голосования за кандидатуру ректора на указанной конференции, реализовав тем самым свое право на участие в управлении делами образовательной организации в соответствии с ее уставом, коллективным договором и иными локальными правовыми актами.

Между тем, участие истца в избирательных процедурах даже в качестве делегата конференции работников и обучающихся и его голосование против кандидата КА.ой А.Э. на общие итоги голосования не повлияло, в связи с чем, с учетом ст.ст.2, 3 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушенными права и законные интересы ФИО1

Заявляя требования о признании незаконными положений о процедуре выборов ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ» от 24 января 2020 года № <...> и от 15 мая 2020 года № <...>, ФИО1 указывает, что данные положения ограничивают его права как лица, работающего в ВолГУ по совместительству, на участие в выборах ректора, поскольку исключают совместителей из числа тех работников ВолГУ, которые формируют состав делегатов на конференцию работников и обучающихся ВолГУ по выборам ректора и которые могут быть избраны делегатом на данную конференцию.

Вместе с тем оспариваемые истцом положения о процедуре выборов ректора, включая и пункты 5.6. каждого из них, не содержат предписаний, запрещающих или исключающих участие лиц, работающих в ВолГУ по совместительству, в избрании делегатов на конференцию работников и обучающихся ВолГУ на заседаниях собраний соответствующих структурных подразделений. В этой связи, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части.

При этом, следует отметить, что протокол № <...> совещания ректората ФГАОУ ВО «ВолГУ» от 01 июня 2020 года, электронное письмо председателя комиссии по выборам ректора ФГАОУ ВО «ВолГУ» Свидетель №2 от 28 мая 2020 года «О процедурных вопросах по организации выдвижения делегатов» чертами нормативного или индивидуального правового акта не обладают, поскольку исходят от органов и лиц, которые к числу органов управления Университетом не относятся, и носят исключительно разъяснительный характер.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты его предположительно нарушенных прав на участие в процедуре выборов ректора ВолГУ, поскольку им не оспорены итоги заседания общего собрания института права ВолГУ от 02 июня 2020 года, в котором он (по его утверждениям) не смог принять участие и не смог быть выдвинутым и избранным делегатом на конференцию работников и обучающихся ВолГУ, посвященную выборам ректора.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что вынесенное по делу решение постановлено с существенными нарушениями требований ст.198 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию решения как итогового акта правосудия, которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку не содержит четких выводов по существу предъявленных истцами требований и возражений ответчика и иных участвующих в деле лиц, четких выводов по существу установленных судом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, анализа представленных сторонами доказательств с обоснованием того, почему одни из них приняты, а другие отвергнуты, приведения норм материального права, примененных судом для урегулирования разрешенной им конфликтной ситуации, с раскрытием их содержания и с их истолкованием во взаимосвязи с установленными судом фактическим обстоятельствами дела.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отсюда пороки формы изложения решения не могут быть основанием для его отмены при отсутствии обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), а должны быть восполнены судом апелляционной инстанции как судом, уполномоченным рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исков ФИО2 и ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу решением, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 АлексА.а и ФИО1 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: