Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 1 сентября 2020 года по делу

по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2019 года решить поменять свой автомобиль ***, 2011 года выпуска на новый. Изучив Правила, утвержденные постановлением Правительства № 364 от 16.04.2015 года, убедился, что имеет право на получение скидки 25% по программе государственной поддержки «Семейный автомобиль», так как имеет двоих несовершеннолетних детей, на 2019 год не имел кредитных договоров на приобретение автомобиля. Для получения указанной скидки требуется лишь заключение договора купли-продажи автомобиля на территории Дальневосточного федерального округа (ДВФО), а не проживание там.

15.10.2019 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой одобрить ему автокредит и подтвердить возможность получения скидки 25% при поездке за автомобилем в <адрес>. 24.10.2019 ответчик сообщил письменно, что финансирование госпрограммы «Семейный автомобиль» завершено, в случае ее возобновления его ждут в офисе. Про возможность получения скидки 25% в октябре 2019 года ответчик не сообщил.

10.01.2020 года истец получил СМС- сообщение от ответчика о том, что ему одобрен автокредит, и что финансирование госпрограммы «Семейный автомобиль» возобновлено, предложено выбрать автомобиль в салоне. Истец напомнил сотруднику банка о желании приобрести автомобиль в <адрес> и получил ответ, что истец может приобрести автомобиль в любом автосалоне.

12.01.2020 года истец обратился в ООО «Бурят Лада», где ему подтвердили согласованное с ответчиком его право на скидку в размере 25% при покупке автомобиля у них. ФИО1 начал приготовления к поездке в <адрес>, с менеджером по продажам приступил к выбору конкретной комплектации автомобиля. Одновременно изучал расписания поездов, состояние дороги, объявления о сдаче квартир посуточно в Улан-Удэ, возможность осуществления крупного перевода денежных средств из мобильного приложения).

20.01.2020 года истец получил от ответчика письмо, в котором выдвигалось два условия для получения скидки в размере 25%: прописка в ДВФО и покупка автомобиля на территории ДВФО.

21.01.2020 года из ООО «Бурят Лада» истцу сообщили о том, что одобрение ему скидки 25% отозвано из-за его прописки, скидку 10% и кредит ответчик готов ему предоставить при покупке у них. Истец полагал, что скидку 25% он мог получить и при покупке автомобиля в г.Барнауле.

В последствие 31.01.2020 года истец подобрал подходящий ему автомобиль в г.Барнауле, приобрел его со скидкой 10%, получив автокредит у ответчика.

Истец полагает, что указав в письме от 20.01.2020 года дополнительное к Правилам условие о прописке на территории ДВФО для получения скидки 25%, ответчик нарушил требования п.12 ч.4 и п.5 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В нарушение положений ч.2 ст. 19 Конституции Российской Федерации истцу не была предоставлена ответчиком скидка в размере 25% в связи с чем он не получил выгоду в размере разницы предоставленной скидки 10% и скидки, на которую он имел право -25 %, нарушено его право на получение достоверной информации о способах возврата кредита. Если бы право истца не было нарушено ответчиком, он съездил бы в <адрес> и получил дополнительный доход из федерального бюджета в размере скидки еще 15% от стоимости автомобиля.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 131835 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 сентября 2020 года производство по делу в части требований о взыскании реального ущерба в виде процентов, фактически выплаченных по кредиту по ставке 16,484 % от суммы 104085 руб. с 29.02.2020 года прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что постановление Правительства Российской Федерации № 354 в редакции подлежавшей применению не устанавливает ограничений по месту жительства покупателя автомобиля, а размер скидки связывает исключительно с местом приобретения транспортного средства. Истец намеревался при поездке в <адрес> проживать в гостинице, в связи с этим был бы зарегистрирован по месту временного пребывания на территории ДВФО. Часть 2 статьи 19 Конституции РФ запрещает дискриминацию прав в зависимости от места жительства. Полагает, что районный суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Вывод суда о том, что договор купли-продажи не был заключен с ООО «Бурят-Лада» не по вине ответчика, противоречит обстоятельствам дела. не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не нарушены положения закона «О потребительском кредите».

В письменном отзыве представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, имея намерение приобрести автомобиль с предоставлением скидки 25% (при условии приобретения автомобиля на территории Дальневосточного федерального округа – далее ДВФО) по условиям программы льготного кредитования и мерами государственной поддержки, предусмотренными Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 № 364, 16 октября 2019 года и 20 января 2020 года обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявкой на автокредит.

24 октября 2019 года ответчиком письмом сообщено ФИО1 о том, что действие указанной программы прекращено.

20 января 2020 года Банк ВТБ (ПАО) письмом сообщил истцу, что банк принял положительное решение по его заявке на автокредит на условиях указанной программы, для предоставления скидки в размере 25% от стоимости автомобиля должны выполняться следующие условия: 1) наличие у заемщика постоянной регистрации в Дальневосточном федеральном округе; 2) реализация (продажа) автомобиля осуществлена в одном из субъектов Дальневосточного федерального округа.

В период с 10 января по 29 января 2020 года ФИО1 велись переговоры с ООО «Бурят Лада», расположенным в <адрес> по вопросу приобретения у них автомобиля марки ***, 27 января 2020 года истцу указанным Обществом была направлена скан-копия предварительного договора купли-продажи автомобиля *** в комплектации *** по цене 804900 руб., а также счет на предоплату на сумму 5000 рублей. Однако указанный предварительный договор истцом подписан не был, счет не оплачен, автомобиль в ООО «Бурят Лада» истцом приобретен не был.

29 февраля 2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автоцентр ЮГ» (г.Барнаул), приобрел автомобиль <адрес> в комплектации по цене 693900 руб., оплатить часть стоимости автомобиля в размере 224500 руб. в момент заключения договора, оставшуюся часть стоимости в размере 469400 покупатель обязан оплатить за счет кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО). По акту приема-передачи от 29 февраля 2020 года истцу передан данный автомобиль.

29 февраля 2020 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 400010 руб. на 60 месяцев под 16,5% годовых на приобретение автомобиля с условием выплаты банком 10% стоимости приобретаемого автомобиля в соответствии с государственной программой льготного кредитования и мерами государственной поддержки, предусмотренными Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года №364.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил (в редакции действовавшей до 23 июня 2020 года) данные Правила устанавливают цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее соответственно - кредит, кредитные организации, субсидии).

Субсидии предоставляются в целях обеспечения удовлетворения российскими производителями потребности граждан в конкурентоспособной технике, соответствующей современному уровню международных требований по безопасности, экологичности и экономичности в соответствии с подпрограммой "Развитие транспортного и специального машиностроения" государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", на возмещение выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидок при выдаче заемщикам кредитов в 2015 - 2017 годах, а также на возмещение затрат на уплату первоначального взноса по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах, в размере 10 процентов стоимости автомобиля (25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа), приобретаемого гражданами Российской Федерации, имеющими водительское удостоверение и отвечающими одновременно следующим условиям:

имеют 2 или более несовершеннолетних детей (в том числе находящихся под опекой или под попечительством) либо до даты заключения кредитного договора не имели в собственности автомобиль;

не заключали в году, предшествующем году заключения кредитного договора, кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается кредитным отчетом, предоставляемым бюро кредитных историй в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О кредитных историях", а также обязуются не заключать в текущем году иных кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается письменными заявлениями заемщиков, предоставляемыми в кредитную организацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды.

Принимая во внимание, что истец 29 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автоцентр ЮГ» приобрел автомобиль на территории г.Барнаула, оплатив часть стоимости автомобиля за счет кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора *** от 29 февраля 2020 года, ему в полном соответствии с положениями Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года № 364, предоставлена скидка в размере 10 процентов стоимости автомобиля при выдаче кредита.

Оснований предоставления истцу скидки в размере 25 процентов стоимости автомобиля, судом не установлено.

Истцом на территории Дальневосточного федерального округа автомобиль не приобретался.

Действия истца, направленные на подыскание автомобиля конкретной комплектации в ООО «Бурят-Лада», состоявшаяся в связи с этим переписка истца с торгующей организацией, подготовка к поездке в <адрес> с целью приобретения автомобиля, правового значения не имеют.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков.

Доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части требований п.12 ч.4 и п.5 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также положений ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

В тексте Индивидуальных условий кредитного договора *** от 29 февраля 2020 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 содержится полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, суммы потребительского кредита (займа) и сроках его возврата, способах возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: