Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ДНС «Ритейл» в лице представителя Попковой Ольги Леонидовны и Крупнова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крупнова Алексея Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Крупнов А.А. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» в котором просил принять его отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора купли-продажи смартфона Apple Iphone XS МАХ и взыскать с ответчика стоимость товара 49 999 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 14350 руб., неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил неисправность – аппарат перестал реагировать на прикосновение к сенсорному экрану. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных им средств. Ответчик принял претензию, телефон был принят на проверку причин неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил техническое заключение о том, что аппарат исправен, товар не имеет производственных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен. Указывает, что недостаток смартфона повторился. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с требованием к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Продавец отказался удовлетворить требование потребителя до предоставления доказательств недостатков товара, возникших по вине производителя или продавца.

Ссылается на то, что по его инициативе было проведено досудебное исследование смартфона Apple Iphone XS MAX на предмет выявления технических недостатков и причин их образования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования APPLE IPHONE A2101 IME1353123100465064 обнаружены производственные дефекты. За проведение экспертизы истцом экспертному учреждению было оплачено 14 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой в третий раз заявлено требование о расторжении договора, возврате оплаченной за товар цены, а также компенсации расходов на проведение досудебного исследования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию, согласившись частично возместить ущерб, выплатив стоимость товара и расходы на эксперта. ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств истец прибыл в магазин ответчика. Однако в компенсации ущерба ему было отказано по причине того, что он не предоставил оригинал заключения специалиста о причинах неисправности товара.

Мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Крупнова А.А. взыскана стоимость смартфона Apple Iphone XS МАХ – 49 999 руб., неустойка – 20 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы на нотариальную доверенность – 2000 руб., расходы по оказанию услуг представителя – 7000 руб., штраф – 35 499,50 руб., а всего 115 494,50 руб.

Также с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета Ярославского муниципального района взыскана госпошлины в сумме 3510 руб.

Крупнов А.А. после исполнения решения суда обязан возвратить ООО «ДНС Ритейл» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple Iphone XS МАХ.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Крупнова А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения 14350 руб.

На данное решение ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в лице представителя Попковой О.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что по первоначальному обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка качества, заявленный дефект не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ с предложением передачи товара для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ получена повторная претензия истца, к которой было приложено заключение специалиста. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором были удовлетворены требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы. В части возмещения расходов по заключению специалиста предложено представить документы, по неустойке – отказано. Также предложено истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных сумм. Указывает, что до настоящего времени банковские реквизиты истца не предоставлены, документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы также не представлены. Считает, что со стороны истца в части непредоставления банковских реквизитов, неявки в магазин для получения денежных средств наличными, имеет место злоупотребление правами. С учетом указанного считает, что не имелось оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истцом Крупновым А.А. также на указанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба в которой он просит отменить решение мирового судьи в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также неуказания в решении о взыскании расходов по оплате заключения специалиста.

В обоснование жалобы ссылается на то, что снижением неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя его права существенно нарушены.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Крамар Т.В., оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара - смартфона Apple Iphone XS МАХ на сумму 49 999 руб. Товар был частично оплачен наличными денежными средствами, частично банковской картой.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями. Им было получено заключение независимого специалиста о причинах возникновения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к ответчику для урегулирования спора. В итоге переговоров ответчик денежные средства истцу не возвратил, мотивировав отказ тем, что не был передан оригинал заключения специалиста, а только копия. Данные обстоятельства представителем ответчика при рассмотрении дела у мирового судьи подтверждены.

С учетом указанного, суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца и невозможности выплаты денежных сумм истцу по причине не предоставления банковских реквизитов и неявки в магазин. Напротив, как следует из обстоятельств дела, причина отказа в выплате со стороны ответчика является неуважительной, истец в магазине присутствовал и у ответчика имелась реальная возможность выплаты истцу денежных средств за товар. При этом судом учитывается, что копия заключения специалиста ответчику была представлена, реквизиты истца, его почтовые данные у ответчика имелись.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей обоснованно взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца.

В части доводов апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что они также являются необоснованными с учетом следующего:

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из отзыва ответчика следует, что им было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Данное заявление в отзыве достаточно мотивировано. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, которая составляет согласно расчету истца, содержащемуся в апелляционной жалобы 88 922,50 руб. Решением мирового судьи размер неустойки уменьшен до 20 000 руб.

Суд считает, что размер неустойки, исчисленный на дату вынесения решения суда, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, взысканная мировым судьей сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности. Судом учитывается, что взыскание неустойки является мерой ответственности за неисполненное обязательство, при этом должен быть соблюден баланс между мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данная мера ответственности фактически является санкцией за допущенные нарушения, однако не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Размер компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности, обстоятельств дела, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Судом учитывается, что мировым судьей положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемого с ответчика штрафа применены не были.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя мировым судьей учтены требования ст.100 ГПК РФ, требования разумности, сложность дела. Расходы по оплате услуг специалиста дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взысканы.

Апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в указанных размерах.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крупнова Алексея Александровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ДНС «Ритейл» в лице представителя Попковой Ольги Леонидовны и Крупнова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.М.Хахина